Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65867/21-61-440

город Москва

29 июня 2021  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТП СЕРВИС ГРУПП" (111024, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 2/XI/25/А37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ЗВЕНО" (428012, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001,)

о взыскании убытков в размере 361 364 руб. 50 коп., штрафа по договору №9/19 от 26.03.2019 в размере 180 682 руб. 25 коп., третье лицо-ООО «Таможенный эксперт»

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТП СЕРВИС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ЗВЕНО" о взыскании убытков в размере 361 364 руб. 50 коп., штрафа по договору №9/19 от 26.03.2019 в размере 180 682 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Таможенный эксперт». 

Определением от 09.06.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской республики. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что согласно договора поручения №9/19 от 26.03.2019 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом, при возникновении споров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. 

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи со следующим.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг таможенным представителем № 9/19 от 26.03.2019. 

В соответствии с п.6.7. указанного договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров сторон, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. 

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, местом нахождения истца является: 111024, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 2/XI/25/А37.

С учетом изложенного, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижегородскую таможню. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижегородской таможни, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Таможенный эксперт». 

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований процессуального соучастия, предусмотренных п. 2 ст. 46 АПК РФ, а также предусмотренных п. 5 ст. 46 АПК РФ обстоятельств, для привлечения ООО "Таможенный эксперт» в качестве соответчика.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств.

Суд, рассмотрев в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истец и ответчик являются сторонами в рассматриваемом деле, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем истребование доказательств у истца в порядке ст. 66 АПК РФ противоречит принципам равноправия и состязательности сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС по г. Чебоксары и ИФНС по г. Москве сведений о регистрации Чувашского обособленного подразделения ООО «ВТП Сервис Групп». 

Суд, рассмотрев в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку судом не установлено, какие именно обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, могут быть подтверждены указанными доказательствами. При этом в материалы дела представлены доказательства, достаточные для рассмотрения спора по существу.

09.06.2021 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ЗВЕНО" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2019 г. между ООО «СОЮЗ-ЗВЕНО» и ООО «Таможенный эксперт» был заключен договор поручения № 9/19. согласно которому ООО «Таможенный эксперт» приняло на себя обязательство по поиску и заключению от имени ООО «СОЮЗ-ЗВЕНО» и в его интересах представительского договора с организацией, осуществляющей функции таможенного представителя на основании соответствующих лицензий.

26.03.2019 г. между ООО «СОЮЗ-ЗВЕНО» и ООО «ВТП Сервис Групп» был заключен договор на оказание услуг таможенным представителем № 9/19.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он от имени и по поручению ответчика задекларировал товар с применением электронной формы таможенного декларирования в Приволжском таможенном посту Приволжской электронной таможни с заявлением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления по следующим документам: транзитная декларация № 10714040/030920/0028505 от 03.09.2020 г.. ЖДН № ЭЛ733818 от 03.09.2020 г. и инвойсу № 9 от 11.06.2020 г. получатель товара ООО «СОЮЗ-ЗВЕНО».

30.09.2020 г. декларация принята и зарегистрирована на Приволжском таможенном посту за номером 10418010/300920/0276824. В указанной декларации содержаться сведения о 5 видах товара в общем количестве 55 650 штук. При проведении таможенного досмотра задекларированного товара было выявлено, что общее количество единиц товара составило 63 700 штук. т.е. на 8 050 штук больше. Указанная декларация составлена истцом на основании сведений, указанных ответчиком в товаросопроводительных и коммерческих документах.

15.12.2020 г. должностным лицом Нижегородской таможни в отношении истца было вынесено  постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10408000-1265/2020, согласно которого ООО «ВТП Сервис Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. и ООО «ВТП Сервис Групп» назначено наказание в виде штрафа в сумме 361 364 руб. 50 коп.

Пунктом 2.3.2 договора на оказание услуг таможенным представителем № 9/19. заключенного между истцом и ответчиком установлено, что ответчик обязан предоставлять истцу одновременно с подачей поручения документы и сведения о товарах и их таможенном режиме, а также другие сведения и документы, необходимые для надлежащего выполнения истцом поручения ответчика.

Согласно п. 6.2 договора № 9/19 на оказание услуг таможенным представителем от 26.03.2019 г.. заключенного между ООО «ВТП Сервис Групп» и ООО «СОЮЗ-ЗВЕНО». Клиент несет ответственность за достоверность изложенных в документах сведений, за подлинность и действительность документов, предоставляемых представителю в соответствии с договором. Клиент возмещает представителю все убытки, связанные с предоставлением недостоверной, неполной, недействительной информации о товарах, а в случае привлечения представителя к ответственности - возмещает сумму фактически понесенных расходов, связанных с правонарушением, а также выплачивает неустойку, не менее 50% от суммы фактически понесенных расходов.

14.01.2021 г. истцом административный штраф в сумме 361 364 руб. 50 коп. оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №15 от 14.01.2021.

18.01.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации оплаченного административного штрафа. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора № 9/19 от 26 марта 2019 года на оказание услуг таможенным представителем, акта сверки взаимных расчетов, акта выполненных работ и других документов, на которых истец основывает свои требования. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом не усматривается оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.  

При этом, суд учитывает, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-1265/2020 от 15.12.2020 установлены следующие обстоятельства.

30.09.2020 ООО «ВТП Сервис Групп» в лице руководителя Чувашского обособленного подразделения ООО «ВТП Сервис Групп» ФИО1, действующей на основании доверенности ООО «ВТП Сервис Групп» №02-07/099 от 01.01.2020 по 31.12.2020 от имени и по поручению ООО «Союз-Звено» задекларировало товар с применением электронной формы таможенного декларирования в Приволжском таможенном посту Приволжской электронной таможни с заявлением таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) по следующим документам: транзитная декларация № 10714040/030920/0028505 от 03.09.2020, ЖДН №ЭЛ733818 от 03.09.2020 и инвойсу №9 от 11.06.2020, получатель товара ООО «Союз-Звено».

Таможенный досмотр товара по ДТ № 10418010/300920/0276824 проводился должностным лицом Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни в присутствии доверенного лица ООО «Союз-Звено», действующего на основании доверенности от 05.07.2020 г. № Б/Н.

В материалах административного дела имеется копия поручения на таможенный досмотр №10408122/300920/000087, на оборотной стороне которого имеется запись о готовности к проведению таможенного досмотра в назначенное время 02.10.2020 в 15:00 за подписью ФИО2, представителя ООО «Союз-Звено» по доверенности от 05.07.2020.

В ходе производства по административному делу было установлено, что сведения, указанные контрагентом (ООО «Союз-звено») товара в товаросопроводительных и коммерческих документах, на основании которых ООО «ВТП Сервис Групп»  заполнена ДТ №10418010/300920/0276824, данным Обществом в достаточном, полном объеме не перепроверялись, т.е. необходимая информация по количеству товара для надлежащего исполнения обязанности по декларированию товаров по ДТ №10418010/300920/0276824 не установлена.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим образом подтвержденным факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений на основании договора на оказание услуг таможенным представителем № 9/19 от 26.03.2019 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков, связанных с оплатой административного штрафа в размере 361 364 руб. 50 коп., требование истца о возмещении убытков в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора клиент возмещает представителю все убытки, связанные с предоставлением недостоверной, неполной, недействительной информации о товарах, а в случае привлечения представителя к ответственности - возмещает сумму фактически понесенных расходов, связанных с правонарушением, а также выплачивает неустойку, не менее 50% от суммы фактически понесенных расходов.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 180 682 руб. 25 коп.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.  

Поскольку факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика установлен, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 180 682 руб. 25 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ЗВЕНО" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ЗВЕНО" о фальсификации доказательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ЗВЕНО" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ЗВЕНО" о привлечении к участию в деле Нижегородской таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ЗВЕНО" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Таможенный эксперт» отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ЗВЕНО" об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-ЗВЕНО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТП СЕРВИС ГРУПП" убытки в размере 361 364 руб. 50 коп., сумму штрафа в размере 180 682 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 841 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Н.В. Орлова