﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12025/2020-ГКу

г. Пермь

02 декабря 2020 года

Дело № А60-33775/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2020 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 сентября 2020 года),

по делу № А60-33775/2020	

по иску Уральского акционерного общества по производству строительных материалов (ОГРН 1026602315410, ИНН 6658033341)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 395 075 рублей 40 коп. неустойки за просрочку доставки груза по накладным №ЭУ215531, ЭУ808394, ЭФ068973, ЭФ290501, ЭФ388458, ЭФ832467, ЭФ824868, ЭФ979953, ЭХ021018, ЭХ094485, ЭХ166141, ЭХ573161, ЭХ633019, ЭХ364761, ЭХ838022, ЭХ994027, ЭЦ019265, ЭЦ034662, ЭЦ081378, ЭХ929811, ЭЧ081389, ЭЧ369226, ЭЧ315751, ЭЧ820140, ЭШ191098, ЭШ429744, ЭШ264542, ЭШ985627, ЭШ986628, ЭШ924813, ЭЫ692929, ЭЫ871307, ЭЭ161495, ЭЭ492861, ЭЭ667347.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 сентября 2020 года), исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Уральского акционерного общества по производству строительных материалов взыскано 388 556 рублей 52 коп. неустойки за просрочку доставки груза по накладным №ЭУ215531, ЭУ808394, ЭФ068973, ЭФ290501, ЭФ388458, ЭФ832467, ЭФ824868, ЭФ979953, ЭХ021018, ЭХ094485, ЭХ166141, ЭХ573161, ЭХ633019, ЭХ364761, ЭХ838022, ЭХ994027, ЭЦ019265, ЭЦ034662, ЭЦ081378, ЭХ929811, ЭЧ081389, ЭЧ369226, ЭЧ315751, ЭЧ820140, ЭШ191098, ЭШ429744, ЭШ264542, ЭШ985627, ЭШ986628, ЭШ924813, ЭЫ692929, ЭЫ871307, ЭЭ161495, ЭЭ492861, ЭЭ667347, а также 10722 рубля 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, которая значительно превышает действующую ключевую ставку по спорным транспортным накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №ЭУ215531, ЭУ808394, ЭФ068973, ЭФ290501, ЭФ388458, ЭФ832467, ЭФ824868, ЭФ979953, ЭХ021018, ЭХ094485, ЭХ166141, ЭХ573161, ЭХ633019, ЭХ364761, ЭХ838022, ЭХ994027, ЭЦ019265, ЭЦ034662, ЭЦ081378, ЭХ929811, ЭЧ081389, ЭЧ369226, ЭЧ315751, ЭЧ820140, ЭШ191098, ЭШ429744, ЭШ264542, ЭШ985627, ЭШ986628, ЭШ924813, ЭЫ692929, ЭЫ871307, ЭЭ161495, ЭЭ492861, ЭЭ667347.

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных №ЭУ215531, ЭУ808394, ЭФ068973, ЭФ290501, ЭФ388458, ЭФ832467, ЭФ824868, ЭФ979953, ЭХ021018, ЭХ094485, ЭХ166141, ЭХ573161, ЭХ633019, ЭХ364761, ЭХ838022, ЭХ994027, ЭЦ019265, ЭЦ034662, ЭЦ081378, ЭХ929811, ЭЧ081389, ЭЧ369226, ЭЧ315751, ЭЧ820140, ЭШ191098, ЭШ429744, ЭШ264542, ЭШ985627, ЭШ986628, ЭШ924813, ЭЫ692929, ЭЫ871307, ЭЭ161495, ЭЭ492861, ЭЭ667347, по которым просрочка в доставке груза по расчетам истца составляет 1 сутки, 1 сутки, 1 сутки, 3 суток, 1 сутки, 1 сутки, 1 сутки, 1 сутки, 1 сутки, 1 сутки, 1 сутки, 2 суток, 1 сутки, 1 сутки, 5 суток, 2 суток, 1 сутки, 1 сутки, 1 сутки, 2 суток, 1 сутки, 5 суток, 3 суток, 1 сутки, 1 сутки, 1 сутки, 1 сутки, 3 суток, 1 сутки, 1 сутки, 1 сутки, 3 суток, 1 сутки, 1 сутки, 1 сутки.

Направленные в адрес ответчика претензии №2052 от 05.12.2019, №01-10 от 10.01.2020, №01-232 от 06.02.2020, №01-456 от 04.03.2020, №01-738 от 10.04.2020 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 792, 793 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта РФ и исходил из того, что факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Отказывая в оставшейся части требований, суд сослался на обнаруженную в ходе проверки расчёта истца арифметическую ошибку. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность предусматривается с 5% платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан - 5%, Белоруссия - 6%), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30%, а в Казахстане 50%.

В настоящее время Федеральным законом от 02.08.2019 №266-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" размер ответственности перевозчика составляет 6% от платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более половины платы за перевозку данных грузов, что выравнивает ответственность перевозчика при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодатель привел размер ответственности перевозчика за просрочку доставки груза в соответствие с нормами международного права, установив размер ответственности эквивалентным нормам международного права, признав тем самым обоснованность установленного в 6% размера неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 сентября 2020 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.Ю. Гладких