арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1172/24

Екатеринбург

12 апреля 2024 г.Дело № А50-5607/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А. при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью акционерная фирма «Перспектива» опытно-механический завод на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 по делу № А50-5607/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью акционерная фирма «Перспектива» опытно-механический завод ФИО1 (доверенность от 01.03.2024 № 10АФ-24).

Открытое акционерное общество «Губахинский кокс» (далее - общество «Губахинский кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью акционерная фирма «Перспектива» опытно-механический завод (далее - общество АФ «Перспектива» ОМЗ, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 586 160 руб., расходов на проведение экспертизы качества товара в сумме 133 000 руб.

Определением от 05.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самараспецкабель».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество АФ «Перспектива» ОМЗ обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что порядок исчисления периода просрочки поставки, произведенный истцом, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской федерации об исчислении сроков, неустойка начислена за период, когда срок исполнения обязательства по поставке комплекта товаров не наступил, то есть неустойка взыскана с ответчика в неправильном размере. По мнению заявителя жалобы, срок поставки товара следует исчислять с 07.09.2021, 31.01.2022 является последним днем для поставки оборудования по 3 партии. По мнению ответчика обязательство по передаче товара им исполнено ранее, чем даты, указанные в иске истцом, период приемки товара не подлежит включению в период просрочки, предъявление истцом требований об уплате неустойки за период, когда оборудование уже монтировалось на производственной площадке, представляет собой недобросовестное поведение.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определенной судами базой для начисления неустойки, полагает начисление неустойки на всю стоимость товара неверным, следовало рассчитывать неустойку только на стоимость той партии товара, поставка которой просрочена. Считает выводы судов в данной части ошибочными, сделанными без исследования условий договора.

Также согласно доводам заявителя в пункте 9.2 заключенного сторонами договора имеется неопределенность, в формулировке условия договора отсутствует базовая сумма для начисления неустойки, ввиду чего договор поставки в части пункта 9.2. является незаключенным и применяться при разрешении спора не должен либо содержание условия договора об ответственности необходимо толковать в пользу ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Губахинский кокс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2021 обществом АФ «Перспектива» ОМЗ (поставщик) и обществом «Губахинский кокс» (покупатель) заключён договор поставки № 07/15-Д1030/21, согласно пункту 1.1. которого ответчик обязался произвести поставку оборудования в соответствии с согласованными сторонами спецификациями и техническими заданиями и произвести шефмонтажные и пусконаладочные работы, а покупатель (истец) - принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 1 спецификации поставщик обязался поставить бурорыхлительную установку ПР-115, состоящую из Портала ПР115 с ригелем; площадки обслуживания; лестниц; подставки под кабину, кабины оператора; кабельной продукции в пределах установки; системы управления; лебёдки; подвески с тросами, бурорыхлительной машины с мотор-редукторами; бурами в сборе; комплектом запасных частей; технической документации, согласно техническому заданию (приложение № 1 к спецификации).

Срок поставки оборудования, в соответствии с условиями спецификации, исчисляется с момента внесения покупателем аванса, предусмотренного пунктом 6.1. спецификации.

Поставка производится тремя партиями в следующем порядке:

Первая партия. Портал ПРИ 5 с ригелем; площадки обслуживания; лестницы; подставка под кабину. Стоимость первой партии - 11 415 000 руб. с НДС. Срок поставки - 65 календарных дней (п.3.1 спецификации).

Вторая партия. ФИО2 оператора; кабельная продукция в пределах установки; система управления; лебёдка; подвеска с тросами. Стоимость второй партии - 5 460 000 руб. с НДС. Срок поставки - 100 календарных дней (п. 3.2. спецификации).

Третья партия. Бурорыхлительная машина с мотор-редукторами; буры в сборе; комплект запасных частей; техническая документация. Стоимость третьей партии - 17 355 000 руб. с НДС. Срок поставки - 145 календарных дней (п. 3.3. спецификации).

Проведение шефмонтажных работ и инструктажа осуществляются в течение тридцати календарных дней после поставки оборудования.

В иске истец указывал на то, что в нарушение условий договора первая партия оборудования поставлена ответчиком 22.11.2021, вторая партия оборудования поставлена ответчиком 24.12.2021, третья партия оборудования поставлена ответчиком 18.08.2022.

Согласно расчету истца общий период нарушения срока поставки оборудования, до начала периода действия моратория (01.04.2022), составил 85 календарных дней.

Общая стоимость оборудования, согласно пункту 1 спецификации, с учетом транспортных расходов, шефмонтажных и пусконаладочных работ составляет 34 480 000 руб.

По расчету истца, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 586 160 руб.

Также истец указывал на то, что в ходе проведения работ по раскатке кабеля ВВГнг(А)-РРЬ8ЬТ зх120+1х35мк (N) выявлены недостатки в виде наличия на изоляционном слое поперечных полос белого цвета, свидетельствующих о нарушении изоляции при изгибе, о чем 03.03.2022 составлен акт о скрытых недостатках с участием представителя ответчика.

В целях установления действительного качества кабеля стороны согласовали проведение экспертизы на соответствие заявленному ГОСТ 319962012, экспертиза поручена АНО «СоюзЭкспертиза-Пермь», аккредитованной при Пермской торгово-промышленной палате, с которой обществом «Губахинский кокс» заключен договор № 103 от 02.06.2022 на проведение экспертизы. Стоимость оказания услуг по экспертизе кабеля составила 133 000 руб. и перечислена обществом «Губахинский кокс» на расчетный счет экспертной организации платежным поручением № 2927 от 14.06.2022.

Согласно заключению эксперта от 08.07.2022 № БН-18 кабель марки ББГнг(А)-ЕРЪ8ЬТ 3 х 120 + 1 х 35 мк (N) признан не соответствующим ГОСТ 31996-2012 в части пунктов: - 5.2.1.12 (в части отделяемости внутренней оболочки от изоляции): внутренняя оболочка сваривается с изоляцией жил и при разделке кабеля не отделяется без повреждения жил; -5.2.3. (наружная, внутренняя оболочка и изоляция жил имеют разрывы); - 5.2.2.5: (изоляция жил повреждена после навивания).

Эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений внешней оболочки кабеля марки ВБГнг(А)-Е1РЬ8ЬТ 3х120+1х35мк (N) в виде трещин стал производственный дефект.

В целях урегулирования вопроса о замене некачественного кабеля марки ББГнг(А)-ЕРЬ8ЬТ Зх120+1х35мк (N), 13.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия (требование) от 13.07.2022 № 07/02-1519186 с прилагаемым к ней копией экспертного заключения.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 14.07.2022 с просьбой о предоставлении соглашения о замене обоих кабелей марки ББГнг(А)-ЕРЬ8ЬТ 3х120+1х35мк (N) и марки ВВГнг(А) 3 х 95 +1х35мк(К).

В адрес ответчика 19.07.2022 направлен проект соглашения от 18.07.2022 о замене обоих кабелей марки ББГнг(А)-ЕРЬ8ЬТ 3х120+1х35мк (N) и марки ВВГнг(А)3х95+1х35мк(№) ответчик акцептовал его. Также направил в адрес истца ответ № 78 от 21.07.2022, которым выразил готовность заменить кабель марки ВВГнг(А)3х95+1х35мк(М) на аналогичный, а также заменить кабель ББГнг(А)-ЕРЪ8ЬТ 3х120+1х35мк (N) на кабель марки ВВГнг(А)-Ь8 3х120+1х70мк (РЕ)-1. Указанная замена в письменном виде согласована с истцом.

Во исполнение пункта 1.2. соглашения от 18.07.2022 к договору, ответчик заменил кабель марки ББГнг(А)-ЕРЬ8ЬТ 3х120+1х35мк (N), как не соответствующий ГОСТ 31996-2012 на аналогичный кабель марки ВВГнг(А)-L8 3х120+1х70мк (РЕ)-1.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.10.2022 с требованием о возмещении неустойки и расходов на проведение экспертизы, оставлена ответчиком без удовлетворения

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения срока поставки товара со стороны ответчика, наличия на стороне истца убытков, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на проведение экспертизы в заявленном размере. Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской подоговорупоставкипоставщик-продавец,осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пунктов 1 , 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В   случаях,   когда   условие   договора   предусмотрено   нормой,   которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 9.2 договора, за несоблюдение сроков исполнения обязанностей по поставке оборудования, а также производству шефмонтажных и пуско-наладочных работ поставщиком, покупатель имеет право на предъявление договорной неустойки в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) в день, но не более 5% от стоимости оборудования.

Судом кассационной инстанции доводы ответчика о том, что договор в части п.9.2 является незаключенным, рассмотрены и отклонены, учитывая содержание договора.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Приняв во внимание содержание договора в целом, в том числе содержание предмета договора, спецификации, раздела об ответственности сторон, суды пришли к верным выводам о том, что все условия договора сторонами согласованы, неясностей не вызывают.

Истолковав содержание договора, спецификации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив выполненный истцом расчет неустойки, суды признали выполненный истцом расчет неустойки обоснованным.

Данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Вопреки доводам общества АФ «Перспектива» ОМЗ нарушений правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса

Российской Федерации и пунктами 43, 45, 46 Постановления № 49, судами не допущено, в связи с чем, доводы заявителя об обратном отклоняются судом округа.

Доводы ответчика о том, что третья партия товара поставлена 12.02.2022, обоснованно отклонены судами, поскольку, подписав 12.02.2022 транспортную накладную № 12 от 08.02.2022, истец принял лишь часть оборудования, входящего в состав третьей партии без входящих узлов.

Как верно установили суды, оборудование, входящее в состав третьей партии принято истцом в полном объёме 18.08.2022, о чём свидетельствует акт приёма-передачи оборудования от 07.07.2022, накладная на отпуск материалов на сторону № 94 о поставке кабельной продукции, подписанная покупателем 18.08.2022 и товарная накладная № 12 от 08.02.2022, подписанная покупателем также 18.08.2022, подтверждающая получение всего комплекта согласна техническому заданию.

Приведенный заявителем довод о том, что акт передачи оборудования на ответственное хранение № 1 от 12.02.2022, составленный истцом при получении третьей партии оборудования, является ничтожной (мнимой) сделкой рассмотрен судами и правомерно отклонен.

В данном случае основанием для начисления неустойки является нарушение ответчиком сроков поставки товара, что подтверждается материалами дела.

Определение судами периода взыскания неустойки не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у истца как покупателя по договору умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств и основанных на них выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда

кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 по делу № А50-5607/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью акционерная фирма «Перспектива» опытно-механический завод - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. Гуляева

СудьиЛ.А. Суспицина

А.А. Столяров