АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7857/2020

г. Владивосток

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3; Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю; Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; 2536040707, ОГРН 

<

***>; 1042503042570) о признании недостоверными сведений, содержащихся в ликвидационном балансе ЗАО «Окна-Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); о признании недействительной записи ЕГРЮЛ № 2192536385677 от 20.05.2019 о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ЗАО «Окна-Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока исключить из ЕГРЮЛ запись № 2192536385677 от 20.05.2019 о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ЗАО «Окна-Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, лично, предъявлен паспорт; ФИО5, паспорт, доверенность № 25АА 2679199 от 09.04.2019, диплом № 4631 от 19.04.2003; 

от ответчика ФИО3: лично, предъявлен паспорт, 

от МИФНС России № 15 по ПК - ФИО6, удостоверение № 018703 доверенность от 12.01.2021 № 21-06/00122, диплом ГОУ ВПО "Хабаровская государственная академия экономики и права", регистрационный номер 2242-6 от 09.07.2010 г.  

от УФНС РФ по Приморскому краю - ФИО7, удостоверение № 231590, доверенность от 11.01.2021 № 05-09/28, диплом ФГАОУ ВО "ДВФУ", регистрационный номер 06-2026 от 16.07.2019 г. 

от третьего лица (ФИО4): ФИО8, паспорт, доверенность от 28.01.2020, диплом № 20946 от 24.06.2008, свидетельство о заключении брака.

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3; Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю; Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю о признании недостоверными сведений, содержащихся в ликвидационном балансе ЗАО «Окна-Эталон»; о признании недействительной записи ЕГРЮЛ № 2192536385677 от 20.05.2019 о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ЗАО «Окна-Эталон»; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока исключить из ЕГРЮЛ запись № 2192536385677 от 20.05.2019 о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ЗАО «Окна-Эталон».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.04.2020 г. ему стало известно о том, что в отношении ЗАО «Окна-Эталон» (далее - Общество) была внесена запись в ЕГРЮЛ № 2192536385677 от 20.05.2019 г. о ликвидации ЗАО «Окна-Эталон», при этом у ЗАО "Окна-Эталон" имеются неисполненные до сегодняшнего дня перед ним обязательства по оплате денежных средств.

Регистрирующий орган в своих возражениях указал на то, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ формы представленных документов (кроме заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в них сведения, за исключением случаев, которые предусмотрены Законом № 129-ФЗ (п. 4.1 ст. 9 названного Закона), заявителем не заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора по составлению промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса, а также не включению заявленных требований кредитора в промежуточный ликвидационный баланс.

Ответчик ФИО3 указал на то, что 11.04.2019 г. в налоговый орган был предоставлен ликвидационный баланс, в данном балансе не были отражены объективные сведения о расчете по долгам перед кредиторами, в том числе о погашении задолженности перед ФИО2

УФНС России по ПК поддержало позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому действия регистрирующего органа являются правомерными и не противоречат действующему законодательству.

Третье лицо ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав  позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень дел, отнесенных к компетенции арбитражного суда, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что компетенция спора арбитражному суду  соблюдена.

В адрес регистрирующего органа в электронном виде 11.04.2019 (вх. № 7046А) в отношении ЗАО «ОКНА-ЭТАЛОН» было представлено уведомление о ликвидации юридического лица по форме № Р15001, в части внесения сведений о промежуточном ликвидационном балансе. Промежуточный ликвидационный баланс в регистрирующий орган не представлялся.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в силу пунктов 4.2, 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ 18.04.2020 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в связи с представлением Заявления по форме Р15001 и наличием в регистрирующем органе информации о наличии судебного разбирательства по делу А51-16507/2018, а также запрета на совершение регистрационных действий по ликвидации ЗАО «ОКНА-ЭТАЛОН» на основании акта Службы судебных приставов № 81776/17/25001-ИП от 19.10.2017.

В связи с наличием в регистрирующем органе информации о судебном разбирательстве между ЗАО «ОКНА-ЭТАЛОН» и Администрацией г. Владивостока в адрес Администрации г. Владивостока направлен запрос                 от 19.04.2019 №21-14/14419.

14.05.2019 г. в регистрирующий орган от администрации                                     г. Владивостока получен ответ, согласно которому с ЗАО «ОКНА-ЭТАЛОН» в пользу Администрации г. Владивостока взыскано 9 989 рублей 62 копейки. 14.02.2019 в отношении ЗАО «ОКНА-ЭТАЛОН» возбуждено исполнительное производство №9875/19/25043-ИП, которое окончено 18.02.2019 на основании п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сайту Артемовского городского округа Приморского края, 13.09.2017 Артемовским городским судом по делу №2-3408/2015(2-5/2017) вынесено решение, с ЗАО «ОКНА-ЭТАЛОН» в пользу ФИО9 взыскано 260 460 рублей 54 копеек.

На основании исполнительного листа по делу 2-3408/2015(2-5/2017) 19.12.2017 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ЗАО «ОКНА-ЭТАЛОН» возбужденно исполнительное производство № 81776/17/25001-ИП.

ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока направлен запрос от 19.04.2019 №21-14/14421 о предоставлении информации о запрета на совершение регистрационных действий по ликвидации ЗАО «ОКНА-ЭТАЛОН» на основании акта Службы судебных приставов № 81776/17/25001-ИП от 19.10.2017.

На момент принятия решения о ликвидации ЗАО «ОКНА-ЭТАЛОН», ответ от ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока на запрос регистрирующего органа о предоставлении информации об исполнительном производстве № 81776/17/25001-ИП от 19.10.2017 в регистрирующий орган не поступал.

Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство № 81776/17/25001-ИП от 19.10.2017 окончено 27.06.2018 на основании п.3 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».

На основании представленных документов, Инспекцией вынесено решение о государственной регистрации от 20.05.2019 о составлении промежуточного ликвидационного баланса № 7046А внесена запись в ЕГРЮЛ № 2192536385446, решение от 20.05.2019 о ликвидации ЗАО «ОКНА-ЭТАЛОН» в ЕГРЮЛ внесена запись №2192536385479.

16.04.2019 в регистрирующий орган поступило заявление по форме                №Р 16001 (вх. №7404А) о государственной регистрации ЗАО «Окна-Эталон» в связи с его ликвидацией. 

Регистрирующим органом принято решение от 20.05.2019 №7404А о государственной регистрации ликвидации ЗАО «Окна-Эталон», в ЕГРЮЛ внесены записи от 20.05.2019 ГРН 2192536385479, ГРН 2192536385677.

При этом, на момент государственной регистрации заявления по форме №Р 16001 от 16.04.2019 в регистрирующем органе судебные акты, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий не поступали. Сомнения в достоверности представленных на государственную регистрацию документов отсутствовали.

Информация о ликвидации общества, содержащая сведения о порядке и сроке заявления требований кредиторами была своевременно опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.03.2020.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте жалоба ФИО2 от 09.04.2020 была отправлена по почте в адрес УФНС РФ по ПК 10.04.2020 г., то есть после истечения срока подачи жалобы, установленного п.2 ст.25.3 Закона №129-ФЗ. 

Так как на момент подачи жалобы от 09.04.2020 (вх. от 13.04.2020 №ЗГ-01343) на решение от 20.05.2019 №7404А о государственной регистрации ликвидации ЗАО «Окна-Эталон» прошло более 3-х месяцев, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы не заявлено.

Таким образом, УФНС РФ по ПК согласно письму от 20.04.2020 № 13-10/15673 @ оставило жалобу без рассмотрения.

Оценив представленные в материалы дела документы, заявленные требования в изложенной истцом редакции, суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Суд, исходя из основания заявленных исковых требований, с учетом того, что истец на протяжении судебного разбирательства пояснял суду, что целью подачи настоящего заявления является исполнение решений суда о взыскании с общества задолженности путем восстановления правоспособности юридического лица, суд принимает во внимание следующее.

Способ защиты субъективных гражданских прав как признание недостоверными сведений, содержащихся в ликвидационном балансе; признание недействительной записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в связи с ликвидацией, действующим законодательством не предусмотрен. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума N 10/22 и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

При этом, исходя из Обзоров судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов, суд считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела с учетом целей обращения истца с заявленными требованиями, а именно, восстановления юридической правоспособности юридического лица, надлежащим способом защиты нарушенных прав будет являться признание недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 20.05.2019 № 7404А о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ЗАО «Окна-Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 16 апреля 2019 вх № 7404А от заявителя ФИО3.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Заявление ликвидатора ФИО3, представленное в адрес налогового органа, содержит ссылку на соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, завершение расчетов с его кредиторами.

При этом, ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление, указал на то, что задолженность, по которым были возвращены исполнительные листы или окончены исполнительные производства без фактического исполнения долга, не были учтены при составлении ликвидационного баланса в ликвидационном балансе не было отражено действительное имущественное положение.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Суд считает, что подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ, сама по себе                             не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Представление промежуточного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

По правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ формы представленных документов (кроме заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в них сведения, за исключением случаев, которые предусмотрены Законом № 129-ФЗ (п. 4.1 ст. 9 названного Закона). Данный правовой подход, сформулирован в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2011 № ВАС-9427/11.

Однако, при этом у ЗАО «Окна-Эталон» была не включенная в ликвидационный баланс задолженность перед истцом по заработной плате за декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., в том числе, задолженность по возмещению морального вреда за задержку выплаты таковой, на общую сумму 50760 рублей, что подтверждено решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.05.2016 г. по гражданскому делу                             №2-3671/2016; задолженность по заработной плате за март 2016 г., апрель 2016 г., май 2016 г., на общую сумму 47760 рублей; задолженность по выплате денежных средств в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, взысканных в качестве судебных расходов в рамках гражданского дела №2-736/2016 определением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.05.2016 г.; компенсация за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 03.06.2016 г. по 22.05.2017 г. в размере 19126 рублей 22 копейки; компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2015 г., январь-февраль 2016 г. за период с 06.12.2015 г. по 22.05.2017 г. в размере 22837 рублей 71 копейки.

В материалы дела истцом также представлены не исполненные подлинные исполнительные листы, свидетельствующие о наличии у ЗАО «Окна-Эталон» непогашенной задолженности.

В связи с тем, что ликвидатором не были внесены сведения в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс в отношении задолженности перед истцом, у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в принятии ликвидационного баланса, предоставленного ликвидатором общества.

При ликвидации ЗАО «Окна-Эталон» ликвидационный баланс составлен был без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица: налоговый орган осуществил государственную регистрацию прекращения юридического лица при отсутствии достоверных сведений. При этом достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 20.05.2019 № 7404А о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ЗАО «Окна-Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 16 апреля 2019 вх № 7404А от заявителя ФИО3.

Доводы лиц, участвующих в деле, о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа судом проверены,  отклоняются с учетом положений п. 8 ст. 22 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из пояснения истца,  о внесении записи об исключении ЗАО «Окна-Эталон» из ЕГРЮЛ истцу стало известно 09.04.2020, с иском в арбитражный суд истец обратился 20.05.2020 г. (согласно почтовому штемпелю об отправке иска), соответственно, в пределах годичного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд приходит к выводу, что в данном случае в качестве меры по восстановлению нарушенного права необходимо обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.05.2019 в связи с принятием решения № 7404А Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 20.05.2019 о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ЗАО «Окна-Эталон», что соответствует установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права, положениям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и является правильной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.                   К судебным расходам относится государственная пошлина.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГК РФ, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность                            не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам. 

То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. 

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, в связи с чем с Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме                 150 (сто пятьдесят) рублей.

Кроме того, суд считает справедливым распределить сумму уплаченной государственной пошлины между двумя ответчиками в равных долях, однако, с учетом того, что фактически ответчиком ФИО3 были признаны исковые требования, с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 90 (девяносто) рублей.

Учитывая положения вышеуказанных норм, с учетом признания иска ответчиком ФИО3, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины и излишне уплаченная госпошлина в общем размере 810 (восемьсот десять) рублей.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 20.05.2019 № 7404А о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ЗАО «Окна-Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 16 апреля 2019 вх № 7404Аот заявителя ФИО3, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 15 по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.05.2019 в связи с принятием решения № 7404А Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 20.05.2019 о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ЗАО «Окна-Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГРН 2192536385479, ГРН 2192536385677.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Владивостока, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,  в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Владивостока, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 90 (девяносто) рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Владивостока, из федерального бюджета 810 (восемьсот десять) рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.