ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163839/2019

02 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности 09 10 2019 г., ФИО2, по доверенности от 05 11 2019,  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 17 07 2019 г. 

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПО «Мирна»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года,

по иску АО «Военторг»

к ООО «ПО «Мирна»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПО «Мирна» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 252 919 руб. 04 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «ПО «Мирна» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили момент исполнения  обязанности продавца передать товар.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 26.02.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 1717187300142533149000000/16/163/ПВИ-17 по 10.04.2017 г. 

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязался осуществить поставку товара в срок до 30.04.2017.

Как указал истец, в нарушение условий, определенных спецификацией, поставка товара осуществлена с просрочкой, что подтверждается представленными и приобщенными к материалам дела товарными накладными, актами приема-передачи товара, подписанными грузополучателями.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), которая подлежит начислению за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) рассчитывается от максимальной общей стоимости товара в порядке, установленном п. 6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Учитывая принятие Банком России решения от 29.07.2019 о снижении ключевой ставки до 7,25% годовых, сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств, согласно расчету истца, составила 9 252 919 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 329, 330 ГК РФ, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика просрочки по исполнению обязательства в рамках договора, наличия оснований для взыскания неустойки, правильности представленного истцом расчета, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу, что из буквального толкования условий заключенного договора,  именно подписание грузополучателем акта приема-передачи товара подтверждает факт поставки поставщиком товара.

Суд апелляционной инстанции установил что, спорный договор был заключен в пользу третьих лиц - грузополучателей.

Согласно п. 1.1.2. Договора, грузополучатели - это воинские части, организации и учреждения, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, и уполномоченные контрактом и договором на получение и приемку товара.

Согласно п. 2.1. Договора, поставщик обязуется поставлять товар заказчику, путем его передачи грузополучателям, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Пункт 3.2.1. Договора также устанавливает обязанность поставщика поставить товар путем его передачи грузополучателям.

В соответствии с п. 6.1. Договора доставка товара в места поставки осуществляется силами поставщика.

Таким образом, доставку товара грузополучателем по условия договора должно осуществлять ООО «ПО «Мирна».

Согласно п. 6.2.2.2 Договора, товарная накладная и акт приема-передачи товара оформляется поставщиком (ООО «ПО «Мирна») и предъявляется грузополучателям от имени заказчика (АО «Военторг»).

В соответствии с разделом 7 Договора, п. 7.1., приемка товара оформляется путем подписания соответствующего акта приема-передачи товара.

Моментом окончания срока поставки, в соответствии с п. 7.1. Договора, считается момент завершения грузополучателем приемки товара с учетом установленного Договором времени на приемку товара (по условиям Договора грузополучатель осуществляет приемку в течение 10 рабочих дней).

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела истцом представлены акты приема-передачи товара, подписанные грузополучателями, из которых следует, что поставки была осуществлена с просрочкой, отметив, что положения п. 2.1., 3.2.1., 6.1., 7.1. договора позволяют однозначно установить, на что было направлено волеизъявление сторон в момент его подписания: стороны пришли к соглашению о том, что датой поставки по договору признается дата указанная грузополучателем.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В настоящем деле  истец утверждает, что  ответчик допустил просрочку в поставке всего товара. Ответчик утверждает, что  допустил просрочку только в части поставки. 

Для разрешения спора важно определить момент исполнения  обязанности продавца передать товар.

В статье 457  ГК РФ  изложено  правило, которое  определяет момент исполнения  обязанности продавца передать товар.

 Согласно этому правилу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Суды, устанавливая факт просрочки,  пришли к выводу о том, что  именно дата подписания грузополучателями  актов приема-передачи товара устанавливает момент   исполнения  обязанности продавца передать товар.

Между тем кассационный суд отмечает, что эти  акты были подписаны представителем Общества   «Военторг» с одной стороны  и  представителями  войсковых частей  с другой стороны, то есть  между  представителями покупателя и третьим лицом.  Кроме того, из содержания  этих актов следует, что они подписаны  в рамках исполнения  государственного контракта, а не спорного договора поставки.

В материалах дела имеются товарные накладные и сводные  акты  приема-передачи товара, подписанные  представителем общества   «Марна»   с одной стороны  и  представителем общества «Военторг»  с другой стороны, то есть представителями  продавца и покупателя. Из содержания  этих актов следует, что  они подписаны в рамках исполнения   спорного договора поставки. В этих накладных и  актах  приема-передачи указаны иные даты. По мнению подателя кассационной  жалобы, при определении момента исполнения  обязанности продавца передать товар следует руководствоваться  именно  этими датами.

Кассационный суд считает, что данному доводу кассационной жалобы не была дана судами  надлежащая оценка, однако  этот довод имеет существенное значение и мог повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая это, кассационный  суд  полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в  суд  первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить момент исполнения  обязанности продавца передать товар, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-163839/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города  Москвы.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Каменская

                           Ю.Л. Матюшенкова