АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5957/2020

г. Ставрополь

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», ст-ца Суворовская, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании долга по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.07.2020 № 405,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Энергетик» (далее – ответчик) о взыскании 845 608,78 руб. долга за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, 8 375,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточнениям).

            Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск и доказательства погашения задолженности в суд не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между истцом (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключён договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № 32-7-0982/18 (далее - договор), согласно которому ГРО обязуется транспортировать по сетям газораспределения до точки подключения сетей покупателя природный газ в объёмах, определенных договором, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать стоимость услуг по транспортировке природного газа по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.4 договора объёмы транспортируемого газа за месяц покупателю оформляются сводными актами сдачи-приёмки газа, подписанными сторонами. Указанные акты оформляются не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае непредставления покупателем ГРО подписанного акта сдачи-приёмки газа в течение 5 рабочих дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, данный акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нём (пункт 4.5). 

В силу пункта 5.2 договора расчёты за услуги по транспортировке газа производится ежемесячно в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта сдачи-приёмки работ.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.11.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) от 30.11.2019 № 93696 и от 31.12.2019 № 100339 с приложениями. 

Оказанные услуги по транспортировке природного газа ответчик не оплатил, в связи с чем у него  образовалась задолженность в размере 845 608,78 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2020 исх. № 04-08-11/1303 с требованием о погашении задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ (услуг) от 30.11.2019 № 93696, от 31.12.2019 № 100339.

Ответчик наличие предъявленной к взысканию задолженности не оспорил, доказательств погашения долга в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

При таких обстоятельствах 845 608,78 руб. долга за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

Истец также просил взыскать с ответчика 8 375,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнения иска от 26.06.2020).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2).

Согласно абзацу 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. Указанной статьёй предусмотрена ответственность в виде начисления пени в случае несвоевременной и/или неполной оплаты услуг по транспортировке газа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать как требование о взыскании законной неустойки.

При проверке расчёта истца (уточненный иск от 26.06.2020) судом установлено, что АО «Газпром газораспределение Ставрополь» неверно указана начальная дата начисления неустойки на задолженность, образовавшуюся в декабре 2019 года, которую в силу положений статьи 193 ГК РФ следует начислять с 21.01.2020. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств, произведя расчёт пени в соответствии с требованиями статьи 25 Закона № 69-ФЗ, суд установил, что сумма законной неустойки за период с 19.12.2019 по 23.03.2020 превышает заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлена ко взысканию сумма меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, а также то, что суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 8 375,95 руб., которые квалифицирует как неустойку, взыскиваемую за период с 19.12.2019 по 23.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом уменьшения исковых требований 109 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», ст-ца Суворовская, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 845 608,78 руб. долга, 8 375,95 руб. неустойки за период с 19.12.2019 по 23.03.2020, 20 080 руб. госпошлины.

Выдать акционерному обществу «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> справку на возврат из федерального бюджета 109 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         А.А. Говорун