Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82399/23-25-589

13 сентября 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023

Полный текст решения изготовлен 13.09.2023

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А. ОГРН: 

<

***>. Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВЕСТА" (198152, 

<

...>. ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕТI(ЕНИЕ 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2019, ИНН: 

<

***>)

ООО «Артис»

о взыскании задолженности по Кредитному соглашению №ЦКР/002022-080917 от 17.03.2022 по состоянию на 28.02.2023 в размере 35 246 179,55 руб., задолженности по плановым в размере 1 600 950,65 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 361 506,31 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 204 435,07 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 1 802 241,22 руб.

и по встречному иску ООО " Артис " к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании убытков в размере 2 982 000 руб., денежные средства в размере 20 000 000 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020

от ответчика: ООО «Артис»- ФИО3 по доверенности от 20.05.2023, 

ООО "ВЕСТА" ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам

1. ООО «ВЕСТА»,

2. ООО «Артис»,

о взыскании солидарно 16 416 425, 34 руб. задолженности по состоянию на 27.06.2023 по Кредитному соглашению №ЦКР/002022-080917 от 17.03.2022, из которых:

7 622 024, 02 руб. основного долга по кредиту,

1 600 950, 65 руб. плановых процентов,

1 103 095, 59 руб. процентов по просроченному долгу,

591 019, 09 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом,

5 499 335, 09 руб. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту,

с учетом письменного от 12.07.2023 уточнения.

Определением суда от 25.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Артис» к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании 2 982 000 руб. убытков (с учетом письменного уточнения), для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения; по встречному иску возразил по изложенным в письменном отзыве на встречный иск доводам.

Ответчики по иску возразили, письменно заявили об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств.

Ответчик (ООО «Артис») встречный иск поддержал по изложенным во встречном иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Банк ВТБ (ПАО) (Истец, Банк) и ООО «АРТИС» (Ответчик, Заемщик) заключено Кредитное соглашение от 17.03.2022 №ЦКР/002022-080917 (далее - «Кредитное соглашение»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 40 000 000,00 (сорок миллионов) рублей на срок до 17 марта 2025 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 25,00 процентов годовых. Цель кредита: пополнение оборотных средств, а именно закуп товаров для животных, кормов.

Кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810524670000006 (далее - счет), открытый в Банке.

Согласно п. 5.3. Кредитного соглашения проценты по кредиту начисляются на Основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического полного погашения кредита включительно.

Во исполнение указанного Кредитного договора Истец предоставил 22.03.2022 Заемщику кредит в соответствующей сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту Заемщика, приложенной к иску.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. Платежи в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 10.2 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с соглашением, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,07 % от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям за каждый день просрочки.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком условий указанного Кредитного соглашения между Банком и заключен ООО «ВЕСТА» (Ответчик, Поручитель) заключен Договор поручительства от 17.03.2022 №ЦКР/002022-080917-п01.

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе в части своевременного погашения кредита, Истец на основании п. 11.5 Кредитного соглашения потребовал от Ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме, путем направления Ответчикам Требования о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 27.06.2023 составила 16 416 425, 34 руб., из которых:

7 622 024, 02 руб. основного долга по кредиту,

1 600 950, 65 руб. плановых процентов,

1 103 095, 59 руб. процентов по просроченному долгу,

591 019, 09 руб. пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом,

5 499 335, 09 руб. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту.

Все споры и разногласия по вопросам, вытекающим из Кредитного Соглашения, по которым Стороны не достигли соглашения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (п.14.3 Кредитного соглашения).

Споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора Поручительства, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, (п.5.6 Договора Поручительства)

В связи с невозвратом заемщиком и поручителем за заемщика задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

I. Первоначальный иск.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчики в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства оплаты спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчики письменно заявили об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер пени за каждый день просрочки платежа, периоды начисления, суммы, на которые начислены пени, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму пени

за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 118 203, 80 руб.,

за несвоевременное погашение кредита до 1 099 867 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в следующем размере: 

задолженность (основной долг по кредиту) по Кредитному соглашению №ЦКР/002022- 080917 от 17.03.2022 по состоянию на 27.06.2023 в размере 7 622 024, 02 руб., 

задолженность по плановым в размере 1 600 950, 65 руб., 

задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 1 103 095, 59 руб., 

пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 118 203, 80 руб., 

пени за несвоевременное погашение кредита в размере 1 099 867 руб.

В остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

II. Встречный иск.

ООО «Артис» является заемщиком по Кредитному соглашению №ЦКР/002022- 080917 от 17.03.2022.

Согласно п.5.1 Кредитного соглашения процентная ставка по кредиту составляет 25% годовых, с учетом того, что на момент выдачи кредита в период с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. ключевая ставка и ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляла 20%.

В соответствии с информационным сообщением Банка России, ключевая ставка и ставка рефинансирования снизилась до 7,5%, практически в три раза с момента получения кредита.

Изменение процентной ставки кредита в сторону уменьшения кредитным соглашением не предусмотрено.

Однако, принимая во внимание, что кредит был получен на предпринимательские цели, в обеспечение кредита заключены договоры поручительства и залога, установленная процентная ставка в размере 25%, привела к невозможности конкурирования заемщика в сложных экономических обстоятельствах.

При этом из открытых источников известно, что с 27 мая минимальная ставка по кредитам наличными в ВТБ составит 6,9% при условии страхования и дополнительного дисконта за онлайн-заявку:

(https://www.rbc.ru/finances/27/05/2022/629062fl9a7947084efd79b9).

07.06.2022 в адрес Банка направлено обращение о снижении процентной ставки.

Обращение было обработано банком только в октябре 2022 года, установлена кредитная ставка в размере 10,5 %.

Весь указанный период ООО «Артис» оплачивало кредит по завышенной ставке, что привело к финансовым потерям и невозможности деятельности компании.

Согласно расчету ООО «Артис», задолженность Банка составила 2 982 000 руб. убытков за период с 01.06.2022 по 01.11.2022.

Указанный обстоятельства и выводы ООО «Артис» без ссылок на статьи ГК РФ явились основаниями для обращения со встречный иском в суд.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

ООО «Артис» не доказано наличие в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что Банк не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку пунктом 5 статьи 10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Между тем, вопреки указанным положениям закона, ООО «Артис» не доказана недобросовестность Банка при исполнении своих обязанностей по спорному кредитному договору.

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу N А81-2843/2011).

Поведение ООО «Артис» по предъявлению встречного иска по формальным необоснованным обстоятельствам свидетельствует о злоупотреблении им правом.  

Во встречном исковом заявлении ООО «Артис» перечисляет хронологию событий без указания причинно-следственной связи между указанными заявителем событиями, виной Банка и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Из представленных ООО «Артис» документов, такую связь также суду не представляется возможным установить. 

Также ООО «Артис» не указаны во встречном иске нормы права во обоснование встречного иска, а также не указано в чем конкретно выразилось нарушение Банком своих обязанностей. 

Из представленных документов не усматривается наличие каких-либо оснований для привлечения Банка к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Артис» не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 167, 168, 307, 309, 310, 330, 333, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью " ВЕСТА " и общества с ограниченной ответственностью «Артис» в пользу БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по Кредитному соглашению №ЦКР/002022- 080917 от 17.03.2022 по состоянию на 27.06.2023 в размере 7 622 024,02 руб., задолженность по плановым в размере 1 600 950,65 руб., задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 1 103 095,59 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 118 203.8 руб., пени за несвоевременное погашение кредита в размере 1 099 867 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артис» в пользу БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 049 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ВЕСТА " в пользу БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 049 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 121902 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз