№ 09АП-75658/2024

Дело № А40-252360/24

г. Москва

12 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «ИБТ», Компании с ограниченной ответственностью «Волахан Инвестментс Лимитед»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2024

по делу № А40-252360/24

по иску Компании «Вилен Лимитед»

к Компании с ограниченной ответственностью «Волахан Инвестментс Лимитед»

третье лицо – ООО «ИБТ»

о признании недействительными положений устава

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.10.2024

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.20924

УСТАНОВИЛ:

Компания «ВИЛЕН ЛИМИТЕД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью «Волахан Инвестментс Лимитед» о признании недействительными положений устава.

Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на доли обоих участников в уставном капитале ООО «ИБТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - Компании «ВИЛЕН ЛИМИТЕД и Компании с ограниченной ответственностью «Волахан Инвестментс Лимитед»; наложения запрета на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц с долями в уставном капитале ООО «ИБТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); запрета Компании с ограниченной ответственностью «Волахан Инвестментс Лимитед» совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО «ИБТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2024 г. исковое заявление Компания «ВИЛЕН ЛИМИТЕД» принято к производству, собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 26 ноября 2024 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2024 г. заявление Компании «ВИЛЕН ЛИМИТЕД» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц с долями в уставном капитале ООО «ИБТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

28.10.2024 г. от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер по делу № А40-252360/24-57-545.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью «Волахан Инвестментс Лимитед» об отмене обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц с долями в уставном капитале ООО «ИБТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалоб, просили определение отменить, принятые меры отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2024 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (статьи 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру по настоящему делу, исходил из необходимости предотвращения нарушения прав и имущественных интересов истца.

Суд указал, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер. Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия спорных обеспечительных мер отпали, появились какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых судом, заявителем не представлено.

Установив, что обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры, не изменились, необходимость принятия обеспечительных мер не отпала, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом в следующих случаях: 

 если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 

 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должно доказать наличие хотя бы одного из указанных выше оснований для их принятия. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01,06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных, мер и мер предварительной защиты» (Постановление) заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. В качестве примера наличия связи в Постановлении указана ситуация: запрет совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

Рассматриваемый в настоящем деле спор о признании недействительными условий Устава, касающихся преимущественного права, никак не связан с гражданско-правовой сделкой по отчуждению доли в обществе.

Для данного рода сделок предусмотрен специальный способ защиты права в виде требования о переводе прав покупателя на Истца, именно в рамках такого требования имелась бы связь с оспариваемой обеспечительной мерой,

Таким образом, оспариваемая обеспечительная мера не соотносится ни с предметом иска, ни с его обоснованием, ни с- обстоятельствами, которые подлежат установлению в рамках заявленных требований, при этом спорная обеспечительная мера не влияет на невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в рамках настоящего спора.

Результатом потенциального удовлетворения искового заявления Истца будет признание недействительным положения Устава об исключении преимущественного права покупки доли иными участниками. 

Удовлетворение требования искового заявления Истца, не предполагает осуществление каких-либо действий или воздержания от них, в частности, тех или иных действий, связанных с переходом или возникновением прав на долю у Истца. 

Очевидно, что требования Истца о признании недействительными положений устава, касающихся преимущественного права покупки долей участниками общества, никак не связаны с мерами, касающимися запрета регистрирующему органу регистрировать переход прав на долю в ООО «ИБТ». 

Следует учитывать, что суть требования Истца заключается в обеспечении потенциального права участников ООО «ИБТ» на приобретение доли в уставном капитале общества с использованием преимущественного права на будущее. При этом Истец, как указано в его исковом заявлении, не имеет в настоящее время намерения по приобретению доли в ООО «ИБТ», в том числе с использованием преимущественного права. 

В случае наличия у Истца намерения воспользоваться преимущественным правом покупки доли Ответчика в ООО «ИБТ», исковое заявление должно было содержать требование Истца в отношении указанной доли. Однако таких требований исковое заявление не содержит. 

Само по себе признание недействительным оспариваемых положений устава ООО «ИБТ» не повлечет возникновение у Истца каких-либо прав на долю Ответчика в ООО «ИБТ». 

Как было отмечено выше, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» содержится указание на то, что «рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд, в частности, устанавливает каким образом обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер». 

Запрет на государственную регистрацию перехода права не отвечает природе заявленных Истцом требований о признании недействительным положений устава. Таким образом, если Истец полагает, что его преимущественное право нарушено или может быть нарушено, в том числе положениями Устава, в силу положений Закона об обществе с ограниченной ответственностью, он вправе требовать перевода на себя прав по договору купли-продажи доли ООО «ИБТ», поскольку именно такой способ защиты предусмотрен для заинтересованной стороны в случае нарушения преимущественного права. Ни в силу положений Устава, ни в силу положений Закона об обществе с ограниченной ответственностью, лица, которое полагает, что его преимущественное право нарушено, не имеет право ни блокировать совершение сделок другими участниками Общества, ни определять условия отчуждения долей. 

Кроме того, в случае удовлетворения судом иска положения Устава будут признаны недействительными и, следовательно, решение суда будет исполнимо вне зависимости от наличия или отсутствия доли у Ответчика, так как такое признание положений устава недействительными не имеет никакой взаимосвязи с фактом собственности на доли того или иного лица в конкретный момент. 

То есть, в случае признания судом положений устава Общества недействительными, эти измененные положения Устава, в части наличия в Уставе преимущественного права, будут распространяться на любого собственника долей Общества, который будет таковым на момент вступления решения суда в силу и Истец не утратит возможности использовать установленные законом способы защиты права вне зависимости от того, кому будет принадлежать доля в Обществе. 

Ответчик полагает, что заявленное исковое требование, при наличии у Истца информации о желании Ответчика реализовать доли в уставном капитале Заявителя (ООО «ИБТ»), без фактического волеизъявления на преимущественный выкуп доли в уставном капитале Заявителя, направлен на формальное затягивание процесса продажи долей в уставном капитале ООО «ИБТ» с целью причинить Ответчику убытки (упущенная выгода).

При этом, как верно замечено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления о введении обеспечительных мер, Истец, в случае продажи доли или части доли в уставном капитале Заявителя с нарушением преимущественного права покупки доли НЕ ЛИШЕН права в течение трех месяцев со дня, когда участник общества узнал ила должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебной порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08,02,1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»),

С учетом представленного в материалы дела письма АО «С02КОНСАЖИНГ» от10.07.2024 № 12 Истец, располагает сведениями о готовящейся сделке по продаже Ответчиком доли в уставном капитале Заявителя.

Таким образом, Истец, не заявляя в настоящем судебном споре требования о перевода на него прав и обязанностей покупателя и не выражая желания на приобретение доли в уставном капитале ООО «ИБТ», действует недобросовестно, в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на пояснения ответчика о том, что целью подачи Компанией «ВИЛЕН ЛИМИТЕД» иска по настоящему делу является не защита якобы нарушенных прав Компании «ВИЛЕН ЛИМИТЕД», а именно введение судом испрашиваемых обеспечительных мер. 

При этом, очевидно, что требование имеющее своей целью лишь наложение обеспечительных мер, через подачу формального искового заявления, является незаконным и осуществленным со злоупотреблением правом. 

В решение ВОСУ об утверждении устава ООО «ИБТ» от 07.03.2024 (приложение № 4 к исковому заявлению – копия протокола ВОСУ об утверждении новой редакции устава ООО «ИБТ» от 07.03.2024) указано, что инициатором принятия новой редакции устава ООО «ИБТ» являлась Компании «ВИЛЕН ЛИМИТЕД» - Истец по настоящему делу, которая и предложила Устав в редакции с оспариваемыми в настоящее время положениями. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, новая редакция устава была утверждена решением ВОСУ об утверждении устава ООО «ИБТ» от 07.03.2024, за которую Истец голосовал положительно, т.е. своим решением подтвердил законность и обоснованность всех положений, содержащихся в уставе. 

Кроме того, как видно из искового заявления, Истец сам подтверждает, что голосовал за внесение в устав ООО «ИБТ» соответствующих положений, ограничивающих преимущественное право участников общества (приложение № 4 к исковому заявлению – копия протокола ВОСУ об утверждении новой редакции устава ООО «ИБТ» от 07.03.2024). 

Вышеуказанными действиями по оспариванию, фактически и юридически, своего же решения об утверждении устава в новой редакции самого Истца, истцом нарушается принцип эстоппеля, который заключается в недопущении поведения, противоречащего ранее совершенным лицом действиям, закрепленный в пункте 5 статьи 166, пункте 3 статьи 432 ГК РФ. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Г К РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГКРФ).

Ввиду недобросовестности действий Компании «ВИЛЕН ЛИМИТЕД» принятые по заявлению Компании обеспечительные меры подлежат отмене.

Важно отметить, что принятые Арбитражным судом г. Москвы обеспечительные меры были приняты в интересах Истца из иностранного государства, проводящего недружественную политику в отношении РФ (Кипр), которому, в силу требований контрсанкционного законодательства (Указ Президента № 618) для приобретения доли в уставном капитале ООО «ИБТ» необходимо получение специального разрешения правительственной комиссии РФ либо иностранный участник должен быть раскрыт в РФ как контролируемая иностранная компания (КИК). 

Согласно п.12 Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95 (ред. от 09.09.2024) «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», в целях применения Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2022 г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», лицами иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, названными в подпункте "а" пункта 1 этого Указа, не признаются лица, отвечающие одновременно следующим требованиям: 

а) они находятся под контролем российских юридических лиц или физических лиц (конечными бенефициарами являются Российская Федерация, российские юридические лица или физические лица), в том числе в случае если этот контроль осуществляется через иностранные юридические лица, связанные с такими иностранными государствами; 

б) информация о контроле над ними раскрыта российскими юридическими лицами или физическими лицами, названными в подпункте "а" настоящего пункта, налоговым органам Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

В силу п.4. Указа Президента РФ от 08.09.2022 № 618 (с изм. от 15.10.2022) «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами», положения пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» распространяются на применение пунктов 1 и 2 настоящего Указа. 

Таким образом, поскольку Истец не раскрыт как КИК в соответствие с требованиями контрсанкционного законодательства, он не имеет права быть стороной сделок, связанных с приобретением, изменением и прекращением прав на доли участия в Обществе. 

Учитывая изложенное, можно констатировать, что требования Истца направлены лишь на установление запрета на отчуждение долей в Обществе, а не на реальное намерение воспользоваться своим преимущественным правом. 

Необходимо учитывать, что хотя Компания с ограниченной ответственностью «Волахан Инвестментс Лимитед» и зарегистрирована на Кипре, вместе с тем, Ответчик зарегистрирован (раскрыт) в Российской Федерации в качестве КИК.

Указанное обстоятельство означает, что контроль за деятельностью Ответчика осуществляется резидентом РФ.

Так, Компания с ограниченной ответственностью «Волахан Инвестментс Лимитед» контролируется компанией Орион Ист (Orion East), учрежденной в Объединенных Арабских Эмиратах. ФИО4 в свою очередь принадлежит гражданину Российской Федерации ФИО5.

Также необходимо отметить, что потенциальным покупателем принадлежащей Ответчику доли в уставном капитале ООО «ИБТ» является российское юридическое лицо, что прямо было подтверждено самим Истцом в его заявлении о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, в рассматриваемом случае в целях соблюдения баланса интересов сторон, недопущения недобросовестного поведения Истца, обеспечительные меры, наложенные Определением Арбитражного суда г. Москвы должны быть отменены. 

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, .

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2024 по делу №А40-252360/24 отменить.

Обеспечение иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц с долями в уставном капитале ООО «ИБТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.А.Сазонова