ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-6256/2018

г. Воронеж

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Алферовой Е.Е.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Модуль»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности от  07.08.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Авалон»: представитель  не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «ТамбовБизнесСтрой»:  ФИО5, представитель по доверенности от 12.11.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер»:  ФИО5, представитель по доверенности от 12.11.2018;  

от ФИО6: представитель не явился,  доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 24.12.2018 по делу № А64-6256/2018 (судья Егорова  Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН  ИП 305682921400037, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 885 000 руб. и процентов за пользование чужими  

денежными средствами в размере 123 764,79 руб., при участии в деле третьих  лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авалон», общества с  ограниченной ответственностью «ТамбовБизнесСтрой», общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Партнер», Андросова Владимира  Викторовича,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – истец,  ООО «Модуль») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3,  (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 885 000 руб.  неосновательного обогащения и 123 764,79 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО  «Авалон»), общество с ограниченной ответственностью  «ТамбовБизнесСтрой» (далее – ООО «ТамбовБизнесСтрой»), общество с  ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (далее – ООО «Строй- Партнер»), ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 по  делу № А64-6256/2018 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то,  что представленный ответчиком договор № 1 от 12.07.2016 подписан ИП  ФИО3 в одностороннем порядке. Как утверждает истец, каких-либо  поручений по установке зенитных фонарей ответчику ООО «Модуль» не  давало. Как отмечает заявитель, ФИО6 не являлся ни руководителем,  ни учредителем, ни сотрудником ООО «Модуль» и ООО «Авалон». При  этом, как указал истец, собственником технического этажа в 4 подъезде  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО6 стал только  14.05.2018.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО  «Модуль», ООО «Авалон» и ФИО6 не явились. От ООО «Модуль»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  

невозможностью явки представителя в связи с болезнью.  

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо  признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании  в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником  процесса дополнительных доказательств.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки  представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, по смыслу  приведенных положений является правом, а не обязанностью суда.  

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к представлению  интересов ООО «Модуль» и участию в судебном заседании истцом не были  представлены.  

Также истец не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной  жалобы без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в  том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные  действия.  

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение  судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию  срока рассмотрения жалобы.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции  протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с  отсутствием процессуальных оснований для отложения судебного  разбирательства.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО  «Модуль», ООО «Авалон» и ФИО6 о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

ИП ФИО3 и его представитель возражали против доводов  апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.  

Представитель ООО «ТамбовБизнесСтрой» и ООО «Строй-Партнер»  при рассмотрении доводов жалобы полагался на усмотрение суда.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав объяснения ответчика и третьих лиц, судебная  коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Модуль» перечислило на  расчетный счет ИП Куракова Е.А. денежные средства в сумме 335 000 руб.  по платежному поручению от 06.02.2017 № 13. В качестве назначения  платежа названного платежного поручения указано на оплату по счету   № 02/16 от 05.10.2016, по договору № 01 от 12.07.2016, за окна.  

Из текста искового заявления следует, что ИП ФИО3 окна не  были поставлены, денежные средства в сумме 335 000 руб. не возвращены.  

20.09.2016 между ООО «Авалон» (цедент) и ООО «Модуль»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно  условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право  требования цедента к должнику ИП ФИО3  

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования к должнику  уступается в объеме, существующем на момент заключения договора,  включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки  исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе  проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а  также иные требования, связанные с неисполнением должником своего  обязательства.  

Сумма передаваемого цессионарию долга составила 550 000 руб. 

Согласно абзацу 3 пункта 1.2 договора сумма задолженности возникла в  результате перечисления цедентом денежных средств должнику, договор  между цедентом и должником не составлялся, возврат денежных средств не  осуществлялся.  

В подтверждение перечисления ООО «Авалон» на расчетный счет ИП  ФИО3 денежных средств в сумме 550 000 руб. в материалы дела  представлены платежные поручения от 20.07.2016 № 470 на сумму 100 000  руб., от 22.07.2016 № 476 на сумму 140 000 руб., от 25.07.2016 № 490 на  сумму 100 000 руб., от 27.07.2016 № 495 на сумму 110 000 руб., от 18.08.2016   № 551 на сумму 100 000 руб. В графе «назначение платежа» названных  платежных поручений указано: «Оплата по договору № 1 от 12.07.2016. НДС  не облагается».  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ИП  ФИО3 претензию от 04.05.2018 с просьбой о возврате уступленных  ООО «Авалон» денежных средств в размере 550 000 руб., а также суммы  перечисленных ООО «Модуль» денежных средств в размере 335 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  116 383,99 руб.  

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило  основанием для обращения ООО «Модуль» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного  суда области правомерным по следующим основаниям.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013   № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений  между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление  спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со  стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.  

Как указал истец, оплата по платежному поручению от 06.02.2017 № 13  была произведена во исполнение устной договоренности между ООО  «Модуль» и ИП ФИО3 о поставке последним окон в течение  одного месяца с момента оплаты.  

Между тем, в назначении платежа названного платежного поручения  указан конкретный номер счета и реквизиты договора.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ИП  ФИО3 указал, что спорные денежные средства были перечислены за  поставку и выполнение работ по установке зенитных фонарей. Как отметил  ответчик, между ним и ООО «Авалон» был заключен договор от 12.07.2016   № 1, согласно условиям которого ответчик обязался обеспечить выполнение  работ по изготовлению и монтажу зенитных фонарей в количестве 3 штук на  кровле технического этажа в 4 подъезде многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, а ООО «Авалон» обязалось оплатить работы в размере 885 000 руб.  

Ответчиком в материалы дела представлен экземпляр договора от  12.07.2016 № 1, согласно условиям которого ИП ФИО3 (исполнитель)  обязался по заданию ООО «Авалон» (заказчик) обеспечить выполнение  работ по изготовлению и монтажу зенитных фонарей в количестве 3 штуки  на кровле технического этажа в 4 подъезде многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>  

д.57, а ООО «Авалон» обязалось принять и оплатить работы в размере  885 000 руб.  

Представленный в материалы дела договор от 12.07.2016 № 1 подписан в  одностороннем порядке ИП ФИО3  

Из пояснений ответчика следует, что проект договора от 12.07.2016 № 1  передавался представителю ООО «Авалон» нарочно, однако подписанный  экземпляр не был возвращен.  

Также ответчиком была представлена в материалы дела электронная  переписка с ФИО6 по вопросам монтажа зенитных фонарей, счета  на оплату от 12.07.2016 № 01/16 на сумму 550 000 руб., от 05.10.2016 № 02/16  на сумму 335 000 руб.  

В подтверждение приобретения и транспортировки необходимых  материалов (стеклопакетов, профилей, приводов оконной цепи,  уплотнителей) ответчиком представлены универсальный передаточный  документ (далее – УПД) и транспортная накладная ООО «СТиС-Черноземье»  от 03.11.2016 № 0416/008910, УПД ООО «Компания Вертикаль» от  18.08.2016 № 4622, товарная накладная ООО «АртСтройСервис» от  27.09.2016 № 121, акт оказанных экспедиционных услуг ООО «Первая  экспедиционная компания» от 05.10.2016 № ТБП10050031, договоры на  перевозку груза от 02.11.2016, от 05.10.2016, от 18.08.2016, заключенные с  индивидуальным предпринимателем ФИО7, соглашение об  отступном от 19.08.2016, заключенное между ИП ФИО3 и ООО  «Ореон», по условиям которого ИП ФИО3 в собственность переданы  материалы, которые также использовались для монтажа зенитных фонарей.  

В качестве доказательства производства монтажных работ ответчик  представил в суд договор от 12.07.2016 № 2, заключенный с ФИО8,  ФИО9 по осуществлению последними монтажа зенитных фонарей в  количестве 3 штук на кровле технического этажа в 4 подъезде  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как пояснил ИП ФИО3, в процессе производства работ по  установке и монтажу зенитных фонарей в качестве представителя ООО  «Авалон» выступал ФИО6  

В судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области  08.10.2018 в качестве свидетелей были заслушаны ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что в 2016  году выполняли монтаж зенитных фонарей в количестве 3 штук на кровле  технического этажа в 4 подъезде многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, по договору от 12.07.2016 № 2, заключенному с ИП ФИО3,  производство работ контролировал ФИО6  

Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома  57 по ул. Пархоменко г. Тамбова осуществлялось на основании разрешения  на строительство от 11.07.2016 № 68306000-1928-2016 по договору  генерального подряда от 22.04.2015 № 9, заключенному между ООО «Строй- 

Партнер» (заказчик) и ООО «ТамбовБизнесСтрой» (генеральный подрядчик).  Разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.12.2016 № 68306000-197-2016  выдано ООО «Строй-Партнер».  

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017 по делу   № 2-3332/2017 признано право собственности ФИО6 на квартиру № 47, площадью 84,70 кв.м., в доме 57 по ул.  Пархоменко г. Тамбова после реконструкции.  

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2017 по делу   № 2-3332/2017 признано право собственности ФИО10 на  квартиру № 46, площадью 354,70 кв.м., в доме 57 по ул. Пархоменко г.  Тамбова после реконструкции, в том числе захвата мест общего пользования  (тех. этажа), площадью 245,7 кв.м., впоследствии приобретенной по договору  купли-продажи от 14.05.2018 ФИО6.  

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости  от 22.10.2018 собственником квартир № 46, № 47, № 48, расположенных на  верхнем этаже многоквартирного дома 57 по ул. Пархоменко г. Тамбова, над  которыми установлены зенитные фонари, является ФИО6.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор  между ответчиком и истцом, равно как и третьими лицами не заключался.  Следовательно, в рассматриваемом случае между ИП ФИО3 и  ФИО6 сложились фактические подрядные отношения, в рамках  которых ИП ФИО3 обязался изготовить и осуществить монтаж  зенитных фонарей по адресу: 

<

...>, а ФИО6 обязался принять и оплатить работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства  может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных  правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом.  

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не  требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая  согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника  возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность  кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не  наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса  ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником  отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника  перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями  по проверке того, действительно ли имело место возложение должником  исполнения обязательства на третье лицо.  

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение  добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника  

предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об  отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего  исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и  законные интересы должника.  

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором  правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ,  а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения  между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо  не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора  неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от  третьего лица.  

Из пояснений ответчика и представленной переписки следует, что счета  на оплату выполненных работ были направлены посредством электронной  почты ФИО6  

ООО «Модуль» в назначении платежа платежного поручения от  06.02.2017 № 13 указало счет от 05.10.16 № 02/16 на оплату 335 000 руб. и  договор от 12.07.2016 № 01.  

В графе «назначение платежа» платежных поручений от 20.07.2016   № 470, от 22.07.2016 № 476, от 25.07.2016 № 490, от 27.07.2016 № 495, от  18.08.2016 № 551, по которым ООО «Авалон» перечислило на расчетный счет  ИП ФИО3 денежных средств в сумме 550 000 руб. указано: «Оплата  по договору № 1 от 12.07.2016. НДС не облагается».  

Таким образом, ООО «Модуль» и ООО «Авалон», производя платежи  ИП ФИО3, продемонстрировали свою осведомленность о характере и  условиях возникшего обязательства, предложив принять денежные средства  в счет исполнения обязанности по оплате работ по установке и монтажу  зенитных фонарей.  

Уплаченные ООО «Авалон» и ООО «Модуль» денежные средства в  размере 550 000 руб. (авансовый платеж) и в размере 335 000 руб.  (окончательный расчет) соотносятся с условиями, изложенными в договоре  от 12.07.2016 № 1.  

Так, согласно пункту 2.1 названного договора, цена договора составляет  885 000 руб., НДС не облагается.  

В силу пункта 2.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента  заключения договора перечисляет на счет исполнителя авансовый платеж в  размере 550 000 руб.  

Окончательный расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в  течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных  работ по договору (пункт 2.5 договора).  

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что ни ООО «Модуль»,  ни ООО «Авалон» не выдавали ФИО6 доверенности на  представление интересов названных организаций и на распоряжение их  денежными средствами.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, генеральный директор  ООО «Модуль» ФИО11 и ФИО6 находились в договорных  

отношениях, в подтверждение чего ответчиком представлены сведения  информационной системы «Судебное делопроизводство» в сети Интернет.  

Факт выполнения ответчиком работ по монтажу зенитных фонарей не  опровергнут лицами, участвующими в деле.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет  риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором и в  сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление  исполнения ООО «Модуль» и ООО «Авалон» с согласия ФИО6, в  связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 885 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 123 764 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.  

При этом, судом учтено, что заявленные ООО «Модуль» требования  фактически мотивированы отсутствием подписанного в двустороннем  порядке договора в подтверждение правоотношений сторон. Вместе с тем,  мотивированных пояснений относительно того, при каких обстоятельствах  были совершены безосновательные, с точки зрения истца, платежи с  указанием в назначении платежа счета и содержащим реквизиты конкретного  договора, истцом не представлено.  

Принимая во внимание то, что ответчиком представлены доказательства  выполнения работ, оплаченных истцом ООО «Модуль» и третьим лицом  ООО «Авалон», т.е. доказательства наличия оснований для получения  перечисленных денежных средств, апелляционная инстанция, повторно  рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и  уплачена по чеку-ордеру от 22.01.2019 на сумму 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2018 по делу   № А64-6256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Модуль» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.Е. Алферова  

 ФИО1