ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26602/2023

Дело № А41-52729/22

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-52729/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 по делу № А41-52729/22 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5 с ходатайством об ее отстранении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-52729/22  отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО3 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2019 по делу № 2-4934/2019 удовлетворено заявление ФИО2, признаны недействительными договор дарения квартиры от 06.02.2018, заключенный между должником и ФИО6, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГР-ПЛАСТ» от 10.12.2018, заключенный между должником и ФИО7, договор купли-продажи (дарения) транспортного средства СИТРОЕН С4, 2007 г.в. от 27.03.2018, договор купли-продажи транспортного средства СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА XL7, 2001 г.в. от 09.06.2019, договор дарения транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200, 2011 г.в. от 07.04.2018, применены последствия недействительности сделок в виде возвращения имущества в собственность должника.

Конкурсный кредитор ссылается на бездействия финансового управляющего ФИО5 по исполнению решения Одинцовского городского суда Московской области от 05.09.2019 по делу № 2-4934/2019. Ответчиком не предпринимаются попытки по истребованию спорного имущества, по обращению в ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства либо обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения.

ФИО2 просит признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов по итогам составления описи имущества должника от 24.10.2022, нарушении в предоставлении ежеквартального отчета в адрес кредитора, в предоставлении финансового анализа, анализа сделок и заключения о наличии (отсутствии) преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в дело о несостоятельности (банкротства) должника; не выявлении дохода супруги должника, тогда как доход супруги должника является совместно нажитым имуществом, 50 % от дохода супруги должника подлежит включению в конкурсную массу должника; не выявлении детей должника.

Кроме того, конкурсный кредитор ссылается на незаконные действия управляющего по проведению процедуры  реализации имущества должника в рамках открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене посредством прямого предложения в открытой форме. Считает представленное управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (доли 50% в уставном капитале ООО «ГР-ПЛАСТ», номинальной стоимостью 5 000 руб.) незаконным.

Указывает на то, что финансовым управляющим нарушен порядок выдачи должнику сумм прожиточного минимума, не произведена оценка жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью последующей ее реализации. 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей, в связи с чем просит ее отстранить.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО5 направлено на утверждение в Арбитражный суд Московской области Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: доли 50% в уставном капитале ООО «ГР-ПЛАСТ», номинальной стоимостью 5 000 руб., по поступившему прямому  предложению в открытой форме посредством заключения прямого договора купли-продажи с физическим и/или юридическим лицом, без привлечения электронных торговых площадок. 

Указанные в жалобе действия по проведению торгов в форме заключения прямого договора купли-продажи не привели к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и общества в целом, а также не повлекли за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «ПО «Одинцово» и получает пенсию по старости. 

Финансовым управляющим был выдан прожиточный минимум должнику как трудоспособному (прожиточный минимум для трудоспособного населения с 01.06.2022 по 31.12.2022 составлял 17 683 руб., с 01.01.2023 по настоящее время составляет 18 832 руб.). 

Процедура реализации имущества должника введена 24.08.2022, между тем, денежные средства, достаточные для выдачи полного прожиточного минимума в размере 17 683 руб. поступили на специальный счет должника только 24.11.2022. Денежные средства с пенсионного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», поступили на специальный счет посредством перевода 21.12.2022. 

02.12.2022 был выдан прожиточный минимум за сентябрь 2022 года, 22.12.2022 была выдана двойная сумма прожиточного минимума за октябрь 2022 и ноябрь 2022 года, 26.01.2023 был выдан прожиточный минимум за декабрь 2022 года. 

Учитывая изложенное, прожиточный минимум выдавался финансовым управляющим в соответствии с действующим законодательством, нарушения судом не установлены.

Как следует из жалобы, кредитор ссылается на бездействие финансового управляющего по реализации квартиры, которая была возвращена в собственность должника в результате оспаривания сделки. 

В собственности должника и его супруги находится квартира с кадастровым номером: 50:20:0000000:183884, расположенная по адресу: Московская обл., р-н. Одинцовский, 

<

...>.

Поскольку спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и его супруги помещением, в силу статьи 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, следовательно, оно не подлежит реализации.

Согласно пояснениям управляющего собрание не проводилось, поскольку кредиторам направлялись документы по результатам проведения описи. В адрес ФИО2 отчет финансового управляющего направляется ежеквартально.

Обязанность по предоставлению кредитору финансового анализа, заключения по сделкам и признакам преднамеренного и (или) фиктивного банкротства отсутствует. 

Кроме того, запрос от ФИО2 о предоставлении финансового анализа, заключения по сделкам и признакам преднамеренного и (или) фиктивного банкротства поступил в адрес финансового управляющего только 02.08.2023, то есть уже после направления жалобы в суд. Все запрашиваемые сведения были направлены в адрес кредитора. 

Поскольку долг перед ФИО2 не является совместно нажитым, доходы супруги будут являться только ее собственностью, следовательно, в конкурсную массу не будут включены. В противном случае, доходы самого должника будут являться совместно нажитым имуществом. 

Согласно пояснениям управляющего детей на иждивении у должника нет. Иная информация в материалах дела отсутствует. 

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

ФИО2 заявлено об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО3

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-52729/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-52729/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина