ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12525/2022

Дело № А41-49421/19

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от АО «БМ-Банк» – ФИО2, представитель по доверенности № 1469 от 15.12.2021;

от конкурсного управляющего ООО «ПТК Перловский» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 по делу № А41-49421/19 о банкротстве ООО «ПТК «Перловский», по требованию АО «БМ-Банк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 906 591,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 ООО «ПТК Перловский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

АО «БМ-Банк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 906 591,33 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года в удовлетворении заявленного Банком требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «БМ-Банк» подало апелляционную жалобу,  в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «ПТК Перловский» ФИО4 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПТК Перловский» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований АО «БМ-Банк» ссылается на следующие обстоятельства.

25.10.2017 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и ООО «Остров-Комплект» (заёмщик) заключен кредитный договор 

<

***>. 

Согласно п. 2.3 кредитного договора Банк Возрождение (ПАО) открыл заёмщику кредитную линию в размере 110 000 000 рублей на срок на 25.10.2018. 

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора размер процентов за пользование денежными средствами составил 11,75 % годовых. 

Согласно п. 8.1 кредитного договора дата окончательного погашения задолженности - 25.10.2018, в случае несвоевременного погашения задолженности по уплате основного долга или процентов заемщик в соответствии с п. 11.1 кредитного договора обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.8 кредитного договора заёмщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счёта в размере 0,3 % годовых.

Комиссия рассчитывается исходя из суммы текущей задолженности по кредиту.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, заёмщику предоставлены денежные средства в размере 110 000 000 руб. 

За период с 01.04.2019 по 11.04.2019 одним из поручителей заёмщика - ООО «Верлест» была погашена задолженность перед Банком «Возрождение» (ПАО) в размере 2 906 591,33 руб.

Денежные средства учтены в качестве погашения задолженности по процентам и основному долгу.

15.06.2021 Банк «Возрождение» (ПАО) реорганизован в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу №А41-27292/2019 на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) за период с 01.04.2019 по 11.04.2019 года на общую сумму 2 906 591,33 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.01.2022 года АО «БМ-Банк» исполнено определение от 29.09.2021, в конкурсную массу ООО «Верлест» перечислены денежные средства в размере 2 906 591,33 руб.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО «ПТК-Перловский» (договор поручительства № 069-010-К-2017-П-2 от 25.10.2017), в связи с чем АО «БМ-Банк» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ПТК-Перловский».

Кредитный договор также обеспечивался залогом.

25.10.2018 года с ООО «Производственно-технический комплекс «Перловский» был заключен договор залога 

<

***>-3-6.

Согласно указанному договору в залог было предоставлено следующее имущество:

1. Нежилое здание, главный корпус, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый номер 50:12:0100105:44; 

2. Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>, кадастровый номер 50:12:0100108:52. Общая стоимость залога определена в размере 226 800 244 руб.

Отказывая в признании требований Банка обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с настоящим требованием срок поручительства по обеспечению кредитного договора 

<

***> истек, оснований для восстановления обеспечительного обязательства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование своих требований к должнику АО «БМ-Банк» ссылается на то, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору было обеспечено    поручительством ООО «ПТК-Перловский» по договору поручительства № 069-010-К-2017-П-2 от 25.10.2017.

Согласно пункту 10.2 договора поручительства № 069-010-К-2017-П-2 от 25.10.2017 поручительство установлено на срок по 25.10.2021 включительно.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТК Перловский» (01.02.2022) срок действия договора поручительства истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований Банка и отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «БМ-Банк», о том, что обязательство должника как поручителя определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 по делу № А41-27292/19 было восстановлено и до указанного момента у Банка не имелось оснований для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в суд, так как до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области задолженность перед Банком считалась погашенной поручителем ООО «Верлест» и только после восстановления задолженности в судебном порядке Банк смог реализовать свое право путем заявления требований о включении в реестр требований кредиторов заемщика и поручителей, в т.ч. ООО «ПТК «Перловский», - отклонены арбитражным апелляционным судом как не основанные на номах материального права.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. 

Смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами.

При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Однако из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области о признании сделки недействительной по делу № А41-27292/2019 вступило в законную силу 02.12.2021.

Кредитор исполнил определение суда 28.01.2022.

С настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТК «Перловский» Банк обратился 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок поручительства по обеспечению кредитного договора был установлен до 25.10.2021 (включительно), поручительство должника по обеспечению кредитного договора 

<

***> прекращено 26.10.2021, в связи с чем возможность восстановления обеспечительного обязательства отсутствует.

Таким образом, позиция, изложенная Банком в апелляционной жалобе, о принципиальной допустимости восстановления обеспечительных требований в случае признания сделки по основному обязательству недействительной возможна в пределах срока действия договора поручительства.

Однако определение суда о признании сделки недействительной по делу № А41-27292/2019 вступило в законную силу 02.12.2021, кредитор исполнил определение суда 28.01.2022, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПТК «Перловский» обратился 01.02.2022.

Поскольку срок поручительства по обеспечению кредитного договора установлен до 25.10.2021 (включительно), поручительство должника по обеспечению кредитного договора 

<

***> прекращено 26.10.2021, в связи с чем возможность восстановления обеспечительного обязательства отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, заявленных по истечении срока поручительства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «БМ-Банк» нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года по делу № А41-49421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Н.В.  Шальнева