Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.04.2017 Дело № А50-28394/16

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017. 

Полный текст решения изготовлен 24.04.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.Ю. Шафранской

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания Л.И. Паны,

рассмотрев в судебном заседании  дело 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройизыскания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 614046, 

<

...>)

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 614016, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договору № П12-07-15 на создание (передачу) научно-технической продукции от 28.12.2015 в сумме 270 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 10.10.2016 в сумме 15 546 руб. 40 коп.,   расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 050 руб. 00 коп.; государственной пошлины в сумме 12 011 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 10.09.2016 № 1 (сроком до 31.12.2017, л.д.81-82), паспорт,

от ответчика: не явились,

У С Т А Н О В И Л :

истец, Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройизыскания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 614046, 

<

...>), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 614016, 

<

...>).

Просил взыскать задолженность по договору № П12-07-15 на создание (передачу) научно-технической продукции от 28.12.2015 в сумме 270 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 10.10.2016 в сумме 15 546 руб. 40 коп.  (л.д.15).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 10 624 руб. 87 коп. (л.д.125).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято протокольным определением суда от 17.04.2017 (л.д.126).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 702, 708, 709, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, а истец согласен на завершение подготовки по делу, в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание  в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление  не оспаривает наличие задолженности в сумме 270 000 руб. 00 коп.; обязанности ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 624 руб. 87 коп.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым  удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 28.12.2015 № П12-07-15 (л.д.22-24, далее: договор), согласно условиям, которого исполнитель обязуется создать научно-техническую продукцию по результатам инженерно-геологических изысканий на объекте Заказчика: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Сокольская, 10Б в Кировском районе г. Перми», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Объём и перечень работ определён сторонами в техническом задании (л.д.28).

Цена договора - 270 000 руб. 00 коп. (пункт 3.3 договора, л.д.22).

Факт выполнения работ на сумму 270 000 руб. 00 коп. подтверждён актом от 29.01.2016 (л.д.29). Истец предъявил ответчику счёт от 10.02.2016 № 5/16 (л.д.30).

Ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 3 (трех) месяцев после подписания обеими сторонами Актов сдачи-приёмки выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета (пункт 3.3 договора, л.д.22).

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 270 000 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов проверен судом, признан правильным.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский чет ответчика) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, до вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Определением от 16.12.2016 истцу отказано в принятии обеспечительных мер (л.д.1-3). Расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для подготовки необходимых документов и представления интересов истца был заключён договор с ФИО1 об оказании юридических услуг № 2 от 03.10.2016 (л.д.31). Согласно условиям договора стоимость услуг составила 13 050 руб. 00 коп. Истец уплатил указанную сумму, о чём свидетельствует платёжное поручение № 59 от 02.02.2016 (л.д.10а).

Факт оказания юридических услуг не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016     N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек, ссылаясь на их чрезмерность. Разумной считает сумму 7 800 руб. 00 коп., из которых 7 000 руб. 00 коп. – за составление искового заявления, 800 руб. – за устную консультацию (л.д.99).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг (в которые входит также участие исполнителя в судебном заседании), необходимость осуществления конкретных действий представителем, сложность рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг, признает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 12 011 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 24.11.2016 № 188 (л.д.9). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 613  руб. 00 коп. за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика (л.д.123). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 614016, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройизыскания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 614046, 

<

...>):

- 280 624 руб. 87 коп., в том числе: задолженности в сумме 270 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 624 руб. 87 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 613  руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 050 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройизыскания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 614046, 

<

...>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 398 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.11.2016 № 188.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.ФИО2