АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10665/2022 

Дата принятия решения – 28 июня 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 278 563 руб. долга, 893 562 руб. 75 коп. неустойки,

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021г., диплом представлен, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан», промышленная площадка «Алабуга», Елабужский муниципальный район (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района Республики Татарстан», г. Елабуга (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 278 563 рублей суммы основного долга, 893 562 рублей 75 копеек договорной неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истец исковые требования поддерживает, во исполнение определения суда от 28.04.2022г. представил ходатайство о приобщении документов к материалам дела, согласно приложения, в т.ч. заказ-наряд №1983 от 30.03.2021г.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки в размере 889 427 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, в отсутствии возражений сторон, суд определил завершить предварительной судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела установлено, что 17.03.2021г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 21/03-39 (КР) на выполнение работ по техническому обслуживанию и/или ремонту техники (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и/или ремонту техники по заданию заказчика, а заказчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать данные работы.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники согласно УПД № УС000000256 от 22.09.2021 г. на сумму 415 401 рубль. Ответчиком произведена оплата в размере 100 000 рублей. Сумма задолженности по договору № 21/03-39 (КР) от 17.03.2021г. составляет 315 401 рубль.

18.03.2021г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 21/03-253(КР) на выполнение работ по техническому обслуживанию и/или ремонту техники (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и/или ремонту техники по заданию заказчика, а заказчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать данные работы.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники согласно заказ-нарядам: № 1985 от 09.02.2021 г. (УПД № УС000000177 от 30.06.2021 г.); № 1984 от 10.02.2021 г. (УПД № УС000000179 от 30.06.2021 г.); №  2042 от 11.03.2021 г. (УПД  № УС000000181 от 30.06.2021 г.); № 2044 от 16.03.2021 г. (УПД № УС000000183 от 30.06.2021 г.); № 2030 от 17.03.2021 г. (УПД № УС000000180 от 30.06.2021г.); № 1981 от 30.03.2021 г. (УПД № УС000000176 от 30.06.2021г.); №1983 от 30.03.2021 г. (УПД № УС000000178 от 30.06.2021г.).

Ответчиком не была произведена оплата за оказанные услуги. Сумма задолженности по договору № 21/03-253 (КР) от 18.03.2021 г. составляет 963 162 рубля.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров, заказчик производит оплату стоимости услуг в размере 100 % от суммы счета в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 278 563 рубля (315 401 + 963 162).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии со статьей 779  Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, указанные в договоре. 

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не предоставил мотивированных возражений на исковые требования истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что  ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 1 278 563 рублей долга подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты  суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 6.2 договоров, в случае нарушения срока оплаты выполненных исполнителем работ, заказчик выплачивает исполнителю неустойку, в размере 0,3 % от стоимости выполненных работ и использованных материалов за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по двум договорам в размере 889 427 рублей 06 копеек. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения   подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в установленные в договоре сроки исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах,  государственная пошлина подлежит отнесению на  ответчика  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управление благоустройства и озеленения Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 278 563 руб. долга, 889 427 руб. 06 коп. неустойки, 33 840 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 21 руб., уплаченных по платежному поручению № 3067 от 21.04.2022г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев