ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7014/2018

г. Киров

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018 по делу №А82-7014/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 561 700,19 руб., 

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (далее – Истец, Отдел) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – Ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 07/12 от 25.01.2012 в сумме 282 031,34 руб. за период с 11.11.2014 по 20.02.2018 и пени – 279 668,85 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 148 027,24 руб. задолженности по арендной плате по договору от 25.01.2012 за период с 10.04.2015 по 20.02.2018 и 84 486,53 руб. неустойки за период  с 13.05.2015 по 20.02.2018. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился и  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный аки, поскольку:

- со стороны Истца явно прослеживается злоупотребление правом, так как задолженность стала образовываться в 2015 по причине того, что Ответчик не знал, с какой даты надо платить аренду, так как по решению Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2016 по делу №А82-967/2016 у него имелась переплата арендной платы. ИП ФИО3 обращался к Истцу с письменным заявлением о разъяснении срока оплаты аренды с учетом переплаты, однако Истец на обращения Ответчика не отвечал.

- По образовавшейся задолженности Истец мог обратиться в суд в 2015,  2016 и в 2017, тогда размер пени был бы существенно меньше, однако Отдел обратился в суд только в 2018, злоупотребив своими правами,  и  размер пеней стал максимальным.

- На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда первой инстанции были законные основания для отказа во взыскании пеней, или как минимум применении статьи 333 ГК РФ, так как размер пеней явно несоразмерен основному долгу.

- Договор, по которому Истец обратился за взысканием задолженности, был заключен на срок с 11.01.2012 по 11.01.2015 и по истечении срока его действия   стороны соглашение о его продлении не заключали, поэтому стороны прекратили исполнять свои обязанности (Арендатор не оплачивал арендную плату, Арендодатель не требовал оплаты по договору).

- 20.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, которым  по сути заключили новый договор, а не продлили действие договора от 11.01.2012, который прекратил свое действие 11.01.2015.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 09.08.2018    подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ИП Шайтанова М.М. к производству вынесено 22.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с наличием у ИП ФИО3 задолженности по оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:19:010117:66 Отдел обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 333, 614  ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Решениями Думы Ростовского муниципального района от 23.09.2014 № 81 и от 04.04.2013 №40, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, Определением ВС РФ от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, признав пропуск Отделом срока исковой давности по части заявленных требований, исковые требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 и 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 25.01.2012 заключен договор № 07/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 76:19:010117:66 площадью 628 кв.м. 

Земельный участок расположен по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина сувенирной продукции. 

Договор заключен с 11.01.2012  по 11.01.2015.

За аренду земельного участка, указанного в пункте 1 договора, в соответствии с Решением Думы Ростовского муниципального района (или иным документом) начисляется арендная плата согласно расчету арендной платы, выдаваемого ежегодно (Приложение № 2). 

Оплата производится согласно расчету арендной платы, выдаваемого ежегодно. 

Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Решением Думы Ростовского муниципального района Ярославской области не чаще одного раза в год. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы.

Согласно пункту 7.2 договора арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора производить платежи за пользование земельным участком. 

На основании пункта 9 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1-18 от 20.02.2018 стороны расторгли договор аренды № 07/12 от 25.01.2012.

По акту приема-передачи от 20.02.2018 земельный участок передан арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей в 2015, 2016, 2017, 2018 арендодатель 21.02.2018 направил арендатору претензию с требованием уплатить арендные платежи и пени по состоянию на 20.02.2018 в соответствии с приложенным расчетом.

Предприниматель долг не оплатил.

По расчету Отдела долг ИП ФИО3 составил 282 031,34 руб. за период с 11.11.2014 по 20.02.2018 (Истец в 2015 применил ставку в размере 13% по виду разрешенного использования: строительство ресторанов, кафе, объектов, относящихся к торговой деятельности… (пункт 27 Приложения № 1)).  

Между тем, 13.07.2015 решением Ростовского районного суда Ярославской области (дело № 2-1131/2015) по заявлению ФИО3 пункт 27 Приложения № 1 к решению Думы Ростовского муниципального района  Ярославской области от 04.04.2013 № 40 «Об установлении коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ростовского муниципального района» (в ред. от 28.11.2013) в части величины коэффициента функционального использования, превышающей значение «0,66», признано не соответствующим основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582,  недействующим со дня вступления решения в законную силу.   

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 применение арендодателем ставок арендной платы, установленных нормативным актом, признанным не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, признав, что в расчете долга за 2015 следует применить ставку 0,66% (пункт 27 Приложения № 1 к решению Думы Ростовского муниципального района  Ярославской области от 04.04.2013 № 40), учитывая сроки исковой давности в отношении заявленных требований, проверив расчет долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ИП ФИО3 за период с 10.04.2015 по 20.02.2018 составила 148 027,24 руб.

Отдел уточнил свои требования, произведя расчет пеней по пункту 3.3 «Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области», утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.125,126).

Соответственно, признав факт нарушения Предпринимателем обязательства по оплате за пользование земельным участком, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежит неустойка в размере 84 486,53 руб. (за период с 13.05.2015 по 20.02.2018).

Довод Предпринимателя о том, что со стороны Истца явно прослеживается злоупотребление правом, а также его ссылки на статью 10 ГК РФ, апелляционный суд не принимает, так как доказательств недобросовестного поведения Отдела заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил. 

При этом, настаивая, что к увеличению пеней привело бездействие Отдела, который с 2015 не обращался за взысканием долга, Предприниматель не учитывает, что и он сам с 2015 не исполнял свои обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, как он обязался это делать, подписав договор № 07/12 от 25.01.2012.

При рассмотрении довода Предпринимателя о наличии у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»   при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае Ответчиком подписан договор с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа. 

Подписывая договор с условиями о начисление неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ИП ФИО3, приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя соответствующих обязательств. 

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае Отдел неустойку исчислил по ставке 0,15 %, что в два раза ниже предусмотренной договором аренды: 0,3%.

Довод Ответчика о том, что по истечении срока действия договора   стороны прекратили исполнять свои обязанности (Арендатор не оплачивал арендную плату, Арендодатель не требовал оплаты по договору), апелляционный суд не принимает, так как земельный участок был передан арендодателю по акту приема-передачи только 20.02.2018, поэтому за период после окончания срока действия договора и до 20.02.2018 Предприниматель обязан оплатить пользование земельным участком. 

Довод ИП ФИО3 о том, что 20.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение, которым, по сути, заключили новый договор, а не продлили действие договора от 11.01.2012, который прекратил свое действие 11.01.2015, апелляционный суд не принимает, так как:

- в дополнительном соглашении от 20.02.2018 стороны указали о расторжении договора № 07/12, а не о заключении нового договора,

- заключение дополнительного соглашения от 20.02.2018 в любом случае не освобождает Предпринимателя от оплаты за пользование земельным участком.

Довод Предпринимателя о неверном расчете долга с применением ставки 13%, апелляционный суд не принимает, так как по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции уже признал, что в расчете задолженности за 2015 следовало использовать ставку 0,66%, что и было учтено судом при перерасчете суммы долга и неустойки, подлежащих взысканию в пользу Отдела.

Расчет задолженности и пени также проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным.

Довод ИП ФИО3 о наличии у него переплаты по арендной плате, апелляционный суд не принимает, так как вопрос о взыскании в его пользу излишне внесенных арендных платежей в 2014 году, в том числе, по спорному договору, уже был разрешен Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела №А82-967/2016. 

При этом наличие (отсутствие) переплаты за 2014 год не освобождает Предпринимателя от исполнения обязанности по оплате за пользование земельным участком за период с 10.04.2015 по 20.02.2018. Вопрос о возможности зачета имеющейся переплаты за 2014 в счет задолженности за указанный выше период может быть решен при исполнении ИП ФИО3 решения по настоящему делу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Предприниматель представил чек-ордер от 31.08.2018 (операция 40), по которому он уплатил на ненадлежащие реквизиты государственную пошлину в размере 3000 руб., которая на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ИП ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2018 по делу №А82-7014/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3  3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 31.08.2018 (операция 40) в Ярославском отделении № 17 филиал  № 314.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1