Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212612/15-26-327

08 июля 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                            27 июня 2019 г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    08 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гочияевым А.Б.Рассмотрев в судебном заседании дело по искуООО «МКС ПЛЮС» (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ЭТАЖ 1; ОФ. 41X1Д, ОГРН: 1147746142686, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 7725819255)к 1) ООО "ТРАСТ СТРОЙ ГЛОБАЛ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 3А, ЭТ 1 ПОМ 118 ОФ 3Л, ОГРН: 1147746296631, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2014, ИНН: 7701390552),2) ООО ИФГ "КЭПИТАЛ" (105005, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, ДОМ 15, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 55-62, ОГРН: 1057747556206, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2005, ИНН: 7705676104)

Третье лицо:ООО "АМЖ ИНЖИНИРИНГ" в лице к/у Гудкова Никиты Алексеевича(121351 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОЦЮБИНСКОГО 4, ОГРН: 1107746636580,Дата присвоения ОГРН: 12.08.2010, ИНН: 7731654629)

о солидарном взыскании 48 780 201 рубль 82 копейки основного долга, 18 174 700рублей 21 копейка неустойки

При участии:От истца: Бакиевич А.С., паспорт, доверенность от 08.04.2019 г.От 1-го ответчика ООО «Траст Строй Глобал»: Жанжаров М.Р., паспорт,доверенность от 11.10.2018 г.От 2-го ответчика ООО ИФГ «Кэпитал»: Думбров Р.А., паспорт, доверенность от16.04.2019 г.От третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЖ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Строй Глобал" и обществу с ограниченной ответственностью ИФГ "Кэпитал" (далее - ответчики) о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 48 780 201 руб. 82 коп., неустойки в размере 18 174 700 руб. 21 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Траст Строй Глобал" и ООО ИФГ "Кэпитал" в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность в размере 48 780 201 руб. 82 коп., неустойка в размере 18 174 700 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года произведена замена истца ООО "АМЖ Инжиниринг" на ООО "МКС Плюс".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что судами не учтены положения пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ответственность поручителя может быть ограничена самим договором поручительства, а также не приняты во внимание положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является не обязательством, а способом обеспечения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АМЖ ИНЖИНИРИНГ" в лице к/у Гудкова Никиты Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-140468/18-126-934 по спору о признании недействительным договора уступки прав требований № 01-25-10/16 от 25.10.2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу № А40-140468/18-126-934, которым в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки прав требований № 01-25-0/16 от 25 октября 2016 года отказано.

При новом рассмотрении судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью "МКС Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Траст Строй Глобал" и Обществу с ограниченной ответственностью ИФГ "Кэпитал" о солидарном взыскании в размере 48 780 201 руб. 82 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с  учетом принятых судом уточнений.

Ответчик ООО ИФГ «Кэпитал» требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Траст Строй Глобал» (далее - Ответчик 1) и ООО «АМЖ Инжиниринг» (далее - Истец) был заключен договор подряда №АМЖ-01 -МНЧ от 03.07.2014 г. (далее - Договор) на выполнение работ по возведению конструкций из монолитного железобетона надземной части Многофункционального делового комплекса малого предпринимательства с выставочно-ярморочным центром и территориальным центром развития предпринимательства, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вал 20, корпуса 1,2.3, Заказчиком всех работ выступало ООО ИФГ «Капитал».

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 393 423 176 руб. 22 коп.

В соответствии с условиями договора Истец выполнил работы и сдал их Генподрядчику сумму 249 130 579,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 31.03.2015, № 1 от 28.02.2015, № 2 от 15.03.2015, № 3 от 31.03.2015, № 4 от 31.03.2015, № 1 от 31.03.2015, № 1 от 31.03.2015, № 1 от 15.04.2015.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые предусмотрены установлены законом или договором подряда.

В соответствии с п. 4.4. договора расчеты по Договору за выполненные работы осуществляется на основании Актов о приемки выполненных работ (КС-2) с пропорциональным удержанием части перечисленного аванса.

Ответчик произвел частичную оплату работ, задолженность ответчика составляет 48 780 201 руб. 82 коп.

В счет обеспечения своих обязательств Ответчик 1 предоставил гарантию от Заказчика подрядных работ.

03.07.2015г. между Истцом и ООО ИФГ «Капитал» (далее - Ответчик 2) был заключен Договор поручительства № 1 ИФГ-АМЖ, в соответствии с которым Ответчик 2 обязался отвечать перед Истцом за выполнение Ответчиком 1 своих обязательств по договору подряда №АМЖ-01-МНЧ от 03.07.2014 г. При этом Истец и Ответчик 2 согласовали предел суммы гарантированной ответственности Ответчика 2 в размере 70 000 000 руб.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем      исполнении      должником обеспеченного   поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в действиях ответчиков усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о солидарном взыскании задолженности в размере 48 780 201.82 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ООО ИФГ «Капитал» о том, что поручительство было выдано исключительно на оплату работ по основному договору, а поручитель своего согласия на увеличение ответственности не давал, то требование о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям к договору удовлетворению не подлежит, ввиду того, что п. 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с генподрядчиком перед подрядчиком за исполнение обязательств по оплате задолженности не более 70 000 000 руб. за выполненные работы по договору подряда, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Указанный пункт договора содержит предельный размер ответственности поручителя, при этом предметом настоящего иска является взыскание задолженности в размере 48 780 201 руб. 82 коп., не выходящей за пределы согласованной сторонами суммы.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим   кодексом и   другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные Доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств погашения задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом суд также принимает во внимание, что истцом заявленные исковые требования уменьшены и исключено требование о взыскании штрафных санкций с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 400 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.01.2015 стоимость указанных услуг составляет 400 000 руб. Фактическая оплата по договору истцом подтверждается платежным поручением от 10.07.2015 №110

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд находит, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 100 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 200 000 руб. взыскивается с ответчиков в солидарном порядке на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь ст. ст. 64,65,71,106,110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "ТРАСТ СТРОЙ ГЛОБАЛ" и ООО ИФГ"КЭПИТАЛ" в пользу ООО «МКС ПЛЮС» 48 780 201,82 руб. основного долга, атакже судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебныхрасходов отказать.

Взыскать с ООО "ТРАСТ СТРОЙ ГЛОБАЛ" в пользу ООО «МКС ПЛЮС»100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО ИФГ "КЭПИТАЛ" в пользу ООО «МКС ПЛЮС» 100 000руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия вДевятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:             Н.В. Нечипоренко