АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15318/2020

г. Ставрополь

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Минеральные Воды, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер С», ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, х. Ферма, Промышленная территория, Саратовской  области,  обществу  с ограниченной ответственностью «Фрегат-плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. Ферма, Промышленная территория, Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. Ферма Промышленная территория, Саратовской области, о солидарном взыскании 1 872 698 руб. 53 коп. основного долга по договору поставки от 25.11.2010, 659 476 руб.93 коп. пени, 35 661 руб. госпошлины, при участии в  судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 06.10.2020),в отсутствие представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Водная компания «Старый источник» (далее – ЗАО «Водная компания «Старый источник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер С» (далее - ООО «Лидер С»), обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-плюс», (далее - ООО «Фрегат-плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс») о солидарном взыскании 1 872 698 руб. 53 коп. основного долга по договору поставки от 25.11.2010, 659 476  руб.93  коп. пени, 35 661 руб.  госпошлины.

Истец поддержал заявленные требования,  ссылаясь на доводы,  изложенные в иске и представленные документы в материалы дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, запрашиваемые документы не представили, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

На основании статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела стороны считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 20.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 25.01.2021. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. Истец направил   дополнительные пояснения по  исковому заявлению.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВК «Старый источник» (поставщик) и ООО «Лидер-С» (покупатель) заключен договор поставки от 25.11.2010 № 167/П-10, согласно которому поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в счетах на оплату, товарных  и товарно-транспортных  накладных (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.2  дополнительного  соглашения  от 02.03.2020 к договору поставки от 25.11.2010 № 167/П-10 оплата за каждую партию товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 25 календарного дня с момента отгрузки товара   со склада поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный  счет поставщика. Стороны вправе производить взаимозачёты встречных требований с обязательным подписанием соответствующего акта. Стороны могут предусмотреть иной   порядок расчетов, который будет оговариваться в приложениях или дополнительных  соглашениях. Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (в кассу поставщика) и/или дата проведения взаимозачёта встречных требований сторон.

В силу пункта 6.2 договора в случае задержки платежа, поставщик имеет право  требовать с покупателя пеню в размере 0,5 % от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при не достижении согласия, споры  передаются  на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения поставщика.

Вместе с тем, между ЗАО «Водная компания «Старый источник» (кредитор) и ООО «Фрегат», ООО «Экспресс» (поручители) заключены договоры поручительства от 25.11.2010 № 128/Р-10, № 129/Р-10, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лидер-С» всех обязательств по договору поставки от 25.11.2010 №167/П-10, заключенному между поставщиком и покупателем. Поручители обязуются нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, включая полную оплату поставленного товара или его части, уплату процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «Водная компания «Старый источник» за период с 04.07.2020 по 20.08.2020 отгрузило ООО «Лидер С» товар по  универсальными передаточными документам (далее - УПД) от 04.07.2020 № 9061, от 13.07.2020 № 9526 от 14.08.20220 № 11348 на общую сумму 576 607 руб. 22 коп.

С учетом сальдо на начало периода (30.06.2020) в сумме 2 019 430 руб. 31 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 31.08.2020 общая сумма поставленного товара составила  2 596 037 руб. 53 коп. Ответчик поставленный товар оплатил частично в размере 700 000 руб. платежными поручениями  от 27.07.2020 № 736, от 28.07.2020 №74, от 29.07.2020 №745, от 03.08.2020 № 756, от 14.08.2020 № 798, от  18.08.2020 № 801, от 20.08.2020 № 173. Долг ответчика с учетом проведенного зачета взаимных требований в размере 23 339 руб. составил 1872 698 руб. 53 коп.

В адрес ответчиков направлялась претензия  от 03.09.2020 исх. №1638 об оплате  задолженности по договору поставки от 25.11.2010 № 167/П-10 однако ответчики оставили её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 23.01.2020 № 08/20 предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договорам поставки от 25.11.2010 № 167/П-10, исполнил полностью, что подтверждается УПД с отметками о получении товара ООО «Лидер С», скрепленной его печатью.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 1 872 698 руб. 53 коп., подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

ЗАО «ВК «Старый источник» в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 25.11.2010 № 167/П-10  начислило ответчику неустойку на сумму долга 1 872 698 руб. 53 коп. за период с 06.07.2020  по 29.09.2020 в размере 659 476 руб. 93 коп. Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает сумму неустойки в размере 659 476 руб. 93 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики не заявили ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявили.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчики должены нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который они посчитали возможным и разумным при заключении договоров.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара, либо возврата товара, считает, что исковые требования о взыскании 1 872 698 руб. 53 коп. основного долга по договору поставки от 25.11.2010, 659 476  руб.93 коп. неустойки, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лидер С», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. Ферма, Промышленная территория, Саратовской  области, общества  с ограниченной ответственностью «Фрегат-плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. Ферма, Промышленная территория, Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. Ферма Промышленная территория, Саратовской области, в пользу закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 872 698 руб. 53 коп. основного долга по договору поставки от 25.11.2010, 659 476 руб. 93 коп. неустойки, всего 2 532 175 руб. 46 коп. и 35 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.М. Яковлев