﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42369/2019

г. Краснодар

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от должника – Будянской Ольги Григорьевны – Пономаренко Г.А. (доверенность от 23.09.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Будянской Ольги Григорьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А53-42369/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будянской О.Г. (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника Распевалова Я.И. (далее – финансовый управляющий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Определением суда от 14.12.2020 завершена процедура реализации имущества должника. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего. Суд первой инстанции при вынесении определения в части применения в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств исходил из отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда от 14.12.2020 отменено в части освобождения должника от исполнения требований ООО «Русфинанс банк» (далее – банк). К должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора – банка в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) определением суда от 10.11.2020. В остальной части определение суда от 14.12.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд сделал вывод о том, что поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед банком и недобросовестности должника. 

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что требования банка включены в реестр, однако в удовлетворении статуса залогового кредитора отказано, при этом банк не обжаловал определение суда об отказе в установлении статуса залогового кредитора. Податель жалобы обращает внимание на то, что согласно базе ГИБДД должник не имел автомобиль.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.01.2020 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Распевалов Я.И. Сведения о введении реализации имущества в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 08.02.2020 № 23 (6744). 

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении его от исполнения обязательств. 

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества следует, что в рамках процедуры реализации имущества осуществлены следующие мероприятия. Финансовым управляющим проведена опись имущества гражданина. Опись проведена в рамках дела о банкротстве  № А53-42369/2019, в соответствии с нормами Закона о банкротстве на основании предоставленного допуска в помещение должника, а также в ходе анализа информации, предоставленной должником, ответов на запросы регистрирующих органов и осмотра помещения, в котором проживает должник. 

В ходе осмотра выявлено имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. В связи с тем, что имущество не обнаружено, оценка имущества по адресу регистрации не производилась. Из движимого имущества – предметы личного обихода для обеспечения достойной жизнедеятельности. Иного имущества не имеется.

Согласно ответам регистрирующих органов имущества у должника отсутствует. Должник в настоящее время не работает. Кредитные деньги потрачены на поддержание личного здоровья и членов семьи, обеспечение достойной жизнедеятельности. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции счел возможным освободить должника от исполнения требований кредитора – банка.

Отменяя определение суда в указанной части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 213.1, 213.27, 213.28  Закона о банкротстве, статьями 334, 337, 346 Гражданского кодекса, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938, от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

Признавая наличие оснований для сохранения за должником долгового бремени после завершения процедуры реализации имущества должника в отношении банка, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности должника, выразившейся в следующих действиях (бездействии): получение от кредитной организации денежных средств без намерения осуществления их возврата; получение целевого кредита на приобретение транспортного средства и не исполнение кредитных обязательств; не сохранение предмета залога в обеспечение кредитного обязательства; непредставление информации о расходовании денежных средств, представленных банком в кредит, из которой бы следовало, что денежные средства потрачены на лечение. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.06.2019 в соответствии с кредитным договором № 1761784-ф, заключенным между банком и должником, заемщику предоставлен кредит на сумму 846 388 рублей на срок до 05.06.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель KIA RIO 2019 года выпуска, идентификационный № Z94C241BBKR127326, двигатель № JW635499, кузов № Z94C241BBKR127326, цвет белый (далее – транспортное средство). 

В целях обеспечения выданного кредита 05.06.2019 между должником и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1761784/01-фз. 

Неисполнение должником принятых на себя обязательств послужило основанием обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр. Определением от 10.11.2020 требование банка в размере 857 394 рублей 40 копеек, из них: 759 256 рублей 31 копейка – текущий долг, 1228 рублей 09 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга, 56 937 рублей 45 копеек – просроченный кредит, 39 972 рубля 55 копеек – просроченные проценты включено в третью очередь реестра. В остальной части в части признания требований, обеспеченных залогом, в удовлетворении заявления отказано, поскольку у должника заложенное имущество в натуре отсутствует.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, залогодержатель имеет право взыскать с залогодателя штраф в размере 5% от залоговой стоимости, определенной в пункте 2.1 договора залога. 

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство зарегистрировано за Кузиным М.Л. 28.10.2019 на основании документа, подтверждающего право собственности. Вместе с тем должник в материалы дела не представил каких-либо пояснений, почему транспортное средство, под залог которого, должнику банк предоставил денежные средства, зарегистрировано за иным лицом –Кузиным М.Л. 

Как следует из ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации, кредитные денежные средства потрачены должником на поддержание личного здоровья и членов семьи, обеспечение достойной жизнедеятельности. Между тем, должник в материалы дела также не представил пояснения, в которых была бы дана полная расшифровка расходования сумм кредита, из которых следовало, что денежные средства потрачены на лечение.

Суд апелляционный инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что должник действовал незаконно и недобросовестно по отношению к кредитору – банку, заключив 05.06.2019 с ним кредитный договор о предоставлении денежных средств (целевого потребительского кредита) для приобретения транспортного средства и договор залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и получив кредитные денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, без уважительного обоснования, что также нельзя признать добросовестным поведением. При этом должник не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от 05.06.2019 № 1761784-ф, в том числе во исполнение обязанности по возврату кредита, что свидетельствует о том, что должник принимал обязательства без преследования потенциальной цели расчета по нему.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, установленные по делу обстоятельства свидетельствует о том, что должник при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор – банк основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что должник, подавая заявление на получение в банке кредита, не сообщил ему сведения об обязательствах перед АО «Альфа-Банк», а также перед АО «АТП «Банк», которые имелись у должника на день обращения в банк, то есть предоставил заведомо недостоверные сведения при получении кредита. Ни одно из перечисленных обязательств не отражено должником в заявлении на получение кредита в банке, при этом указанные обязательства возникли из кредитных договоров, предусматривающих ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом. При добросовестном указании в заявлении информации о долговых обязательствах должника и их ежемесячном размере, решение банка по вопросу о предоставлении кредита могло бы быть иным.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

Суд апелляционный инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса и пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается то, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 05.06.2019 № 1761784-ф, должник не сообщил банку достоверные сведения о долговых обязательствах должника, в связи с чем данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед банком. При этом, отнесение банка к профессиональным участникам рынка, наличие у банка возможности осуществить проверку заемщика, не означает его обязанность совершить данные действия и не может снимать с заемщика ответственности за предоставление ложных сведений, а именно не указание на наличие иных кредитных обязательств. Кредитор при выдаче кредита в соответствии с законом предполагает, что должник действует добросовестно при подписании договора и взятии на себя кредитных обязательства, это значит, что должник планирует и обязуется максимально полно погасить задолженность и берет на себя обязательства которые он в состоянии исполнить.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение должника свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств перед банком и недобросовестности, как следствие, является основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств перед банком в размере требований, включенных в реестр определением суда от 10.11.2020.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу                                 № А53-42369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Н.А. Сороколетова