ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6064/2016

06 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан 22.02.2017 по делу № А15-6064/2016, по иску открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311057026200042) о взыскании 72 158 788 руб. 96 коп. по кредитному договору от 14.12.2012 № 149/2012,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о 72 158 788 руб. 96 коп. по кредитному договору от 14.12.2012 

<

***>, из которых 59 248 000 руб. основного долга и 12 909 788 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 22.08.2015 (выделенные требования).

Решением суда от 22.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью банком наличия между сторонами обязательственных отношений, фактического предоставления ответчику денежных средств и их пользования ответчиком.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Судом не в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что обжалуемое  решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.12.2012 банк предоставил предпринимателю (перечислил на счет ответчика в этом банке) денежные средства на общую сумму 59 249 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 14.12.2012, в подтверждение чего ссылается на выписку по ссудному счету №45407810800000092277.

Денежные средства предоставлены на расчетный счет ответчика №40802810800390000085. 

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 21.01.2013 № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство).

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего истцом на основании выписки по счету, полученной из электронной базы данных банка, установлено, что банк ответчику в виде кредита по кредитному договору от 14.12.2012 

<

***> перечислил денежные средства на общую сумму 59 249 000 руб. 

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор от 14.12.2012 № 149/2012 и задолженность ответчика по этому договору составляет 59 249 000 руб. основного долга и 12 909 788 руб. 96 коп. процентов за пользование денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

К установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в иске, по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и  достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В деле отсутствует кредитный договор и какие-либо документы, заявления, связанные с получением кредита в банке.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по ссудному счету, полученная из электронной базы данных банка.

Суд верно со ссылкой на конкретные нормативные положения указал, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении предпринимателя на получение кредита.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 №10473/11).

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 14.12.2012 № 149/2012, договора на открытие счета №40802810800390000085 и распоряжение именно предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет.

Так же, для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).

Однако банк, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ, какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований (кредитное дело на ответчика,  содержащее заявление ответчика (представителя) о предоставлении кредита, о выдаче денежных средств, сам кредитный договор, договор банковского счета, подтверждающий  принадлежность счета ответчику, платежные поручения, переписка сторон, заявление на реструктуризацию задолженности, заключение заемщиком с банком дополнительных  соглашений, изменяющих условия кредитных договоров, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств предпринимателю) суду не представил. 

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих  сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств не представлены банком.

Банком не представлены в материалы дела выписка по расчетному счету (при этом согласно ответу Управления ФНС по РД на определение суда об истребовании доказательств отсутствует факт предоставления банком выписки о движении денежных средств по счетам ИП ФИО2). 

Таким образом, сведения о распоряжении денежными средствами по счету суду не представлены. 

При этом, само по себе отражение операции по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком. 

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения  клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, 6допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом были затребованы от Федеральной налоговой службы сведения о счетах, открытых предпринимателю со всех банках. От налогового органа поступил ответ, из которого следует, что у предпринимателя имеется указанный истцом в иске счет банке, а также непредставление предпринимателем налоговой отчетности за запрашиваемый период.

Согласно представленной в материалы дела выписке по ссудному счету №45407810800000092277 на счет-корреспондент №40802810800390000085 с указанием в  столбце «Примечание»: «Выдача кредита по договору 

<

***> от 14.12.2012 согласно распоряжению кредитного отдела 4981506 от 14.12.2012» поступили денежные средства в  размере 59 249 000 руб. Выписка по расчетному счету банком в суд не представлена. 

В связи с изложенным, установить дальнейшее движение денежных средств –поступили ли они на расчетный счет предпринимателя, кому перечислялись указанные  денежные средства, действительно ли они поступали на расчетные счета получателей от общества – в настоящем деле не представляется возможным. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан 22.02.2017 по делу № А15-6064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «Экспресс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

                                                                                                               Н.В. Макарова