﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-8732/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Напарник» на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А81-8732/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Напарник» (ОГРН 1187232029841, ИНН 7203463889, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 81, офис 408) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (ОГРН 1067203084453, ИНН 7204097339, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 9, офис 703) о взыскании 1 901 587 руб. 87 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ямалавтодор» (ОГРН 1168901052715, ИНН 8901033694).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» - Климова О.С. по доверенности от 31.08.2020 (срок действия 1 год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Напарник» (далее - ООО «СК «Напарник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКом» (далее - ООО «ТюменьСтройКом», ответчик) о взыскании 1 720 894 руб. задолженности по договору от 28.06.2019 № 102/06-19 (далее - договор), 8 604 руб. 47 коп. неустойки, 172 089 руб. 40 коп. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А81-8732/2019.

Кроме того, ООО «СК «Напарник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТюменьСтройКом» о взыскании 498 766 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных по тому же договору работ. Делу присвоен номер А81-11373/2019.

Указанные дела были объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А81-8732/2019.

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «СК «Напарник» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе и письменных объяснениях по делу заявитель ссылается на неприменение судами положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в совокупности со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоответствие выводов судов об отсутствии доказательств выполнения спорных работ истцом сложившейся судебной практике; по мнению заявителя, односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащим доказательством выполнения работ в случае их направления в период действия договора, а несвоевременный отказ ответчика от приемки работ (спустя два месяца) свидетельствует о действительности односторонних актов приемки выполненных работ, тем более что суд первой инстанции акты недействительными не признавал; односторонний отказ от исполнения договора был заявлен ответчиком уже после окончания работ, в период же выполнения работ заказчик права, предоставленные статьями 715, 717 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения работ не реализовал, что также подтверждает факт выполнения работ именно ответчиком; доказательства сдачи работ ответчиком третьему лицу не опровергают, а подтверждают факт своевременного выполнения работ ответчиком, поскольку ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, передав этот результат третьему лицу. 

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «ТюменьСтройКом» полагает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представитель ООО «ТюменьСтройКом» поддержал изложенные в возражениях на жалобу доводы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий контракта, заключенного ответчиком (подрядчик) с акционерным обществом «Ямалавтодор» (заказчик), между ООО «ТюменьСтройКом» (подрядчик) и ООО «СК «Напарник» (субподрядчик) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.5 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Ноябрьск - Вынгапуровский (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 2 308 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.5 договора оплата за выполненные работы производится на основании предоставленных субподрядчиком акта выполненных работ (приложение № 5), составленного на основании технического задания (приложение № 1) в течение 30 дней с даты подписания подрядчиком, в пределах выделенных государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» лимитов бюджетных обязательств, в соответствии с бюджетной росписью.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора приемке подлежит полностью законченный объект, а также скрытые работы. Работы, подлежащие закрытию в соответствии с проектом (технической документацией), должны приниматься подрядчиком. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов. Субподрядчик в письменном виде не менее чем за 3 суток до проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, уведомляет подрядчика о необходимости проведения приемки.

Ежемесячная приемка работ по договору осуществляется сторонами в соответствии с календарным графиком выполнения работ. Субподрядчик ежемесячно направляет в адрес подрядчика документы в составе и объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: исполнительную документацию на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативно-техническими документами и договором, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; подписанный со своей стороны акт выполненных работ (приложение № 5) в отношении этапа выполнения договора и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ; счета на оплату работ и счета-фактуры.

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 8.11 договора: осуществляет осмотр выполненных работ при участии субподрядчика; осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие техническому заданию, технической документации и условиям договора, в том числе в части надлежащей комплектности и правильности оформления исполнительной документации.

По условиям пунктов 10.2, 10.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном пунктами 3 - 9 постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этап; исполнения договора.

За каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб. (пункт 10.8 договора).

По утверждению истца, ООО СК «Напарник» в соответствии с календарным планом выполнения работ, в порядке и сроки, установленные в договоре, в июле 2019 года выполнило работы на общую сумму 1 720 894 руб. и предъявило 27.07.2019 к оплате акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019, от подписания которого ответчик отказался.

Кроме того, ООО СК «Напарник» в августе 2019 года выполнило работы по договору на сумму 498 766 руб., о чем составлены акт о приемке выполненных работ от 30.08.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 № 2.

10.10.2019 истец направил ответчику уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы от 09.10.2019 с приложением акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за август 2019 года.

Как указывает истец, 04.10.2019 ООО «ТюменьСтройКом», ссылаясь на пункт 3 статьи 450 ГК РФ, пункт 16.3 договора, направило истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления.

Претензией от 23.10.2019 ООО СК «Напарник» уведомило ответчика о подписании акта в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), потребовало в срок до 30.10.2019 произвести оплату за выполненные в августе 2019 года работы в сумме 498 766 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные в июле и августе 2019 года работы, ненадлежащее исполнение обязательства по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями, объединенными судом первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ, мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, содержание односторонних актов формы КС-2, КС-3, переписку сторон, уведомления заказчика о расторжении договора, принимая во внимание документацию, составленную ответчиком и третьим лицом во исполнение подписанного между ними контракта, изучив мотивы отказа заказчика от подписания односторонних актов приемки выполненных работ, констатировав их обоснованность ввиду отсутствия доказательств выполнения работ истцом, учитывая несоблюдение истцом положений раздела 8 договора о порядке приемки работ и составе необходимой для приемки работ документации (в частности, исполнительной документации), отсутствие доказательств направления (вручения) исполнительной документации, невозможность выполнения работ истцом вследствие отсутствия реальной финансово-хозяйственной возможности, признав доказанным самостоятельное выполнение работ ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате указанных в спорных актах работ. 

Апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, обоснованно отметил, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Суды подробно исследовали представленные сторонами в подтверждение самостоятельного выполнения спорных работ доказательства и дали им надлежащую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А81-8732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин