﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13020/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хлебникова А.В.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А45-13020/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ИНН 5401339590, ОГРН 1105476051196) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» - Андреева О.Б. по доверенности от 24.10.2018, Игошина А.Л. по доверенности от 24.10.2018 года; публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - Ошуев А.А. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания) о взыскании 7 922 971,76 руб. страхового возмещения.

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций о достигнутой сторонами договоренности об исключении из договора условия о франшизе несостоятельны, основаны на ошибочном толковании условий договора, положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также раздела 5 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166 в редакции, действующей на дату заключения договора (далее – Правила страхования); судами ошибочно применены общие положения гражданского законодательства без учета специальных норм, предусмотренных главой 48 ГК РФ; суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не дал надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы в части применения судом первой инстанции статьи 963 ГК РФ, не подлежащей применению.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в письменном отзыве основаниям.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (страхователь, выгодоприобретатель) и компанией (страховщик) заключен договор (полис) по страхованию имущества от 24.10.2017 № 234/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества: товарные запасы продукции для реализации (игрушки, товары для новорожденных, сувениры/подарки, спортивный инвентарь, велосипеды, детская одежда, детская обувь) на общую страховую сумму 37 665 371,31 руб.; оборудование, инвентарь в соответствии с «Перечнем застрахованного имущества» (приложение № 3) на общую страховую сумму 7 262 640,25 руб.

По договору, заключенному в соответствии с Правилами страхования, в качестве застрахованных рисков определены: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования, работающего под давлением, повреждение водой или иными жидкостями, или газами, или пеной, или порошками в результате поломки трубопроводов систем отопления, канализации, водоснабжения, и/или систем тушения пожара и/или иных аналогичных систем, а также в результате мер для тушения пожара или для предупреждения его распространения, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж и/или разбой, противоправные действия третьих лиц, наезд наземных транспортных средств, падение пилотируемых летательных аппаратов и/или их обломков и/или грузов с них, внезапное и непредвиденное падение деревьев, крупных кустарников, глыб льда и снега.

Общая страховая сумма по договору составила 44 928 011,56 руб.

В арендуемом обществом помещении, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Кремлевская, дом 39А, строение 6, 05.04.2018 произошел пожар, в результате которого здание и находящиеся в нем товарно-материальные ценности, полностью уничтожены.

Общество обратилось к компании за выплатой страхового возмещения в размере 38 666 543,25 руб.

Ответчиком в счет выплаты страхового возмещения по договору перечислены денежные средства в размере 30 743 571,49 руб. по платежным поручениям от 08.02.2019 № 535, № 534.

Расчет суммы страхового возмещения произведен на основании отчета, сделанного по заказу компании с учетом проведенной страхователем инвентаризации, за вычетом франшизы в размере 20% на основании Правил страхования.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец направил ответчику претензию от 22.02.2019, содержащую требование о выплате полной суммы страхового возмещения.

Письмом от 26.02.2019 № 06-06/0549 компания отказалась выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 1, статьей 15, пунктом 1 статьи 421, статьей 431, пунктом 1 статьи 927, пунктами 1, 2 статьи 929, пунктом 4 статьи 931, статьей 934, пунктом 1 статьи 963 ГК РФ и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, а также наличия у общества обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Установив, что сторонами при заключении договора исключены условия о франшизе, суд признал доводы ответчика о применении безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 5.5 Правил страхования, несостоятельными.

Кроме того, отклоняя доводы компании о наличии в действиях истца умысла, как основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд указал на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая по вине (умысел) общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, установив обстоятельства наступления страхового случая и основания для выплаты компанией страхового возмещения в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу общества страхового возмещения в размере 7 922 971,76 руб.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя о неверном толковании судами условий договора касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, и оценки судом доказательств, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и определяется с учетом общепринятого употребления условий договора любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление № 49).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судами при толковании условий договора и Правил страхования согласно вышеуказанным нормам и разъяснениям, с учетом статуса участников спорных правоотношений, установлено, что применение франшизы в размере 20% на основании пункта 5.5 Правил страхования допускается сверх установленной договором франшизы, тогда как при заключении договора, действуя в рамках свободы договора, стороны предусмотрели оговорку об исключении правил в части франшизы из договора, вследствие чего вычитание ответчиком безусловной франшизы из суммы страхового возмещения является неправомерным.

Нарушений требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора и Правил страхования судами не допущено. Оснований для других выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом округа.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                           Л.В. Туленкова