ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-6772/2023

резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии: от  ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» – ФИО1 (доверенность от 06.02.2024 № 46-24), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2024 по делу № А09-6772/2023 (судья Макеева М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Фрегат», г.Брянск к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети», г.Москва о взыскании 301 752 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением  иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении  иска, ссылаясь на то, что истец, начиная с 01.01.2023 при направлении отчетных документов не заявлял о том, что услуги на ПС 220 кВ Цементная ежемесячно оказываются им двумя постами охраны, не заявлял требования об оплате второго поста охраны в период действия спорного договора, не осведомлял о факте подписания дополнительного соглашения. По мнению заявителя, фактически ответчик был лишен возможности пользоваться правами и обязанностями заказчика, а именно принимать услуги, оказываемые вторым постом, предъявлять претензии по качеству оказанных услуг, осуществлять проверку надлежащего исполнения обязательств работниками истца. При этом истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. Апеллянт полагает, что заявленные требования не подтверждены соответствующими расходными документами, следовательно, основания для взыскания задолженности отсутствовали.

От истца поступил отзыв, согласно которому последний возражал по доводам жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Истец в суд представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Частное охранное предприятие «Фрегат» (исполнитель) и ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «Россети» - Новгородского ПМЭС, расположенных на территории Брянской области №1039558 от 31.12.2022, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 12.1. договора срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее. 

После подписания договора №1039558 от 31.12.2022 ответчик обратился к истцу с предложением о выставлении дополнительного поста охраны, который не был предусмотрен вышеуказанным договором, на аналогичных условиях с 01.01.2023 года на объект - ПС 220 кВ Цементная, расположенный по адресу: 

<

...>. 17.01.2023 года в адрес истца ответчиком было направленно письменное предложение о заключении дополнительного соглашения №1 к договору №1039558 от 31.12.2022 на выставление с 01.01.2023 года дополнительного поста охраны на объект ПС 3 А09-6772/2023 220 кВ Цементная расположенный по адресу: 

<

...>. 

К указанному предложению ответчиком в адрес истца были направлены проекты дополнительного соглашения №1 к договору №1039558 от 31.12.2022, техническая документация с внесенными изменениями, а также приложения к договору №1039558 от 31.12.2022, являющиеся его неотъемлемой частью.

 Истцом условия дополнительного соглашения были приняты, подписаны и направлены заказным письмом в адрес ответчика.

 Фактически истец приступил к выполнению условий дополнительного соглашения №1 к договору №1039558 от 31.12.2022 с 01 января 2023 года. 

Истцом были оказаны услуги в виде выставления 2 (двух) постов охраны на объекте ПС 220 кВ Цементная, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 01.01.2023 года до 10.04.2023 года (по 09.04.2023 включительно), в том числе 1 (одного) дополнительного, предусмотренного дополнительным соглашением №1 к договору №1039558 от 31.12.2022. 

Фактическая оплата услуг за январь 2023 года по договору №1039558 от 31.12.2022 была произведена ответчиком 31 марта 2023 года. 

Согласно поступившему 31 марта 2023 года платежу, в сумму оплаты не была включена стоимость дополнительных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением №1 к договору №1039558 от 31.12.2022 в виде оплаты 1 (одного) дополнительного поста охраны. 

06 апреля 2023 года в связи с неоплатой услуг, предусмотренных дополнительным соглашением №1 к договору №1039558 от 31.12.2022, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить до 06.05.2023 стоимость услуг за период с 01.01.2023 года до 10.04.2023 года по дополнительному соглашению №1 к договору №1039558 от 31.12.2022 в размере 301 752 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском в соответствии с договорной подсудностью, согласованной сторонами в п. 11.2. контрактов. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пунктов 1 - 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В том случае, когда у сторон возник спор о наличии между ними договора, арбитражный суд, рассматривая конкретное дело, выясняет их действительные намерения, устанавливает, имелось ли волеизъявление сторон, направленное на заключение договора и приобретение тем самым для себя гражданских прав и обязанностей. При этом арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы, так и действия сторон, подтверждающие их волеизъявление, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п. 

Пунктом 7 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом было приложено письмо о заключении дополнительного соглашения к договору №1039558 по охране Новгородского ПМЭС, направленное ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в адрес ООО «Частное охранное предприятие «Фрегат» (л.д. 25), а также дополнительное соглашение №1 от 01.01.2023 к договору №1039558 от 31.12.2022 на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «Россети» - Новгородского ПМЭС, расположенных на территории Брянской области (л.д. 32). 

В письме ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» предлагало в рамках заключаемого договора №1039558 по охране объектов филиала ПАО «Росеети»- Новгородского ПМЭС рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения №1 к договору на выставление дополнительного поста охраны на следующей подстанции, подведомственной Новгородскому ПМЭС: - ПС 220 кВ Цементная, расположенная по адресу: 

<

...>. Информацию о готовности выставления с 01.01.2023 года дополнительного поста физической охраны на вышеуказанный энергообъект заказчик просил направить в его адрес. 

Со своей стороны, филиал ПАО «Россети» - МЭС Северо-Запада гарантировал своевременное заключение ДС №1 и оплату оказанных услуг, начиная с 01.01.2023 года. 

Судом области установлено, что дополнительное соглашение №1 от 01.01.2023 к договору №1039558 от 31.12.2022 на оказание услуг по охране объектов филиала ПАО «Россети» - Новгородского ПМЭС, расположенных на территории Брянской области, подписано только стороной исполнителя. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что по спорному объекту ПС 220 кВ Цементная, расположенной по адресу: 

<

...> истец сдал услуги, оказанные одним постом в количестве 744 часа в январе 2023г., 672 часа в феврале 2023г., в количестве 744 часа в марте 2023г. и 216 часов в апреле 2023г., а заказчик в полном объеме оплатил оказанные услуги. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, как и не представил доказательств оказания услуг в большем объеме, нежели предусмотрено условиями заключенного договора.

Истцом в материалы дела представлен акт приема объекта под охрану №5 от 31.12.2022 (л.д. 69), подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, в котором отражено, что для охраны объекта было установлено 2 поста. Кроме того, истцом представлены графики дежурства охранников за период с января по апрель 2023г. и журнал дежурств (л.д.70-82, оригиналы документов обозревались в судебном заседании).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и установив, что факт оказания истцом услуг в спорный период (с 01.01.2023 по 09.04.2023 включительно) дополнительным (вторым) постом охраны подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд области правомерно исходил из того, что правоотношения сторон  следует рассматривать как договорные правоотношения в рамках договора оказания услуг по охране (с учетом направления ответчиком истцу вышеуказанного дополнительного соглашения №1 от 01.01.2023 к договору №1039558 от 31.12.2022 и фактического исполнения его условий истцом). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив расчет задолженности и признав его верным, а также принимая во внимание, что порядок начисления задолженности и факт оказания истцом охранных услуг с выставлением дополнительного (второго) поста охраны и сумма долга ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности и доказательства оплаты задолженности в сумме 301 752 руб. не представлены, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 301 752 руб., отнеся на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины по иску. 

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика прав и обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением, в следствии не обладании информацией о заключении в период времени с 01.01.2023 по 09.04.2023, опровергаются материалами дела, фактическим поведением сторон и установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 22.03.2024 по делу № А09-6772/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

М.Е. Лазарев