СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4263/2024(3)-АК

Дело № А50-30518/2023

16 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Петрова А.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

ФИО1, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А50-30518/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Мидиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованное лицо: ФИО1

установил:

ООО «СамараНефтеТранс» (далее - заявитель) 07.12.2023 обратилось в

арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мидиса» (далее - должник)

по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 14.12. 2023 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 27.02.2024 должник признан банкротом, в отношении

него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре

отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий 30.09.2025 обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2025 ходатайство принято к рассмотрению, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

От кредитора ООО СК «Регион Нефть» поступили возражения на заявление.

Определением суда от 05.11.2025 (резолютивная часть от 24.10.2025) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

Апеллянт ссылается на то, что в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что положения статей 227-230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства. Таким образом, положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве позволяют подать заявление о банкротстве должника указав в заявлении на применение упрощенной процедуры банкротства, если размер требований к должнику менее 2 млн. рублей, но для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника суд должен установить наличие обстоятельств, указанных в ст. 227 либо ст. 230 Закона о банкротстве. Полагает, что все обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о том, что никаких оснований для проведения упрощенной процедуры банкротства в отношении должника не имеется и не имелось. Приводит судебную практику, согласно которой у должника не усматривается наличие признаков отсутствующего (п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве), если в деле о банкротстве участвует представитель должника. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае возникла неопределенная ситуация, при которой, с одной стороны, изначальное положение не препятствовало суду первой инстанции введению упрощенной

процедуры банкротства, с другой стороны - выявление конкурсным управляющим имущества должника, деятельное участие КДЛ в деле, свидетельствует о возникновении предусмотренной пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве обязанности о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, исключив последствия введения упрощенной процедуры. Обращает внимание на то, что в текущих условиях должник и КДЛ не могут нести дополнительное бремя судебных разбирательств и финансовых затрат, вызванных несвоевременным прекращением процедуры и/или неверным (изначально) определением судом вида такой процедуры (упрощенная вместо наблюдения).

От ООО СК «Регион Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «СамараНефтьСервис».

Решением суда от 27.02.2024 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Также признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СамараНефтьСервис» в размере 1 311 861,08 руб., в том числе 1 247 000 руб. - долг, 64 861,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.09.2025 требования ООО «СамараНефтьСервис» в размере 1 051 833,69 руб., в том числе 1 000 000 руб. - долг, 51 833,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исключены из реестра требований кредиторов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 16.10.2025, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1 566 793,38 руб. - долг (ООО «СамараНефтьСервис», уполномоченный орган, ООО СК «Регион Нефть») и 128 939,56 руб. – штрафные санкции.

Обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий указал на то, что поскольку определением суда от 15.09.2025 по данному по делу решение суда от 27.02.2024 изменено, то на момент рассмотрения заявления сумма основного долга стала составлять менее установленного Законом о банкротстве размера, необходимого для введения процедуры банкротства, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в споре, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено несколько оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключение мирового соглашения;

- признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как было указано выше, конкурсный управляющий в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника ссылается на то, что после исключения из реестра части требований ООО «СамараНефтьСервис», остаток долга перед данным кредитором, включенного в реестр, составил 247 000 руб., то есть менее установленного Законом о банкротстве размера, необходимого для введения процедуры банкротства.

Между тем, процедура банкротства в отношении должника была введена решением суда от 27.02.2024. Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Данное решение не отменено, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам, в том числе по счету цифрового рубля, должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Указанное означает, что достижение минимального порога требований

2 000 000 руб. для возбуждения и/или продолжения процедуры банкротства отсутствующего должника не требуется.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд исходил из того, что какое-либо имущество у должника, за счет которого возможно покрыть судебные расходы, отсутствует. Из представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы информации в отношении должника следует, что бухгалтерская и налоговая отчётность должником представлялась за 2021, 2022 годы; из объектов налогообложения у должника имеются два транспортных средства, в отношении одного из которых сведения о произведенном техосмотре датированы 2019, как и последние сведения из общедоступного сервиса Автотека, в отношении второго транспортного средства отсутствует номер VIN для детализации информации, все расчетные счета закрыты, в том числе последний 12.01.2022.

Кроме того, в материалы дела был представлен отзыв от руководителя общества ФИО1, в котором он возражений относительно введения

упрощенной процедуры не заявил. Указал на то, задолженность перед ООО «СамараНефтьСервис» в размере 1 311 861,08 руб. не оспаривает. Отметил, что деятельность обществом не ведется, численность работников 0 человек, активов в виде денежных средств, основных средств, готовой продукции, дебиторской задолженности общество не имеет (л.д. 44 т. 1).

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ФИО1 каких-либо возражений не представил, решение суда не обжаловал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства (глава VII Закона о банкротстве), и приведенных выше положений абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (исходя из их толкования) решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства в ситуации, когда до его принятия судом не вводилась процедура наблюдения, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с выявленной необоснованностью требований лица, явившегося заявителем по делу о банкротстве, только в том случае, если по состоянию на дату выявления необоснованности такого требования в реестре отсутствуют требования иных кредиторов, которые по смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.

Между тем в данном случае согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 16.10.2025, в реестр требований кредиторов должника

включены требования кредиторов в общем размере 1 566 793,38 руб. - долг (ООО «СамараНефтьСервис», уполномоченный орган, ООО СК «Регион Нефть») и 128 939,56 руб. – штрафные санкции.

При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства, а наличие оснований для введения в отношении должника упрощенной процедуры в установленном порядке не оспорено, ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке предметом рассмотрения суда не являлось.

Ссылка апеллянта на пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, признаки отсутствующего должника были установлены судом в решении от 27.02.2024, ФИО1 против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не возражал, доказательств, опровергающих наличие соответствующих признаков у должника, при рассмотрении указанного вопроса не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения процедуры банкротства в отношении должника являются верными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2025 года по делу № А50-30518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи А.А. Петров

О.Н. Чепурченко