АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9305/18 

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело № А47-7838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» (далее – общество «ПИ «Оренбургагропромпроект», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу № А47-7838/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «ПИ «Оренбургагропромпроект» – Цинберг К.И. (доверенность от 20.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – общество «Агрострой», ответчик) – Комиссаров В.В. (доверенность от 01.02.2019);

индивидуальный предприниматель Воронков Михаил Сергеевич (паспорт) (далее – предприниматель Воронков М.С.).

Общество «ПИ «Оренбургагропромпроект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Агрострой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 760 363 руб. 32 коп. за период с 01.08.2012 по 31.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 07.06.2018 в сумме  300 352 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – общество «Оренбург Водоканал»), открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС. Гарант» (далее – общество «ЕЭС. Гарант»), предприниматель Воронков М.С., индивидуальный предприниматель Щетинский Юрий Анатольевич (далее – предприниматель Щетинский Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чистый город» (далее – общество «Компания «Чистый город»).

Решением суда от 03.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.07.2018; судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 28 194 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 585 руб. 98 коп.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 920 руб. 68 коп. и по уплате государственной пошлины в сумме 1352 руб. 73 коп.

Постановлением 	Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПИ «Оренбургагропромпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рамках настоящего дела, поскольку решение о выборе общества «ПИ «Оренбургагропромпроект» в качестве организации, осуществляющей управление спорным зданием, на общем собрании собственников не принималось.

Общество «ПИ «Оренбургагропромпроект» считает, что оно имеет право на возмещение всех фактических расходов, понесенных в связи с содержанием мест общего пользования и общего имущества спорного дома. Истец обращает внимание суда на наличие в материалах дела доказательств несения указанных расходов обществом «ПИ «Оренбургагропромпроект».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агрострой» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПИ «Оренбургагропромпроект» (продавец) и обществом «Агрострой» (покупатель) 30.03.2004 заключен договор купли-продажи нежилых помещений (далее – договор от 30.03.2004), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность нежилые помещения № 1 площадью 411,7 кв. м, № 2 площадью 40,4 кв. м, № 3 площадью 409,4 кв. м, № 4 площадью 413,7 кв. м, № 5 площадью 416,6 кв. м, находящиеся по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, дом № 5. Нежилые помещения № 1, 2, 3 расположены на третьем этаже восьмиэтажного панельного производственно-административного здания с подвалом и техническим этажом, литер ЕЕ1, помещения № 4, 5 расположены на четвертом этаже восьмиэтажного панельного производственно-административного здания.

По акту приема-передачи от 30.03.2004 указанные объекты переданы продавцом покупателю.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013 № 56-АБ883366, 56-АБ883365, 56-АБ883364, 56-АБ883363, 56-АБ883362, 56-АБ883361, 56-АБ883360, 56-АБ883359, 56-АБ883358, 56-АБ883356, 56-АБ883355, ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2004 № 56-00692578, 56-00692579, 56-00692580, 56-00692581, 56-00692588.

В силу пункта 3 указанного договора для обеспечения доступа в нежилые помещения, указанные в пункте 1 рассматриваемого договора стороны определили, что лестницы и площадки являются местами общего пользования общества «ПИ «Оренбургагропромпроект» и общества «Агрострой».

К местам общего пользования сторонами отнесены: первый этаж –поз. 17-коридор, площадью 70,4 кв. м, поз. 18-коридор площадью 12,9 кв. м, лестничные площадки 7,7 кв. м, 11 кв. м, 3,5 кв. м, 3,6 кв. м; второй этаж – поз. 12-коридор площадью 59,1 кв. м, лестничные площадки площадью 8, кв. м, 7 кв. м, 8,9 кв. м; третий этаж – поз. 12-коридор площадью 26,5 кв. м, лестничные площадки площадью 8,9 кв. м, 7,3 кв. м, 9 кв. м; четвертый этаж –поз. 14-коридор площадью 59 кв. м, лестничные площадки площадью 8,8 кв. м, 7,3 кв. м, 9 кв. м.

При этом сторонами определено, что расходы по содержанию и обслуживанию мест общего пользования делятся между собственниками пропорционально занимаемой площади.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению об определении долей в общей совместной собственности в здании по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская 5 (литер Е), причитающихся каждой из сторон, соответственно доля истца равна 19,92%, доля ответчика – 80,08%.

Истец указывает на то, что в период с 01.08.2012 по 31.07.2015 оплачивал расходы по содержанию мест общего пользования за потребленную электроэнергию электросветильниками, камерами видеонаблюдения, датчиками АПС (пожарная сигнализация), тепловыми завесами, лифтами, а также теплоснабжение, водопотребление и водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, охрану здания, обслуживание и ремонт здания, производил расходы по страховым взносам от зарплаты работникам, материальные затраты на обслуживание, ремонт общего имущества и мест общего пользования, затраты на материальные ценности.

Ответчик частично оплатил понесенные истцом расходы в сумме 225 455 руб. 67 коп.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде расходов по ремонту и обслуживанию мест общего пользования в нежилом здании по ул. Туркестанская, 5, в г. Оренбурге пропорционально причитающейся доле 19,92% в сумме 760 363 руб. 32 коп. за период с 01.08.2012 по 01.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 28 194 руб. 80 коп. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд признал правомерными заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 585 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

 В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Суды установили, что сторонами способ управления нежилым строением не избирался, истец, являясь первичным единоличным собственником здания, имея договоры с ресурсоснабжающими организациями, производил оплату оказанных услуг, включая места общего пользования нежилого объекта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 30.03.2004, акт приема-передачи от 30.03.2004, свидетельства о государственной регистрации права, документы, подтверждающие расходы истца по оплате электроэнергии за потребление энергоресурса электросветильниками, лифтами и датчиками пожарной сигнализации, а также  по оплате отопления мест общего пользования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по компенсации расходов истца по обслуживанию определенных сторонами мест общего пользования в нежилом здании по ул. Туркестанской 5 в г. Оренбурге пропорционально принадлежащей сторонам доли в праве на указанный объект.

Так, суды признали обоснованным требование истца о взыскании расходов по электроэнергии за потребление энергоресурса электросветильниками, лифтами и датчиками пожарной сигнализации в сумме 253 650 руб. 47 коп., расходов по оплате отопления мест общего пользования в сумме 38 478 руб. 54 коп.

Между тем судами учтены уплаченные ответчиком истцу за спорный период ежемесячные платежи в счет компенсации коммунальных расходов на общую сумму 225 455 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28 194 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на коммунальные услуги и содержание мест общего пользования в сумме 506 712 руб. 96 коп. суды отказали ввиду отсутствия решения собственников о распределении дополнительных расходов, исходя из общего смысла требований статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствия решения о выборе способа управления имуществом, находящимся в общей совместной собственности сторон, применительно к расходам на тепловые завесы, камеры видеонаблюдения, расходы на охрану здания.

Требование истца о взыскании расходов по оплате водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО, на зарплату по обслуживанию и ремонту общего имущества и мест общего пользования, материальные затраты, используемые на обслуживание и ремонт общего имущества, признано судами необоснованным, поскольку установлено наличие самостоятельных договорных отношений ответчика с энергоснабжающей организацией обществом «ЭЕС.Гарант», осуществляющей поставку электроэнергии, которая учитывается по данным электросчетчиков на границе балансовой принадлежности без учета электросветильников в местах общего пользования.

Кроме того, суды установили, что между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией обществом «Оренбург Водоканал» заключен договор на отпуск воды и принятие сточных вод с определением потребления воды по прибору учета, договора теплоснабжения с открытым акционерным обществом «Оренбургская теплогенерирующая компания» на подачу теплоэнергии в горячей воде и теплоносителе, а также договора на регулярную очистку от твердых бытовых отходов.

Произведя перерасчет с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2012 по 07.06.2018 в сумме 32 585 руб. 98 коп.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, судами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 920 руб. 68 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истец имеет право на возмещение фактических расходов в заявленном им размере, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при рассмотрении спора установлено, что общество «Агрострой» также фактически несло расходы на содержание общего имущества, однако истцом указанные расходы не были учтены. 

Довод общества «ПИ «Оренбургагропромпроект» о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 и пункт 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права и иная оценка фактической стороны спора не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы общества «ПИ «Оренбургагропромпроект», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ПИ «Оренбургагропромпроект» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу № А47-7838/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Оренбургагропромпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             Т.Л. Вербенко