ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5947/2021

г. Киров

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от08.02.2022;

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистКоми» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 по делу № А29-5947/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистКоми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Импакт – Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах

«Трансконтейнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 315762700018112)

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 304110304700042)

акционерного общества «РЖД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстар» (далее – ООО «Нордстар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистКоми» (далее – ООО «ТрансЛогистКоми», ответчик) о взыскании 1 583 000 рублей неосновательного обогащения 13 227,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 по 13.07.2021 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Импакт-Транс» (далее – ООО «Импакт-Транс»), акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «Сталепромышленная компания»), публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –  ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ФИО7), акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 529 906,3 рублей неосновательного обогащения, 11 924,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 13.07.2021 с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

ООО «ТрансЛогистКоми» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с заключенным между сторонами договором транспортной экспедиции и исполнением заявки истца ответчик понес расходы, связанные с подготовкой к перевозке, а также убытки, причиненные отказом истца от исполнения договора. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств причинения ответчику убытков в виде упущенной выгоды. Также указывает, что материалами дела подтверждено фактическое несение расходов по оплате  ФИО5 услуг по разработке схем возмещения и крепления груза на ж/д платформе в сумме 90 000 рублей; полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения указанных расходов. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены расходы ответчика по оплате услуг ФИО6; замеры груза проводились в месте его нахождения; факт несения указанных расходов подтвержден ФИО6 Ответчик также понес расходы по оплате реквизита крепления АО «Сталепромышленная компания», оплате ж/д тарифа ОАО «РЖД», а также оплаты ПАО «Трансконтейнер» аренды ж/д платформ, что свидетельствует об обязанности истца компенсировать соответствующие расходы

ООО «Нордстар» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что материалами дела не подтверждается фактическое несение ответчиком расходов, связанных с подготовкой к оказанию транспортной услуги. Считает, что ответчику не подлежит возмещению упущенная выгода в связи с отсутствием противоправности в действиях истца и необоснованностью заявленного размера убытков. Полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом путем представления к возмещению завышенных расходов на спорную перевозку и сокрытия обстоятельств расходования денежных средств.

ОАО «РЖД» в представленном отзыве указывает, что полученные от ответчика денежные средства по спорной перевозке в сумме 400 000 рублей зачислены на лицевой счет ООО «ТрансЛогистКоми» и могут быть возвращены ответчику либо списаны в счет оплаты последующих услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 09.03.2022 судебное разбирательство отложено на 04.04.2022 в 13 час. 50 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и не ставить вопрос проверки законности решения в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТрансЛогистКоми» (исполнитель) и ООО «Нордстар» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 21.09.2020 № 21/09-2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется по согласованной заявке/поручению заказчика за вознаграждение осуществлять услуги, включающие в себя услуги по отправке/приемке техники (оборудования), ТМЦ  по станциям Северной ж/д.

В соответствии с пунктом 4.1 все платежи по договору выполняются в соответствии с коммерческим предложением. Заказчик компенсирует иные расходы, понесенные исполнителем в процессе оказания услуг в рамках договора, по вине заказчика.

Согласно пункту 4.2.2 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: на основании предоставленного заказчиком графика поставки материалов; исполнитель выставляет счет на предоплату в размере 100% от суммы, указанной в коммерческом предложении; заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения счета на предоплату.

Между сторонами подписана заявка № 9, согласно которой исполнитель обязался оказать транспортно – экспедиционные услуги, маршрут: ж/д станция Усинск – г. Лабытнанги, ж/д станция Лабытнанги (289904)+ погрузочно – разгрузочные работы на станции отправления, на условиях  100% предоплаты; срок оказания услуг – 29-30 марта 2021 года; стоимость услуги – 1 583 000 рублей.

Платежным поручением  от 16.03.2021 №137 заказчик оплатил исполнителю аванс по заявке №9 в сумме 1 583 000 рублей. Однако впоследствии письмом от 29.03.2021 заказчик уведомил исполнителя об отказе от заявки № 9.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы уплаченного аванса.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска. Ответчик исковые требования не признал, указывал на понесенные расходы в связи с подготовкой к спорной перевозке, а также на обстоятельства причинения ответчику убытков в виде упущенной выгоды в результате отказа истца от перевозки. 

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемой решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции признал обоснованными расходы ответчика, связанные с подготовкой к спорной перевозке, в размере 48 267  рублей и пришел к выводу о недоказанности причинения ответчику убытков в виде упущенной выгоды.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании абзаца первого статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при рассмотрении настоящей категории споров суду необходимо соотнести взаимные предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения в области транспортной экспедиции, в рамках которого истец поручил ответчику обеспечить доставку груза со сроком доставки 29-30.03.2021 (том 1 листы дела 18-19).

29.03.2021 истец отказался от спорной перевозки, о чем уведомил ответчика (том 1 лист дела 20).

На основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае установлено, что после получения заявки истца на спорную перевозку ответчик приступил к ее исполнению, заключил договоры с третьими лицами и понес в связи с исполнением этих договоров соответствующие расходы (том 1 листы дела 50-71).

Таким образом, ответчик доказал, что предпринял обусловленные предметом спорной заявки меры; однако впоследствии указанная перевозка не состоялась по независящим от ответчика обстоятельствам в результате одностороннего отказа истца.

При этом указанный отказ истца от спорной перевозки датирован 29.03.2021 при сроке доставки груза 29-30.03.2021, что свидетельствует о нарушении истцом разумных сроков извещения ответчика об указанных обстоятельствах (статья 806 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, которые являются основанием для возложения на истца обязанности возместить ответчику убытки в виде упущенной выгоды.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По расчетам ответчика сумма упущенной выгоды составляет 426 191,48 рублей (том 2 листы дела 12-16). Истец представил суду конррасчеты суммы упущенной выгоды.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд признаёт возможным положить в основание судебного акта расчет истца размера упущенной выгоды в сумме 178 995,78 рублей, поскольку указанный в полной мере соответствует пункту 2 статьи 15 ГК РФ; этот расчет наиболее полно учитывает расходы, которые разумно должен был понести ответчик при организации спорной перевозки.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в поступивших 01.04.2022 в апелляционный суд возражениях, заявка № 9 на спорную перевозку включала в себя услуги по подготовке платформы к подаче и услуги военизированной охраны (ВОХР) от станции отправления до станции прибытия (том 1 лист дела 18-19). Кроме того суммы НДС и налога на прибыль обоснованно учтены в расчете упущенной выгоды.

С учетом изложенного, на истце лежит обязанность возместить ответчику упущенную выгоду в сумме 178 995,78 рублей.

Удержание из суммы аванса понесенных ответчиком расходов, а также начисленного по пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" штрафа само по себе не исключало взыскание суммы упущенной выгоды, т.к. по смыслу приведенной нормы Закона эта неустойка носит штрафной характер (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска в данной части полностью основано на неправильном применении абзаца 2 статьи 806 ГК РФ, пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера оплаты услуг  ФИО5, а также недоказанности оказания услуг ФИО6

Как видно из материалов дела, между ООО «ТрансЛогистКоми» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен имеющий рамочный характер договор от 01.02.2019 № 02/02.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику в соответствии с его заявками услуги по разработке эскизов и непредусмотренных технических условий размещения и крепления грузов на железнодорожном транспорте.

Во исполнение указанного договора ФИО5 по заданию ответчика выполнены работы по разработке двух схем по размещению и креплению груза на подвижном железнодорожном составе и один эскиз крепления груза (том 2 листы дела 106-133). Относимость представленного ФИО5  результата работ к спорной перевозке истец не оспаривает. 

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость работ предпринимателя ФИО5  не может превышать 18 000 рублей.

Согласно пояснениям ФИО5 стоимость указанных работ составляет 90 000 рублей, что подтверждается представленным в дело актом выполненных работ (том 2 лист дела 103).

Доказательств неразумности понесенных ответчиком расходов применительно к результату выполненных ФИО5 работ материалы дела не содержат.

Условия договора между ООО «ТрансЛогистКоми» и ФИО5 в части расценок за выполненные работы (пункты 3.2 и 3.3) (том 2 лист дела 104-105) не свидетельствуют об отсутствии права сторон определить иную цену с учетом сложности соответствующих работ.

ФИО5 отрицается включение в подписанный с ответчиком акт выполненных работ от 31.03.2021 иных работ, не относящихся к спорной перевозке (том 2 листы дела 100-101).

Доводы истца в указанной части носят вероятностный характер (что не соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ) и не опровергают относимость указанных расходов ответчика в заявленном размере к спорной перевозке.

Истец не был лишен права представлять доказательства того, что размер оплаты за услуги предпринимателя ФИО5 применительно к конкретному предмету исполнения не соответствовали условиям рынка (применительно к пункту 3 статьи 423 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает в этой части, что предельный размер затрат в целях исполнения заявки не был определен сторонами настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о о том, что понесенные ответчиком расходы в сумме 90 000 рублей, оплаченных ИП ФИО5 за выполненные работы, подлежат учету в спорных отношениях полностью.

Также материалами дела подтверждается, что между ООО «ТрансЛогистКоми» (заказчик) и предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор от 10.03.2021 № 01/19, согласно которому исполнитель за вознаграждение и за счет заказчика принимает на себя обязательства организовать погрузочно-разгрузочные работы и замеры груза, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (том 2 листы дела 136-138).

Согласно заявке от 15.03.2021 истец поручил ответчику провести замеры спорного груза (том 2 лист дела 140).

Между сторонами договора подписан акт выполненных работ по замерам на сумму 80 000 рублей, которые оплачены ответчиком в установленном порядке (том 1 листы дела 50-52).

Обстоятельства фактического выполнения работ по замерам подтверждены предпринимателем ФИО6 и сторонами не опровергнуты.

Нахождение спорного груза в распоряжении истца само по себе не опровергает возможность проведения замеров на территории истца; спорный договор между сторонами не предполагал передачу груза во владение ответчику, т.к. последний должен был лишь организовать перевозку груза; факт выполнения работ по замерам также подтверждается в представленном  ФИО5 результате работ, содержащим соответствующие значения. Истец не доказал, что указанные исходные данные были предоставлены истцом ответчику в целях исполнения заявки. О фальсификации доказательств, подтверждающих выполнение работ по замерам истец также не заявил.

Истец не опроверг необходимость в выполнении работ по замерам груза для спорной перевозки, не представил доказательств неразумности расходов ответчика в указанной части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей, оплаченных ФИО6 за выполненные работы.

Однако довод ответчика о том, что по условиям договора, заключенного с ФИО6, последний вправе был удержать штраф в размере 100% стоимости работ при одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 5.2), отклоняется.

Апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств того, что подобные условия являются обычными для подобного рода правоотношений. Заключая договор на подобных условиях, ответчик добровольно принял на себя соответствующие риски, которые не могут перекладываться на его контрагентов.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для возмещения ответчику расходов по оплате тарифа на перевозку, приобретения крепления и оплаты аренды платформ.

Согласно пояснениям ОАО «РЖД» полученные от ответчика денежные средства по спорной перевозке в сумме 400 000 рублей зачислены на лицевой счет ООО «ТрансЛогистКоми» и могут быть возвращены ответчику или списаны в счет оплаты последующих услуг.

АО «Сталепромышленная компания» в представленном суду первой инстанции отзыве (том 3 лист дела 133) указало, ответчик не вывез с территории продавца приобретенный товар (проволока), используемый в качестве крепления; по письменному заявлению покупателя возможен возврат уплаченных денежных средств в сумме 63 000 рублей. 

Согласно отзыву ПАО «Трансконтейнер» (том 2 листы дела 90-91) денежные средства, поступившие от ответчика по спорной перевозке, были зачтены в оплату последующих услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик правомерно израсходовал перечисленный истцом аванс в сумме 200 267 рублей, в том числе 90 000 рублей оплаченных за услуги ФИО5, 80 000 рублей оплаченных за услуги ФИО6, 6 000 рублей оплаченных за услуги ФИО7, 23 600 рублей оплаченного штрафа ООО «Импакт-Транс» и 667 рублей оплаченного штрафа ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

Таким образом, на истца также возлагается обязанность выплатить ответчику штраф в сумме 20 026,7 рублей, которые ответчик вправе удержать из подлежащей возврату суммы предварительной оплаты.

В результате с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 183 710,52 рублей (1 583 000 – 178 995,78 – 200 267 – 20 026,7).

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств наличия на стороне ответчика признаков злоупотребления правом, которые могли бы являться основанием для отказа в защите прав.

Согласно выводам суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021. Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не опровергнуты. 

По расчетам апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 13.07.2021 на сумму долга в размере 1 183 710,52 рублей составляет 9 226,45 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и изменении обжалуемого решения в части взысканных сумм.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 21 644,49 рублей.

Также суд относит на истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 758,1 рублей.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

По результатам проведенного зачета судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 886,39 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 85 016,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистКоми» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 по делу № А29-5947/2021 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистКоми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 183 710 (один миллион сто восемьдесят три тысячи семьсот десять) рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 85 016 (восемьдесят пять тысяч шестнадцать) рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и 21 644 (двадцать одну тысячу шестьсот сорок четыре) рубля 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистКоми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Провести зачет встречных однородных требований в части взысканных судебных расходов, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистКоми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 886 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО8

ФИО1