/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3756/18 

Екатеринбург

02 августа 2018 г.

 

Дело № А76-7145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-7145/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2018, приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») – Суханов Д.А. (доверенность от 15.12.017                   № 1-25);

общества «МРСК Урала» – Тараскина А.И. (доверенность от 29.12.2017                           № ЧЭ-29).

Определением от 20.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы общества «МРСК Урала» отложено на 26.07.2018.

Определением от 26.07.2018 произведена замена судьи Абозновой О.В. на судью Громову Л.В.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2018, приняли участие представители:

общества «Челябэнергосбыт» – Суханов Д.А. (доверенность от 05.07.2018                   № 1-25);

общества «МРСК Урала» – Тараскина А.И. (доверенность от 29.12.2017                           № ЧЭ-29).

 

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (далее – договор от 01.01.2009 № 0083/2385) за период январь-февраль 2015 года в сумме 295 935 615 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи                395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.03.2015 по 04.12.2015 в сумме 27 510 957 руб. 14 коп., неустойки на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на сумму задолженности за период с 05.12.2015 по 26.09.2017 в размере 127 620 518 руб. 48 коп., неустойки по ст. 26 Закон об электроэнергетике на сумму долга с 27.09.2017 по момент фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества «Челябэнергосбыт» к обществу «МРСК Урала» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за январь-февраль 2015 года в сумме 301 162 788 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.02.2015 по 04.12.2015 в сумме 20 512 082 руб. 23 коп., неустойки на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике за период с 05.12.2015 по 28.09.2017 в сумме 130 750 982 руб. 79 коп. неустойки на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике на сумму долга в сумме 301 162 788 руб. 14 коп. с 29.09.2017 по момент фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.08.2015 суд дело № А76-7735/2015 и дело № А76-7145/2015 объединены в одно производство с присвоением им номера А76-7145/2015. 

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Оборонэнергосбыт», ОАО «Птицефабрика Челябинская», МУП Вознесенское, ООО ПК «Дизайн», МУП Саргазинское, ООО Компания «Пром-Капиталь», МУП Копейского городского округа «Копейские электрические сети», ОАО «Система», ООО «АЭС Инвест», ООО «Управляющая компания Ленинского района-1», ООО «Управляющая компания Ленинского района-7», ООО «Управляющая компания Ленинского района-4», ООО «Жилкомсервис», ООО «Альтернативная жилищная компания», ООО «Управляющая компания «Альфа», ООО «Управляющая компания «Заречье», ООО 3 «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление Территория», ООО «Управляющая компания Альтернатива», ТСН «Выбор», ООО «Управляющая компания Созвездие», ЖСК «Прогресс», ООО «Управляющая компания Наш дом», ТСЖ «Отрада», ООО «Статус», ЗАО Комбинат хлебопродуктов «Злак», ОАО «Российский Научно-исследовательский институт трубной промышленности», МУП «Электротепловые сети», ЗАО «МиассЭнерго», ООО «Энергетическая компания Альтаир», ООО «Завод ЖБИ», ООО «Завод крупнопанельного домостроения», ЗАО «Челябинский трубный опытно- экспериментальный завод», ЗАО «Электросеть», ООО «Э-Контакт», ООО «ЮжУралЭнергосталь», АО «Высокотемпературные строительные материалы», ЗАО «ЖБИ-2», ОАО «Трансэнерго», ООО «Тайгинский горнообогатительный комбинат», ЗАО «Центр Производственно-технологической комплектации «Челябметаллургстрой», ООО производственно-коммерческое предприятие «НикМа», ООО «ЕЭС Гарант», Московская область, ОАО «Российские железные дороги» (Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению -структурное подразделение Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»), ООО «Энерготехсервис», ООО «Вектор ТС», ООО «Интернешенел Билдинг Констракшен», ООО «Массив», ОАО «Челябинская электросетевая компания», АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ООО «МиассЭнергоСтрой», ООО «Электро ТК», Муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, ПАО «Челябинский завод профилированного стального настила», ООО «Транс», ОАО «Челябметрострой», ОАО «Победа», ООО «Жилстрой № 9», ООО «Объединение «Союзпищепром», ООО «Энергоснабжающая сетевая компания» (ООО «ЭСК»), ООО «Треол», ООО «Сити- Парк-Энерго», ООО «Универмаг «Детский мир», МУП «Копейские электрические сети», ООО «Челябинский завод керамических материалов», АО «Завод Пластмасс», ООО «Механический завод», ООО «Новосинеглазовский завод строительных материалов», ООО «Производственно-строительная компания», ООО «Горводоканал», ООО «Медведевский мраморный карьер», ООО «Рубин- Энерго», ООО «ТДК», ООО «Электросетевая компания», ООО «МИЗ-Энерго», ООО «Сети и системы», МУП «Производственное 4 объединение водоснабжения и водоотведения», МУП «ЧелябГЭТ», ОАО «АЗ «Урал», ОАО «Вишневогорский ГОК», ОАО «Электромашина», ООО «Металлстрой», ООО «ОЭсК-Челябинск», ООО «Э- Контакт», ООО «Управление электроснабжения и связи», ООО «Электросетевая компания», ООО «Электро- транспорт», ООО «Эффект ТК», ООО «Южно- Уральская сетевая компания», ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева», МП «Энергетик», МУП «Санаторий «Дальняя Дача», ОАО «Кыштымский абразивный завод», ООО «Вектор ТК», ООО «Каслинская энергосбытовая компания», ООО «Спектр-Электро», ООО «Уралвермикулит», АО «ЛМЗ Стройэкс», Челябинск, АО «Уралавтоприцеп», АО «Челябинское авиапредприятие», ООО «Единая коммунальная компания», ООО «ТЭСиС», ООО «Региональная сетевая компания», ООО «Спецэнергоресурс», ООО «ТД «Химпродукт», ООО «УК Микрорайон «Радужный», ООО «Миассэнергосервис», АО «Саткинский чугуноплавильный завод», г. Сатка, МУП «МПОЭ», ОАО «МиассЭлектроаппарат», ОАО «Тургоякское рудоуправление», ОАО «Система», МУП «Городская управляющая компания», ООО Энергетическая компания «СТИ».

Решением суда от 05.10.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.02.2018 (судья Первых Н.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взыскана задолженность в сумме 272 207 952 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 935 719  руб. 22 коп., неустойка в сумме 51 211 389 руб. 53 коп., всего – 344 355 061 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества «МРСК Урала» отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 301 162 788 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 512 082 руб. 23 коп., неустойка в сумме 56 658 759 руб. 21 коп., всего – 378 333 629 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества «Челябэнергосбыт» отказано. 

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 33 978 567 руб. 96 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) принят отказ общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания 712 518 руб. 33 коп. законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 653 руб. 38 коп., решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу № А76-7145/2015 изложена следующей редакции: первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК Урала» взыскана задолженность в сумме 272 207 952 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 935 719  руб. 22 коп., неустойка в сумме 51 211 389 руб. 53 коп., всего 344 355 061 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества «МРСК Урала» отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 301 162 788 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 958 428 руб. 85 коп., неустойка в сумме 55 946 240 руб. 88 коп., – всего 377 067 457 руб. 87 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества «Челябэнергосбыт» отказано.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 32 712 396 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества «МРСК Урала» о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» задолженности в сумме 295 805 603 руб. 59 коп., (без разногласий по ИП Дараселия О.О.) процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 27 503 256 руб. 81 коп., неустойки на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике в сумме 55 278 101 руб. 85 коп., всего 344 355 061 руб. 62 коп., и частичном удовлетворении исковых требований общества «Челябэнергосбыт» о взыскании с общества «МРСК Урала» задолженности в сумме 268 212 452 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 18 140 714 руб. 98 коп., неустойки на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике в сумме              51 458 300 руб. 26 коп.

По мнению заявителя, вывод судов о статусе электросетевых объектов, находящихся на территории Саргазинского и Вознесенского сельских поселений, городского округа г. Копейска, как бесхозяйных вещей не соответствует положениям статьи 225 ГК РФ, поскольку в установленном порядке спорные сети не признаны бесхозяйными.

Общество «МРСК Урала» указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что возникшие в сетях иных владельцев сетей потери, являются потерями в бесхозяйных сетях, в результате чего суды в нарушение статьи 65 АПК РФ неправомерно возложили бремя оплаты потерь в указанных электросетевых объектах на общество «МРСК Урала».

Кассатор также полагает, что суды допустили неверное толкование пунктов 185–190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в результате чего нарушили баланс интересов субъектов энергоснабжения; заявитель жалобы ссылается на недостоверность представленного обществом «Челябэнергосбыт» расчета «небаланса» как основанного на ненадлежащих первичных документах.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно возложили на общество «МРСК Урала» обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникших в сетях иного владельца сетей – общества с ограниченной ответственностью ПК «Дизайн», тем самым неправильно применили нормы права, предусмотренные статьей 26 Закона об электроэнергетике, пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Общество «МРСК Урала» полагает, что все потери в сетях должны оплачиваться гарантирующему поставщику вне зависимости от наличия договорных отношений между обществом «Челябэнергосбыт» и потребителем.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы Основных положений № 442, возложив на общество «МРСК Урала» обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного обществом «ЧАЗ» в январе 2015 года, посчитав направление гарантирующим поставщиком уведомления об отказе от исполнения договора в адрес потребителя надлежащим соблюдением порядка введения ограничения режима потребления в отношении данного потребителя.

Общество «МРСК Урала» полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  и неустойки на стоимость потерь, рассчитанных на основании пункта 190 Основных положений № 442, является незаконным, поскольку небалансовые потери являются убытками гарантирующего поставщика, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на такие убытки будет являться двойной мерой ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых оно оказывает услуги по передаче электроэнергии.

Общество «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, заказывающим услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей электрической энергии, заключивших с ним договор энергоснабжения.

Между обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (далее – договор от 01.01.2009 № 0083/2385), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора от 01.01.2009 № 0083/2385).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора от 01.01.2009 № 0083/2385). 

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 01.01.2009 № 0083/2385 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение пяти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 7.5 договора от 01.01.2009 № 0083/2385). 

Согласно пункту 7.6 договора от 01.01.2009 № 0083/2385 непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, в том числе актах, представленных исполнителем. 

Истцом в адрес ответчика выставлены акты оказанных услуг за январь 2015 года на сумму 678 748 021 руб. 26 коп, за февраль 2015 года на сумму     652 505 677 руб. 92 коп, всего на 1 331 253 699 руб. 18 коп. 

В суде первой инстанции сторонами были согласованы объемы электроэнергии, потребленный контрагентами общества «Челябэнергосбыт» на общедомовые нужды, в результате чего общество «МРСК Урала» уменьшило стоимость оказанной в спорный период услуги на 1 138 640 руб. 22 коп, а также истец уточнил стоимость оказанных услуг, которая составила за январь 2015 года – 677 609 966 руб. 24 коп., за февраль 2015 года – 652 505 092 руб. 72 коп., всего на сумму 1 330 115 058 руб. 96 коп. (статья 49 АПК РФ).

Общество «Челябэнергосбыт» направило в адрес общества «МРСК Урала» претензии по объему оказанных услуг, в которых указало на необходимость уменьшения стоимости оказанных услуг на величину нераспределенной электроэнергии, определенную на основании пункта 190 Основных положений № 442 в сумме 23 728 773 руб. 13 коп. за спорный период.

Таким образом, неоспариваемая сторонами стоимость оказанных услуг за спорный период составила 1 306 386 285 руб. 84 коп. 

Общество «Челябэнергосбыт» частично исполнило обязанность по оплате потребленных услуг по передаче электрической энергии на сумму                        1 034 179 443 руб. 38 коп. 

При исполнении взаимных обязательств в спорном периоде между сторонами договора от 01.01.2009 № 0083/2385 возникли разногласия относительно определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, подлежащих оплате обществом «Челябэнергосбыт», и объема электрической энергии, относящейся к категории потерь и подлежащей оплате обществом «МРСК Урала», что послужило основаниями для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции, действующей  в период спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об электроэнергетике.

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункт 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования общества «МРСК Урала» в части, суды обоснованно согласились с доводами и расчетом общество «Челябэнергосбыт», установив, что суммарный объем небаланса распределен на все сетевые организации пропорционально доле нормативных потерь, расчет произведен в соответствии с пунктом 190 Основных положений №442. 

Согласно пункту 190 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа) в случае непредоставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа), суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа) на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям), то объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, следующим образом:

- если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций больше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика;

- если суммарная величина фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объема электрической энергии, то объем электрической энергии (мощности), подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объема образовавшейся разницы, пропорциональную доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика. В этом случае объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией гарантирующему поставщику за этот расчетный период, подлежит уменьшению на величину, на которую был увеличен объем фактических потерь.

В целях настоящего пункта под нормативными потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации понимается сумма величин, рассчитанных исходя из установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти нормативов технологических потерь электрической энергии (в процентах) в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации по уровням напряжения, и фактических объемов электрической энергии, отпущенных в объекты электросетевого хозяйства сетевой организации соответствующего уровня напряжения, а если такие данные отсутствуют, то в качестве нормативов технологических потерь электрической энергии применяются нормативы технологических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства вышестоящей смежной сетевой организации, определенные в соответствии с требованиями настоящего пункта.

Вышеназванным пунктом установлен механизм распределения объема неизбежно возникающих фактических потерь электрической энергии, рассчитанных как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком, и объемом энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям

Закон об электроэнергетике предусматривает наличие у сетевых организаций ряда особенностей, связанных с характером  находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.

Электрическая энергия, произведенная и отпущенная в электрические сети, частично теряется в этих сетях при ее передаче потребителям, что обуславливает необходимость обеспечения баланса между суммарным производством (поставкам) электроэнергии в энергосистему и суммарным объемом ее потребления из энергосистемы. В соответствии с п. 5 ст. 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Договор № 0083/2385 сторонами заключен 01.01.2009, то есть до вступления в силу Основных положений № 442, в связи с чем его условия не содержат положения как о порядке определения небаланса электроэнергии, так и его распределении.

Вместе с тем подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 установлено, что настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в законную силу. Поскольку в период с января по декабрь 2012 года условия указанного договора не изменялись в части покупки потерь, то суды обоснованного пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 10.4 указанного договора в своих отношениях стороны руководствуются условиями договора и императивными нормами законодательства об электроэнергетике, в том числе и императивной нормой порядком расчета небаланса электроэнергетики, установленной пунктом 190 Правил № 442.

Следует отметить, что в пункте 190 Основных положений № 442 законодатель предусмотрел две ситуации. 

В первом случае, регламентированном абзац 1 пункта 190 Основных положений № 442, законодатель рассмотрел ситуацию, когда одна или несколько сетевых организаций, покупающих у гарантирующего поставщика электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, не представили гарантирующему поставщику сведения о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства. 

Во втором случае все сетевые организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, представили сведения о фактических потерях, но по данным, полученным от всех сетевых организаций, суммарная величина фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом и розничном рынках (без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке), уменьшенного на объем электрической энергии, поставленной иным его потребителям (покупателям). 

В этом случае объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей приобретению ими для компенсации потерь, способами, предусмотренными в абзацах 3 и 4 пункта 190 (в зависимости от того, на чьей стороне возник небаланс).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, сведения о полезном отпуске за январь 2015 года в размере 1 025 796 479 кВт.ч., за февраль 2015 в размере 988 227 319 кВт?ч, и сведения о фактических потерях электроэнергии в сетях сетевых организаций, приобретавших у ответчика электрическую энергию для целей компенсации потерь, в январе 2015 в размере 305 259 264 кВт?ч, в феврале 2015 года в размере 230 486 840 кВт?ч, установив, что объем покупки электрической энергии на оптовом и розничном рынках составил январе 2015 года составил 1 354 957 909 кВт?ч, в феврале 2015 года 1 225 991 085 кВт?ч, суды признали верным расчет небаланса общества «Челябэнергосбыт» и соответствующим требованиям пункта 190 Основных положений № 442, ввиду чего правомерно удовлетворили требования общества «МРСК Урала» частично в сумме 272 207 952 руб. 87 коп.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, произведенный обществом «Челябэнергосбыт» расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Доводы заявителя жалобы о неправильности расчета небаланса обоснованно и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, представленные в материалы дела обществом «Челябэнергосбыт» в обоснование составленного расчета, обществом «МРСК Урала» не опровергнуты в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Возражая против включения в объем потерь общества «МРСК» потерь, учтенных как потери в бесхозяйных сетях, общество «МРСК» в нарушение        ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказало, что спорные сети имеют владельца их эксплуатирующего в установленном законом порядке, а равно не оспаривало использование данных сетей при осуществлении своей деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Довод общества «МРСК» о неправомерном возложении на него обязанности по оплате объема электрической энергии, потребленного обществом «ЧАЗ» ввиду несоблюдения обществом «Челябэнергосбыт» порядка ограничения режима потребления потребителя, установленного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий подпункту «г» пункта 4 названных Правил, поскольку расторжение договора купли - продажи электрической энергии, ранее заключенного  между обществом «Челябэнергосбыт» и обществом «ЧАЗ», предполагает прекращение обязанности общества «Челябэнергосбыт» по продаже электрической энергии. Заключение договора купли-продажи электрической энергии, по общему правилу, не предполагает возложение  по гарантирующего поставщика обязанности по урегулирования с сетевой организаций отношений, связанных с передачей электрической энергии.

Выводы судов относительно частичного удовлетворения требований общества «МРСК» о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку оплаты услуг по передачи электрической энергии сторонами спора и лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

Рассматривая требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании стоимости потерь, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. 

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии                         с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункта 51 Правил № 861).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация, в данном случае истец, к которой в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства. Разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, переданной потребителям электрической энергии (полезный отпуск из сетей), составляет размер фактических потерь электрической энергии возникших в электрических сетях за спорный период. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разница между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. 

Согласно пункту 130 Основных положений №442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Доказательства заключения между сторонами спора соответствующего договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии материалы дела не содержат.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев  заявленные обществом «МРСК» возражения, установив объем потерь по потребителям ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии на  стороне общества «МРСК Урала» обязанности по оплате потерь электрической энергии в размере 301 162 788 руб. 14 коп. 

Установив наличие просрочки со стороны общества «МРСК» по оплате потерь электрической энергии, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и неустойки по Закону об электроэнергетике, суды удовлетворили заявленные требования по встречному иску, касающиеся мер гражданской правовой ответственности (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Довод общества МРСК «Урала» о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и неустойки на стоимость потерь является двойной мерой ответственности, правомерно отклонен нижестоящими судебными инстанциями, поскольку взыскание стоимости электрической энергии (потерь) в данном случае не может рассматриваться как взыскание убытков. Иных доводов по процентам за пользование чужими денежными средствами и законной неустойке в кассационной жалобе не содержится.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся оценки нижестоящими судами представленных сторонами доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу       № А76-7145/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Л.В. Громова