АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15770/2024

г. Архангельск

06 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к Саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

третьи лица

 - общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164010, 

<

...>)

- Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН 1072901007189; ИНН: 2901164135; адрес: 163004, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 49),

- Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» ( ИНН 

<

***>, адрес: 123242 

<

...>)

- Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...> д 15).  

о взыскании 45 011 833 руб. 16 коп.

встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений № 5 от 15.04.2022, № 9 от 07.02.2023, № 11 от 19.07.2023 , № 5 от 13.04.2022 к государственным контрактам

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.06.2024г.; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.11.2024г.; 

от третьего лица, Министерство строительства и архитектуры Архангельской области: ФИО3, по доверенности от 18.07.2024г.;

от прокуратуры: ФИО4, по доверенности от 11.12.2024г.

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (далее – ответчик) о взыскании 45 140 250 руб. 82 коп., в том числе 28 686 619 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по государственным контрактам от 25.05.2020 № 0124200000620001584, от 11.06.2021 № 0124200000621002844; 296 442 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 084 171 руб. 93 коп. штрафа; 11 066 318 руб. 09 коп. неустойки; 4 006 698 руб. 87 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований , просит взыскать с ответчика 45 011 833 руб. 16 коп., в том числе 28 686 619 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по государственным контрактам от 25.05.2020 № 0124200000620001584, от 11.06.2021 № 0124200000621002844; 296 442 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 084 171 руб. 93 коп. штрафа; 10 937 900 руб. 43 коп. неустойки; 4 006 698 руб. 87 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц , принято судом.

Определением от 25.03.2025 судом принят к производству встречный иск, в котором ответчик просит суд признать недействительными дополнительное соглашение № 5 от 15.04.2022, дополнительное соглашение № 9 от 07.02.2023, дополнительное соглашение № 11 от 19.07.2023 к государственному контракту от 11.06.2021 № 0124200000621002844; дополнительное соглашение № 5 от 13.04.2022 к государственному контракту от 25.05.2020 № 0124200000620001584.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование, в удовлетворении встречного иска просит суд отказать.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивает. 

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

1. Между государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (Подрядчик) заключён государственный контракт от 25.05.2020 № 0124200000620001584 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный жилой дом в городе Вельске Архангельской области. Многоквартирные жилые дома на территории МО «Устьянский муниципальный район» Архангельской области) (далее - Контракт 1).

Работы по Контракту 1 фактически выполнены, объекты капитального строительства введены в эксплуатацию.

Последний акт приемки выполненных работ датируется 05.05.2023 (акт КС-2 № 195). После указанной даты строительные работы в рамках Контракта 1 подрядной организацией не производились.

За период исполнения Контракта 1 Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 216 004 553,04 руб., оплата произведена в размере 223 532 072,85 руб. (сведения об исполнении контракта размещены в открытом доступе для неограниченного круга лиц в ЕИС «Закупки» в телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу: https:zakupki.gov.ru). Неотработанный аванс составил 7 527 519,81руб.

ООО «Адамант» не произвело возврат неотработанного авансового платежа, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2024 по делу № А05-12235/2023, вступившим в законную силу с ООО «Адамант» в пользу Учреждения по контракту от 25.05.2020 № 0124200000620001584 взыскано 7 689 183, 60 руб., в том числе 7 527 519, 81 руб. в возврат уплаченных денежных средств, 61 663,79 руб. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 7 527 519,81 руб. начиная с 10.10.2023г. по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 100 000 руб. штрафа.

Решение суда ООО «Адамант» не исполнено. На основании п. 3 ст. 319 АПК РФ 21.08.2024 арбитражным судом Архангельской области исполнительный лист серии ФС 045638590 от 19.08.2024 направлен для исполнения в ОСП по Коношскому району УФССП по АО и НАО.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2024 по делу № А05-2298/2024, вступившим в законную силу с ООО «Адамант» в пользу Учреждения по контракту от 25.05.2020 № 0124200000620001584 взыскано 8197526,10 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа.

03.10.2024 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС № 045640402.

10.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району УФССП по АО и НАО в отношении ООО «Адамант» возбуждено исполнительное производство № 142610/24/29032-ИП.

В сроки предусмотренные пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Адамант» денежные средства ГКУ АО «ГУКС» не выплачены.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2024 по делу № А05-15145/2022 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2023 по делу № А05-15145/2022 на взыскание с ООО «Адамант» в пользу Учреждения 4 359 652,09 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ по контракту от 25.05.2020 № 0124200000620001584.

На основании исполнительного листа № ФС 045638758 от 23.08.2024 в отношении ООО «Адамант» возбуждено исполнительное производство № 119135/24/29032-ИП от 18.10.2024.

ОСП по Коношскому району по ИП № 119135/24/29032-ИП 23.10.2024 поручением о перечислении на счет от 22.10.2024 № 12107 перечислило на расчетный счет ГКУ АО ГУ КС денежные средства в сумме 352 953,22 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма стоимости устранения недостатков выполненных работ по контракту составила 4 006 698,87 руб. (4359652,09 руб. - 352 953,22 руб.)

2. Между государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (Заказчик по контракту) и обществом с ограниченной ответственностью «АДАМАНТ» (Подрядчик по контракту) заключён государственный контракт от 11.06.2021 регистрационный номер № 0124200000621002844 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирные дома в пос. Подюга Коношского района Архангельской области) (далее - Контракт 2).

18.10.2023 Учреждением принято решение № 5299 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.06.2021 № 0124200000621002844, поскольку на дату принятия решения о расторжении контракта ООО «Адамант» грубо нарушены сроки выполнения работ по контракту. Также, в связи с расторжением Контракта, ГКУ АО «ГУКС» потребовало возврата перечисленного по Контракту аванса в размере 21 159 099,28 руб.

ООО «Адамант» не осуществило возврат авансового платежа по Контакту 2, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с встречным иском о взыскании суммы уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2024 по делу № А05-13162/2023, вступившим в законную силу 27.09.2024, встречный иск учреждения к ООО «Адамант» удовлетворен.

С ООО «Адамант» в пользу Учреждения по контракту от 11.06.2021 № 0124200000621002844 взыскано 25 146 842,25 руб., в том числе 21 159 099,28 руб. неосновательного обогащения, 2 868 791,99 руб. пени, 884 171,93 руб. штрафа, 234 779,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 27.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 21 159 099, 28 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

14.10.2024 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии ФС № 045640600.

10.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Коношскому району УФССП по АО и НАО в отношении ООО «Адамант» возбуждено исполнительное производство № 142611/24/29032-ИП.

В сроки предусмотренные пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Адамант» денежные средства ГКУ АО «ГУКС» не выплачены.

Таким образом, ООО «Адамант» имеет неисполненные обязательства перед истцом по двум Контрактам (Контракт 1, Контракт 2) в размере 45 011 833 руб. 16 коп., в том числе , 

сумма основного долга 28 686 619,09 руб. (7 527 519, 81+21 159 099,28);

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 296442,84 руб. (61 663,79 + 234 779,05);

сумма штрафа 1 084 171,93 руб. (100 000,00+100 000,00+884 171,93);

сумма пени 10 937 900 руб. 43 коп 

сумма стоимости устранения недостатков выполненных работ 4006698,87 руб. (4 359 652,09 руб. - 352 953,22 руб.)

ООО «Адамант» с 08.07.2019, а также на дату заключения вышеуказанных контрактов являлось членом ассоциации Саморегулируемая организация «Союз профессиональных строителей», что подтверждается информацией, размещенной в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах на сайте https://reestr.nostroy.ru/.

Полагая, что в случае неисполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация, истец обратился к ответчику с требованиями от 26.08.2024 исх. № 3901, от 22.11.2024 исх. № 5478.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» сумма средств на специальном счете компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) составляет 605 814 550,49 руб. по состоянию на 01.04.2025, следовательно, заявленная сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности СРО (1/4 доли компенсационного фонда).

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Положения ст. 60.1 ГрК РФ применяются в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Таким образом, требование истца направлено на возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета, является обоснованным.

Приведенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 N 305-ЭС23-27922 по делу N А40-293899/2022.

На основании изложенного, требование в части взыскания 28 686 619 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по государственным контрактам от 25.05.2020 № 0124200000620001584, от 11.06.2021 № 0124200000621002844 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 937 900 руб. 43 коп 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом исследованы доводы ответчика о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 355 632 руб. 34 коп неустойки в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по государственному контракту от 11.06.2021 № 0124200000621002844 в части выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 11.06.2021 № 0124200000621002844 общество «Адамант» (подрядчик) приняло на себя обязательства на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирные дома в пос. Подюга Коношского района Архангельской области) в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием, условиями контракта.

Состав, виды и объем выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ и условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта от 11.06.2021).

Цена контракта от 11.06.2021 по результатам проведения электронного аукциона была определена в размере 88 417 192,50 руб. (пункт 2.1 контракта от 11.06.2021).

В цене контракта от 11.06.2021 среди прочего учтены стоимость выполнения комплекса инженерных изысканий на участке строительства, стоимость разработки проектной документации на строительство объекта (пункт 2.6).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2024 по делу № А05-13162/2023 с общества «Адамант» в пользу учреждения взыскано 25 146 842 руб. 25 коп., в том числе 21 159 099 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 2 868 791 руб. 99 коп. пени, 884 171 руб. 93 коп. штрафа, 234 779 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 27.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 21 159 099 руб. 28 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Из содержания решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2024 по делу № А05-13162/2023 следует, что в состав взысканной с общества «Адамант» суммы пени вошли 355 632 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой выполнения проектных работ по контракту.

Между тем, член СРО только в области строительства, реконструкции, капремонта, сноса объектов капстроительства не вправе заключить контракт, предметом которого являются одновременно работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капремонту объекта капстроительства.

В случае, если государственный или муниципальный заказчик не предусмотрит в документации о единой закупке одновременно требование о членстве участника закупки в СРО в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с учетом положений статей 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ возникает риск непредусмотренных выплат из бюджета соответствующего уровня при причинении вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации в связи с невозможностью регрессного требования к СРО соответствующего вида. Кроме того, невозможна и компенсация из средств соответствующего компенсационного фонда ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору генподряда, заключенному по итогам такой единой закупки, и возврат средств в бюджет соответствующего уровня.

Указанная правовая позиция изложена в письме Минстроя России от 18.10.2024 № 61052-ОС/02.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что оснований для привлечения СРО только в области строительства, реконструкции, капремонта, сноса объектов капстроительства к субсидиарной ответственности в части взыскания неустойки в размере 355 632 руб. 34 коп. в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по государственному контракту от 11.06.2021 № 0124200000621002844 в части выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации не имеется.

На основании изложенного, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 10 582 268 руб. 09 коп. ( 10 937 900 руб. 43 коп. - 355 632 руб. 34 коп.)

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 084 171,93 руб. штрафа (100000,00+100 000,00+884 171,93).

Из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил), в том числе: в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 11.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 884 171,93 руб.

Таким образом, размер штрафа, указанный в п. 11.7 контракта исчислен согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, исходя из общей цены контракта, включая инженерные изыскания и разработку проектной документации.

Вместе с тем, поскольку ответчик не несет ответственность за неисполнение обязательств ООО «Адамант» в части выполнения инженерных изысканий и разработки проектной документации, суд соглашается с доводами ответчика, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности штрафа в размере 44 086,65 руб. ( 1% от стоимости проектно-изыскательских работ) является неправомерным.

На основании изложенного, требование в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению частично, в размере 1 040 085 руб. 28 коп. ( 1 084 171,93 руб. – 44 086,65 руб.)

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в части неисполнения гарантийных обязательств поскольку ООО «Адамант» является действующим юридическим лицом со ссылкой на часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положениями статьи 60.1 ГрК РФ предусмотрены различные случаи привлечения к ответственности саморегулируемой организации в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, в том числе гарантийных.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом такой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда.

Часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ возлагает на саморегулируемую организацию исполнение гарантийных обязательств в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации.

В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица - члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется саморегулируемой организацией в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена саморегулируемой организации исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется саморегулируемой организацией, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом этой организации, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 N 304-ЭС22-5363 по делу N А45-2376/2021).

На основании изложенного, требование в части взыскания стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 4 006 698,87 руб. подлежит удовлетворению.

По мнению суда, требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 442,84 руб. (61 663,79 + 234 779,05) , начисленных в связи с невозвратом аванса, не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, в данном случае неотработанный аванс представляет собой неосновательное обогащение. 

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемые организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) или уплаты неустойки (штрафа). 

В соответствии с нормами статей 55.16, 60.1 ГрК РФ возмещению из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации подлежат только реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами , в связи с невозвратом аванса, не является договорным обязательством, в связи с чем, к требованию о взыскании начисленных на сумму неотработанного аванса процентов за пользование чужими денежными средствами не применимы положения статьи 60.1 ГрК РФ. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 442,84 руб. начисленных на сумму неотработанного Подрядчиком аванса, не имеется. 

В данной части иск удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части взыскания 28 686 619 руб. 09 коп. неосновательного обогащения , 1 040 085 руб. 28 коп. штрафа; 10 582 268 руб. 09 коп. неустойки; 4 006 698 руб. 87 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Встречный иск 

Определением суда от 25.03.2025 принято встречное исковое заявление Саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей", в соответствии с которым истец по встречному иску просит :

1. Признать недействительными, заключенные ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Адамант»: дополнительное соглашение от 15.04.2022 № 5, дополнительное соглашение от 07.02.2023 № 9, дополнительное соглашение от 19.07.2023 № 11 к государственному контракту от 11.06.2021 № 0124200000621002844.

2. Признать недействительным, заключенное ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Адамант», дополнительное о соглашение от 13.04.2022 № 5 к государственному контракту от 25.05.2020 № 0124200000620001584.

Судом отклоняются доводы ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о том, что истец по встречному иску (СРО "Союз профессиональных строителей") не является, лицом, которое вправе оспаривать указанные сделки.

Исходя из статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку в данном случае заключение ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» дополнительного соглашения от 15.04.2022 № 5, дополнительного соглашения от 07.02.2023 № 9, дополнительного соглашения от 19.07.2023 № 11 к государственному контракту от 11.06.2021 № 0124200000621002844, а также дополнительного о соглашения от 13.04.2022 № 5 к государственному контракту от 25.05.2020 № 0124200000620001584 , также их последующее исполнение является одним из оснований обращения к ответчику с иском в порядке субсидиарной ответственности, суд считает, что СРО "Союз профессиональных строителей" является , лицом, которое вправе оспаривать указанные сделки.

Доводы ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о том, что истец по встречному иску (СРО "Союз профессиональных строителей") обратился в суд с пропуском срока исковой давности, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год 

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного ООО «Адамант» аванса, штрафных санкций истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2024 по делу № А05-12235/2023, вступившее в законную силу 24.07.2024, решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2024 по делу № А05-13162/2023, вступившее в законную силу 27.09.2024.

Вместе с тем, СРО "Союз профессиональных строителей" к участию в деле при рассмотрении судом указанных дел не привлекалось.

Оснований полагать, что истцу было известно (или должно было быть известно) о заключении ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Адамант» дополнительных соглашений к государственным контрактам , на основании которых изменены условия контракта в части оплаты (предусмотрена выплата авансов), до получения от истца соответствующих требований от 26.08.2024 №3901, от 22.11.2024 №5478, от 22.11.2024 №5478 ( в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что СРО "Союз профессиональных строителей" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений к государственным контрактам 14.03.2025, соответственно, вопреки доводам ГКУ Архангельской области «Главное управление капитального строительства», истцом ( по встречному иску) срок исковой давности не пропущен.

В данном случае правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Сохранение условий контракта направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ.

В то же время, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ введен в действие пункт 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Предусмотренное данной частью изменение существенных условий осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Следовательно, возможность изменения условий контракта по соответствующему основанию обусловлена принятием решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и соблюдением норм частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Порядок подготовки проектов распоряжений Правительства Архангельской области об изменении существенных условий государственного контракта (контракта) на выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, и (или) выполнению работ по строительству. реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства или на приобретение объекта недвижимости утвержден постановлением Правительства Архангельской области от 03.11.2020 № 721-пп (далее - Порядок № 721-пп).

Положение о комиссии по рассмотрению предложений об изменении существенных условий государственных контрактов на выполнение проектных и строительных работ утверждено указом Губернатора Архангельской области от 09.11.2020 № 171-у.

Регламент организации совещательных и вспомогательных органов при Губернаторе Архангельской области, утвержденным указом Губернатора Архангельской области от 09.04.2010 № 57-у.

В соответствии с Распоряжением Правительства Архангельской области от 14.04.2022 № 153-рп принято решение о возможности установления аванса в рамках государственного контракта от 11.06.2021 № 0124200000621002844 заключенного между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «Адамант» до 30% . (дополнительное соглашение № 5 от 15.04.2022).

В соответствии с Распоряжением Правительства Архангельской области от 07.02.2023 № 66-рп принято решение о возможности установления аванса в рамках государственного контракта от 11.06.2021 № 0124200000621002844, заключенного между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «Адамант» до 50% (дополнительное соглашение от 07.02.2023 № 9).

В соответствии с Распоряжением Правительства Архангельской области от 19.07.2023 № 584-рп принято решение о возможности установления аванса в рамках государственного контракта от 11.06.2021 № 0124200000621002844, заключенного между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «Адамант» до 60% (дополнительное соглашение от 19.07.2023 № 11).

В соответствии с Распоряжением Правительства Архангельской области от 08.04.2022 № 135-рп принято решение о возможности установления аванса в рамках государственного контракта 25.05.2020 № 0124200000620001584, заключенного между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «Адамант» до 10% (дополнительное соглашение от 13.04.2022 № 5).

Как следует из материалов дела, все указанные распоряжения Правительства Архангельской области об изменении существенных условий контрактов ( в части авансирования) приняты в установленном порядке на основании обращений ГКУ АО «ГУКС» , обращений ООО «Адамант», соответствующих заключений контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, протоколов заседания комиссий по рассмотрению предложений об изменении существенных условий контракта. 

Указанные документы представлены Министерством строительства и архитектуры Архангельской области в материалы дела.

Все оспариваемые истцом по встречному иску дополнительные соглашения к государственному контракту от 11.06.2021 № 0124200000621002844, к государственному контракту от 25.05.2020 № 0124200000620001584 заключены Заказчиком (ГКУ АО «ГУКС») и Подрядчиком во исполнение соответствующих распоряжений Правительства Архангельской области

При принятии распоряжений Правительства Архангельской области об авансировании и дальнейшем его увеличении, были учтены независящие от сторон обстоятельства, возникшие в ходе исполнения контракта, высокого инфляционного давления, как на строительную отрасль, в частности, так и на всю экономику Российской Федерации в целом, что привело к увеличению затрат подрядных организаций, при этом, изменение ключевой ставки Банком России, привело к значительному удорожанию кредитных продуктов , а также увеличению их долговой нагрузки.

Распоряжения Правительства Архангельской области об изменении существенных условий государственных контрактов являются действующими в установленном законом порядке не обжаловались, являются обязательными к исполнению Заказчиком.

При этом, суд отмечает, что государственный контракт 25.05.2020 № 0124200000620001584, заключенный между ГКУ АО «ГУКС» и ООО «Адамант» исполнен в полном объеме, четыре жилых дома введены в эксплуатацию. Установление возможности уплаты аванса способствовало выполнению Подрядчиком работ. Неисполнение обязательства по возврату части неосвоенного Подрядчиком аванса не связано с изменением условий контракта в части оплаты

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022№ 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия», разрешено внесение изменений в условия контрактов при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в 2022–2023 годах, в том числе допускается:

-установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса (подпункт «д»).

Правительством Российской Федерации также принято постановление от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» (далее также – Постановление № 505), которым рекомендовано высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации (местным администрациям) принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) договоры (государственные (муниципальные) контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключенные договоры (государственные (муниципальные) контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления для получателей средств федерального бюджета. 

Таким образом, авансирование, как условие государственных (муниципальных) контрактов, применяется и рекомендовано к применению в контрактах, как заключаемых после издания указанного постановления, так и заключенных до его издания.

Согласно позиции, отраженной в информационном письме Минфина Россииот 12.04.2022 № 24-01-07/31697 «О направлении информации о применении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и некоторых актов Правительства Российской Федерации», пунктом 5 Постановления № 505 предусмотрена норма, которая носит рекомендательный характер для высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций) в части принятия мер, обеспечивающих включение в государственные контракты (муниципальные контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным указанным постановлением для федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления № 505 также предусмотрено, что в 2022 году главные распорядители средств федерального бюджета как получатели средств федерального бюджета и подведомственные им получатели средств федерального бюджета (далее - получатели средств федерального бюджета) предусматривают в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), средства на финансовое обеспечение которых:

-подлежат в случаях, установленных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, казначейскому сопровождению, - авансовые платежи в размере от 50 до 90 процентов суммы договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей средств федерального бюджета на указанные цели на соответствующий финансовый год;

В письме Минфина России от 28.04.2022 № 09-01-09/39495 отмечено, что установление получателем бюджетных средств в контракте условия об авансировании согласно пункту 2 Постановления № 505 является:

-обязанностью – в случае если государственный контракт находится под казначейским сопровождением (расчеты или авансы);

-правом – в случае если государственный контракт не подлежит казначейскому сопровождению.

Из материалов дела следует, что исполнение государственных контрактов от 11.06.2021 №0124200000621002844, от 25.05.2020 №0124200000620001584 производилось с казначейским сопровождением (расчеты и авансы);

Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022№ 680, от 29.03.2022 № 505, по сути, являются установленными государством мерами поддержки подрядчиков в условиях нестабильной экономической обстановки, когда ввиду изменения обстоятельств, при которых заключался контракт, связанных с нестабильной ситуацией на рынке и инфляционными процессами, ростом цен на строительные материалы, оборудование, энергоресурсы, подрядчики испытывают острый дефицит оборотных средств, покрытие которого допускается включением в контракты условий об авансировании.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По мнению суда, ответчиком по встречному иску представлены надлежащие доказательства, обосновывающие в соответствии с требованиями статьи 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ наличие оснований для подписания дополнительного соглашения от 15.04.2022 № 5, дополнительного соглашения от 07.02.2023 № 9, дополнительного соглашения от 19.07.2023 № 11 к государственному контракту от 11.06.2021 № 0124200000621002844, дополнительного соглашения от 13.04.2022 № 5, к государственному контракту от 25.05.2020 № 0124200000620001584.

Оценив условия оспариваемых дополнительных соглашений , суд признает, признает что их предмет подпадает под действие постановлений Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, от 29.03.2022 № 505, с учетом соблюдения сторонами контракта порядка изменения существенных условий контракта, суд приходит к выводу о том, что изменение условий контракта осуществлено не с целью создания преференций для ООО «Адамант» (Подрядчик), а с целью исполнения контракта, имеющего социальное значение, осуществлено в условиях существующего законодательно закрепленного порядка изменения условий контракта.

Таким образом, суд считает, что нарушение сторонами контракта Закона № 44-ФЗ при заключении оспариваемых дополнительных соглашений отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что установление сторонами контрактов возможности уплаты Заказчиком авансовых платежей, не является основанием для освобождения саморегулируемой организации от субсидиарной ответственности в случае неисполнения договорных обязательств членом саморегулируемой организации.

На основании изложенного в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплатил, расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца и с ответчика в доход федерального бюджета,

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 44 315 671 руб. 33 коп, в том числе, 28 686 619 руб. 09 коп. неосновательного обогащения , 1 040 085 руб. 28 коп. штрафа; 10 582 268 руб. 09 коп. неустойки; 4 006 698 руб. 87 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета 664 677 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 441 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов