АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17679/2018

г. Владивосток

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

     Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскании с АО «Лучегорский угольный разрез» в пользу ООО «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» сумму основного долга по Договору № 46 от 30.06.2017 в размере 658 915 руб., взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 32 945,78 руб., взыскании суммы основного долга по Договору № 42 от 16.06.2017г. в размере 130 590 руб., взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 6 529,50 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 19 580,00 руб.,

при участии в судебном заседании: 

истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» с иском о взыскании суммы основного долга по Договору № 46 от 30.06.2017 в размере 658 915 руб., взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 32 945,78 руб., взыскании суммы основного долга по Договору № 42 от 16.06.2017 в размере 130 590 руб., взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 6 529,50 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 19 580,00 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, судебное заседание согласно статьи 156 АПК РФ проведено в их отсутствие по имеющимся материалам.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам поставки в части оплаты поставленного товара, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся части поставленного товара и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

От ответчика в материалы дела через канцелярию суда поступил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования ответчик оспорил и указал, что непогашенная задолженность и, следовательно, неустойка отсутствуют, в связи с тем, что в соответствии с условиями заключенных договоров Покупателем производилась оплата поставленной с нарушением сроков продукции за вычетом неустойки, рассчитанной на момент фактической поставки (п. 2.8. договоров), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее, 16.06.2017 и 30.06.2017 между акционерным обществом «Лучегорский угольный разрез» (Покупатель) и ООО «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (Поставщик) заключены договоры № 42 и № 46 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых Поставщик обязался передать Покупателю в обусловленный срок продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию.

Стоимость продукции по договору № 42 составила 870 600 руб., по договору № 46 – 4 392 776 руб. 02 коп. (п. 2.1. договоров).

В пункте 2.2. договоров предусмотрено, что оплата, в размере 100% стоимости поставленной продукции, производится по факту поставки каждой партии продукции в течение 30-ти календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.6. договоров, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В исковом заявлении указано, что истцом исполнены условия договоров по поставке продукции, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленные в договорах сроки выполнил ненадлежащим образом.

Истец в адрес ответчика 21.05.2018 направил претензию № 01/18/03 о необходимости исполнения обязательств по договорам поставки в части оставшейся оплаты поставленной продукции и неустойки. Данная претензия была получена ответчиком 08.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46240722003282. Однако образовавшаяся задолженность и  неустойка по договорам, ответчиком не были погашены.

Ссылаясь на ненадлежащее ответчиком исполнение обязательств по заключенным договорам поставки, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как определено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обосновывая заявленные требования, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем на сумму долга была начислена неустойка в соответствии с условиями договоров.

Вместе с тем, судом не принимаются доводы истца о ненадлежащем исполнении условий договоров поставки в силу следующего.

По правилам п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали оговоренные в них условия, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Согласно п. 3.1. договоров, Поставщик осуществляет поставку продукции партиями только после получения от Покупателя письменной заявки на поставку партии продукции. Поставщик осуществляет поставку продукции в срок не более 30 календарных дней с момента получения от Покупателя письменной заявки на поставку партии продукции.

В пункте 3.5. договоров стороны согласовали переход права собственности на товар в момент получения Покупателем продукции от Поставщика и подписания товарной накладной.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что 19.09.2017 ответчик в адрес истца направил заявку № 016-854 на поставку запасных частей по договорам № 42 и № 46, после чего заявка была принята истцом к исполнению. Срок поставки продукции по данной заявке в соответствии с условиями договоров не должен превышать 30-ти дней, т.е. не позднее 19.10.2017. Однако в указанный срок партия продукции Покупателю не была поставлена.

Покупатель в соответствии с пунктом 2.7. договоров реализовал своё право в части приостановления любых выплат в пользу Поставщика, до момента устранения нарушений условий договора и выплаты штрафов или возмещения убытков, поскольку последним нарушены сроки и обязанности, предусмотренные договорами.

22.11.2017 истец в адрес ответчика поставил партию продукции по заявке.

По договору № 42 от 16.06.2017 в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 594 000 рублей 22 копейки, что подтверждается товарной накладной № ТДУП0000868 от 17.10.2017, счетом-фактурой № ТДУП0000868 от 17.10.2017 на сумму 594 000 рублей 22 копейки.

По договору № 46 от 30.06.2017 в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 2 947 394 рубля 02 копейки, что подтверждается товарными  накладными № ТДУП0000869 и ТДУП0000870 от 17.10.2017, счетами-фактурами № ТДУП0000869 от 17.10.2017 на сумму 2 382 410 рублей 02 копейки и ТДУП0000870 от 17.10.2017 на сумму 564 984 рубля.

22.12.2017 Покупатель в адрес Поставщика направил претензии № 01-08-1057 и № 01-08-1058 о нарушении сроков выполнения обязательств по договорам, с выставлением требований о необходимости погашения неустойки в размере 60 701 рубля 40 копеек по договору № 42 от 16.06.2017 и в размере 303 101 рубля 54 копеек по договору № 46 от 30.06.2017.

Истец письмом № 26/1510 от 27.12.2017 сообщил, что факт срыва сроков поставки продукции не оспаривает, указал, что причиной нарушения сроков поставки является сложность процедуры оформления контейнера. Также в данном письме было указано на ненадлежащее исполнение обязательств Покупателем по оплате продукции.

В соответствии с пунктом 2.8. договоров, в случае нарушения сроков поставки продукции по вине Поставщика, Покупатель имеет право произвести оплату поставленной продукции за вычетом неустойки, рассчитанной на момент фактической поставки продукции.

В рамках договора № 42 от 16.06.2017 ответчик платежным поручением № 3502 от 29.12.2017 перечислил истцу денежные средства в сумме 490 398 рублей 82 копейки по счету-фактуре ТДУП0000868 от 17.10.2017, за вычетом неустойки в сумме 103 601 рубль 40 копеек в соответствии с п. 2.8. договора.

В рамках договора № 46 от 30.06.2017 ответчик платежными поручениями № 3501 и № 3503 от 29.12.2017 перечислил истцу денежные средства в сумме 42 243 рубля 18 копеек по счету-фактуре ТДУП0000869 и в сумме 2 382 410 рублей 02 копеек по счету-фактуре № ТДУП0000870 от 17.10.2017, соответственно. 

Платеж в сумме 42 243 рубля 18 копеек по счету-фактуре ТДУП0000869 от 17.10.2017 ответчик произвел также за вычетом неустойки в соответствии с п. 2.8. договора.

20.03.2018 в адрес АО «ЛУР» поступила оставшаяся часть продукции по договору № 42 от 16.06.2017 на сумму 276 599 рублей 77 копеек по товарной накладной № ТДУП0000105 от 15.02.2018, с выставлением к оплате счет-фактуру № ТДУП0000105 от 15.02.2018 на сумму 276 599 рублей 77 копеек.

По договору № 46 от 30.06.2017 в адрес АО «ЛУР» поставлена продукция на сумму 1 005 478 рублей, что подтверждается товарными  накладными № ТДУП0000106 и ТДУП0000107 от 15.02.2018, и выставлены на оплату счета-фактуры № ТДУП0000106 от 15.02.2018 на сумму 720 272 рубля и ТДУП0000107 от 15.02.2018 на сумму 285 206 рублей.

Оставшаяся часть партии продукции по договору № 46 от 30.06.2017 на сумму 439 904 рубля, истцом в адрес ответчика не поставлена.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по своевременной поставке в адрес Покупателя продукции, последний начислил неустойку по спорным договорам в общей сумме 789 505 рублей 50 копеек, из которых 130 5902 рублей по договору № 42 от 16.06.2017 и 658 915 рублей 50 копеек по договору № 46 от 30.06.2017.

03.04.2018 АО «ЛУР» в адрес ООО «Торговый Дом «УЗГО» направил претензии № 01-08-243 и № 01-08-244, с требованием оплатить неустойку по договорам за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной поставке товара.

Платежным поручением № 1026 от 20.04.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 249 611 рублей 17 копеек по договору № 42 от 16.06.2017 по счетам-фактурам № ТДУП0000868 и № ТДУП0000105 от 15.02.2018. Денежные средства были перечислены за вычетом неустойки в сумме 130 590 рублей в соответствии с условиями п. 2.8. договора.

По договору № 46 от 30.06.2017 ответчик платежным поручением № 1025 от 20.04.2018 перечислил истцу денежные средства в сумме 285 206 рублей по счету-фактуре № ТДУП0000107 от 15.02.2018.

Платежными поручениями № 1027 и № 1028 от 20.04.2018 Поставщику были перечислены денежные средства в сумме 522 470 рублей 82 копейки по счету-фактуре № ТДУП0000869 от 17.10.2017 и в сумме 61 356 рублей 50 копеек по счету-фактуре № ТДУП0000106 от 15.02.2018, соответственно. Данные платежи были перечислены также за вычетом неустойки, предусмотренной пунктом 2.8. договора.

Таким образом, по договору № 42 от 16.06.2017 истцом поставлено продукции на сумму 870 599 рублей 99 копеек, ответчиком оплачено 740 009 рублей 99 копеек за вычетом неустойки в сумме 130 590 рублей.

В рамках договора № 46 от 30.06.2017 истцом поставлено продукции на сумму 3 952 872 рубля 02 копейки, ответчиком оплачено 3 293 956 рублей 52 копейки за вычетом неустойки в сумме 658 915 рублей 50 копеек.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Поставщика в случае нарушения им обязательства по своевременной поставке продукции (п. 2.8. договоров), договоры вступили в силу и являются обязательными для сторон с момента их заключения.

Руководствуясь указанными нормами, истец и ответчик с обоюдного согласия включили в договор условие об ответственности истца за нарушение сроков поставки продукции и возможность удержания ответчиком неустойки при окончательном расчете по договору. 

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основания прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик должен был направить заявление о зачете, являются необоснованными.

Вместе с тем, ответчик заявил о зачете встречного однородного требования соглашением от 03.04.2018, направленным в адрес истца 10.04.2018, в котором указал, что долг истца перед ответчиком в виде пени за просрочку поставки продукции составляет 789 505 рублей 50 копеек, окончательная оплата поставленной продукции произведена ответчиком по счетам-фактурам № ТДУП0000868 от 17.10.2017, № ТДУП0000869 от 17.10.2017, № ТДУП0000105 от 15.02.2018, № ТДУП0000106 от 15.02.2018 и № ТДУП0000107 от 15.02.2018 в сумме 1 118 914 рублей 49 копеек, с учетом удержанной ответчиком пени в сумме 789 505 рублей 50 копеек согласно условиям п.2.8. договоров.

Позиция истца об отсутствии доказательств направления ответчиком соглашения о зачете, опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением с отметкой о получении данного письма истцом 17.04.2018. Таким образом, факт получения истцом заявления о зачете подтверждается материалами дела.

Однако данный факт не имеет правового значения, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Покупателя по оплате поставленной продукции, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки такой продукции при окончательных расчетах по договору. 

Согласно условиям п. 2.8. договоров ответчик удержал неустойку, начисленную за просрочку обязательств по поставке продукции, при окончательном расчете по договору. 

С учетом изложенного, требования Поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за поставленную продукцию с начисленной неустойкой удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Соответственно, у ответчика отсутствует неисполненное денежное обязательство перед истцом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания для удовлетворения иска в части долга и к ответчику не может быть применена ответственность за неисполнение обязательства, в виде уплаты неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

При этом суд считает необоснованным ходатайство истца о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договоры поставки, истец согласился с условиями пункта 7.3 договоров, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно за нарушение сроков по поставке продукции.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Кроме того, отказывая истцу в снижении неустойки в данном конкретном случае, суд принимает во внимание длительность неисполнения поставщиком обязательства, характер спорных правоотношений сторон. В данном случае ответчиком произведено удержание неустойки за конкретный период, нарушение истцом допущено, факт нарушения условий договоров установлен.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договоров меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.