И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва                                                                 Дело № А40-215479/22-151-1645

17.02.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474)

к ответчику ООО «ТСК СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И МАШИНЫ» (ОГРН 1137746756245)

о взыскании 824 986,01 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Гартман Д.А. по доверенности от 01.04.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 824 986, 01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

29.10.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Scania, государственный регистрационный номер В551РО750, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АХ 143228182-1.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 824986.01 руб.

Согласно административному материалу, водитель ТС HITACHI ZX, г.р.н. НА962777, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Собственником ТС является ООО «ТСК СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И МАШИНЫ».

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, гл. 48, 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку экспертное заключение, представленное ответчиком, не отвечает положениям ст. 67, 68 АПК РФ, и не соответствует требованиям к подобного рода заключениям, с учетом предмета и основания заявленных требований. Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, истец на составление экспертного заключения не вызывался. В соответствии с п. 7.1 указанного заключения, автомобиль на осмотр не представлялся, а заключение составлено на основании акта инженера-эксперта Макаровой, полномочия которой не представлены.

В связи с чем, суд не принимает во внимание указанное экспертное заключение.

При этом, истцом представлены в материалы дела доказательства фактического несения затрат на восстановление ТС, что подтверждается заказ-нарядом СТО №SHG3H28765 от 17.11.2021 на 824 986.01 руб. и п/п №141851 от 10.02.2022 на 824 986, 01 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. подтверждены надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, с учетом положений ст. 110, 112 АПК РФ и результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, гл. 48, 56  ГК РФ, ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТСК СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА И МАШИНЫ» (ОГРН 1137746756245) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в размере 824 986 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 824 986 руб. 01 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга, судебные расходы в размере 23 499 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   К.В. Вольская