ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

08.11.2023                                                                                      Дело № А40-282918/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), предъявила паспорт;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Банк «СИБЭС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 28.10.2021;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 21.02.2022; ФИО5 по доверенности от 20.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – общества «Ареал») о признании ФИО3 (далее – должника) несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, было признано необоснованным, а производство по нему было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 указанные судебные акты были отменены, а заявление общества «Ареал» о признании должника банкротом было направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 была произведена замена заявителя по делу с общества «Ареал» на ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 заявление ФИО6 было признано необоснованным, производство по нему было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 было отменено, заявление ФИО6 было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО6 в общем размере 18 460 605,05 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители должника доводы кассационной жалобы поддержали, а финансовый управляющий должника и представитель акционерного общества «Банк «СИБЭС» в лице своего конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банка) просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторами результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками должника, вытекающих из такого участия).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи, подлежащее применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку, убытки подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, судебные издержки и расходы по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества «Ареал» с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ним в размере 18 460 605,05 руб.

Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области, вынесенными  в рамках рассмотрения дела № А46-13439/18 о банкротстве общества «Ареал», на принудительное исполнение которых были выданы исполнительные листы, на основании которых, соответственно были возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства общества «Ареал» было реализовано право его требования к должнику, соответственно, заключен договор об уступке права требования от 17.03.2023, в соответствии с которым, общество «Ареал» уступило победителю торгов ФИО6 право требования к должнику задолженности в размере 17 454 587, 80 руб.

Как следствие, суд первой инстанции определением от 25.05.2023 произвел замену заявителя по делу с общества «Ареал» на ФИО6

Вместе с тем, при новом рассмотрении заявления, суд первой инстанции, повторно сославшись на наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества должника и, как следствие, отсутствии у него признаков несостоятельности, а также отметив, что сам кредитор ФИО6 поддерживает возражения должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заслуживают внимание доводы как общества «Ареал», так и банка о том, что имущества, якобы имеющегося у должника, явно недостаточно для погашения реестра требований кредиторов этого общества в рамах принудительного исполнения названных  судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также указал на допущенную судом первой инстанции ошибку, выразившуюся в непринятии во внимание того обстоятельства, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по делу № А46-134З9/18 должник была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ареал», реестр требований кредиторов которого превышает 80 000 000 руб.

Как следствие, констатировал суд апелляционной инстанции, требования правопреемника общества «Ареал» по спорным обязательствам (ФИО6 ) о признании должника банкротом являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи Закона о банкротстве, в связи с чем, суд ввел в отношении него соответствующую процедуру.

В настоящем случае, относимых и допустимых доказательств тому, что должник в добровольном порядке полностью либо частично исполнил вступившие в законную силу судебные акты в дело не представлено, как следствие, на что обращал внимание нижестоящих судов суд кассационной инстанции, заслуживают внимание доводы об уклонении должника погашения установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности, умышленном сокрытии своего имущества, фактическом воспрепятствовании судебным приставам-исполнителям в выполнении возложенных на них обязанностей.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для рассмотрения по существу апелляционных жалоб банка и общества «Ариал», не являвшихся кредиторами должника на дату рассмотрения их жалоб, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия также отмечает, что несмотря на то, что возбужденное в отношении должника 13.01.2022 исполнительное производство № 5227/22/55003-ИП 02.06.2023 было окончено в связи с отзывом ФИО6 соответствующего исполнительного листа, в рамках настоящего дела о банкротстве каких-либо процессуальных действий по отказу от первоначально заявленного обществом «Ариал» требования о признании должника несостоятельным (банкротом) самим ФИО6, как правопреемником названного общества, предпринято не было.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-282918/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина