Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113856/2022

15 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис Гай» (196240, 

<

...> литер а, помещение 5-н ком 5 офис 402, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вента Плюс» (111033, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Золоторожский Вал ул., д. 11, стр. 21, эт./помещ. 3/iv, ком. 358, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 3 590 000 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.01.2023;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 02.03.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис Гай» (далее – Ответчик, ООО «НТ-Сервис Гай») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вента Плюс» (далее – Ответчик, ООО «Вента Плюс») о взыскании 3 590 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отложения судебного разбирательства, указан в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом сторон, а не их обязанностью. В данном случае, Истец не выразил согласия на проведение каких-либо переговоров по вопросу заключения мирового соглашения. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания суд не находит.  

Суд в порядке статей 136, 137  АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТ-Сервис Гай» (Покупатель) и ООО «ВентаПлюс» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 305-1/сб. от 08.02.2022 (далее – «Договор»). Также между сторонами была заключена Спецификация №1 от 12.05.2022 на поставку колесных пар.

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять Продукцию, согласно Спецификациям. Срок поставки по Спецификации №1 от 12.05.2022 – до 27.05.2022.

Как указывает Истец, Покупатель перечислил аванс по Договору в общем размере 5 000 000 руб. платежным поручением №1 от 26.04.2022. Поставщик вернул вышеуказанную сумму в полном объеме платежным поручением №143 от 29.04.2022.  Покупатель вновь перечислил денежную сумму в размере 5 190 000 руб. 00 коп. платежным поручением №2 от 16/05/2022. Платежным поручением №205 от 23.06.2022 Ответчик вернул Истцу часть денежных средств в размере 1 600 000 руб. 00 коп., оставшаяся часть в размере 3 590 000 руб. 00 коп. возвращена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления Истцом денежных средств в качестве предоплаты в размере 5 190 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением №2 от 16/05/2022, в назначении платежа которого указано: «Частичная оплата по счету №40 от 12.05.2022 за колесные пары СОНК и жд тариф согласно Спецификации №1 от 12.05.2022 Договора №305-1/сб от 08.02.2022, в т.ч. НДС».

Вместе с тем, Ответчик не представил в суд доказательства произведенного им встречного предоставления в виде поставки Истцу товаров в рамках Договора. 

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по существу спора не заявлено, доказательств осуществления поставки товара на спорную сумму, либо возврата ее Истцу в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 3 590 000 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вента Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис Гай» денежные средства в размере 3 590 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вента Плюс» в доход федерального бюджета 40 950 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.