АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2022 года

Дело №

А56-75788/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,           Елагиной О.К.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью                   «КСК-ЭлектроПроект» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от          Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» ФИО2 (доверенность от 10.03.2020 № 42,

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК-ЭлектроПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-75788/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-ЭлектроПроект», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, лит. И, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 191 872,05 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2019 по 18.12.2020 по государственному контракту от 30.07.2018 № 79/2018-ОКС-КР-С (далее – Контракт) на разработку проектной документации, рабочей документации для капитального ремонта электрических сетей и установок уличного освещения 6-й Советской ул.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Учреждению о взыскании 123 502,15 руб. в возмещение убытков, возникших в связи с неправомерным отказом заказчика от исполнения Контракта.

Решением суда первой инстанции от 08.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый, которым уменьшить подлежащую взысканию неустойку. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его ходатайство о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не дали оценки представленным в обоснование заявления доводам. Общество ссылается на отсутствие вины в виду отказа Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (далее – Центр экспертизы) в согласовании проекта.

В судебном заседании представитель Общества, поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ) проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (правопредшественник Учреждения; заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения (30.07.2018), окончание выполнения работ - до 31.05.2019.

Цена Контракта составляет 1 562 475,97 руб. (пункт 3.1 Контракта)

Общество допустило просрочку выполнения работ по Контракту нарушение конечного срока на 567 дней – с 01.06.2019 по 18.12.2020 включительно.

Согласно пункту 7.1 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту составила 191 872,05 руб.

В связи с нарушением Обществом конечного срока выполнения работ, Учреждение  в соответствии с пунктом 8.3 отказалось от Контракта.

Датой надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе Учреждения от исполнения Контракта является 08.12.2020, Контракт расторгнут 19.12.2020.

По состоянию на дату расторжения Контракта работы по Контракту на сумму 1 562 475,97 руб. подрядчиком не сданы заказчику и не приняты.

Обществу была направлена претензия от 31.05.2021 № 09-6530/21-0-0.

Вышеупомянутая претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Общество указало, что при исполнении Контракта понесло расходы в общей сумме 123 502,15 руб. 

Суд первой инстанции, признав доказанным нарушение Обществом сроков исполнения обязательств по Контракту, удовлетворил иск Учреждения о взыскании  неустойки и  отказал в удовлетворении встречного иска, не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд решение суда решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.1 Контракта в случае, если подрядчик выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, он обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет пеней, представленный Учреждением, суды признали его требования подлежащими удовлетворению. 

Довод Общества, связанный с отказом Центра экспертизы в согласовании проектной, рабочей документации, разработанной в соответствии с условиями Контракта, отклоняется судом, так как он был рассмотрен судом первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела Общество заявило о применении статьи 333      ГК РФ.

Суды, рассмотрев ходатайство Общества, пришли к выводу, что Общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; предусмотренный в Контракте размер санкции не считается чрезмерно высоким; не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-75788/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КСК-ЭлектроПроект» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина