АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-13508/2021

15 декабря 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

при участии в заседании: 

                                                         помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих  в деле лиц:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью                             «Сигма-Трейд», доверенность № 02/08 от 02.08.2022, копия диплома, паспорт;

ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт», доверенность от 13.04.2021, копия диплома, паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражных судов Свердловской и Тульской областей  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А68-13508/2021,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Экспорт» (далее - ООО «Гарант Экспорт», истец, общество истца) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее - ООО «Сигма-Трейд», ответчик, общество ответчика) о взыскании 85 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг от 09.01.2020                    № Гарант/Сигма-ТЭО.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022  решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ООО «Сигма-Трейд» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, выразившееся в том, что станция Алтынколь не являлась станцией назначения вагона, на ней не производились грузовые операции, следовательно, простоя под грузовыми операциями там возникнуть не могло.  Считает  не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что сверхнормативный простой вагона подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД».  Указывает на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что следование вагона подтверждается накладной СМГС. Также заявитель ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представитель общества ответчика поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель общества истца возразил против доводов кассационной жалобы, полагая судебные акты по делу законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  09.01.2020 между ООО «Гарант Экспорт» (исполнитель) и ООО «Сигма-Трейд» (заказчик) заключен договор об оказании услуг № Гарант/Сигма-ТЭО (далее -договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующими ГОСТами.

Согласно п. 2.3.3 договора заказчик обязан не позднее трех календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД», и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо по данным о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

В соответствии с п. 2.3.5 договора заказчик обязан не позднее трех календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Даты прибытия вагонов в пункт назначения и даты отправки порожних вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо по данным о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

В случае нарушения данных обязательств пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 2 500 руб. в сутки за простой одного вагона более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок подачи и исполнения заявок заказчика. Заявка должна быть составлена в письменной форме в соответствии с приложением № 1 и содержать следующую информацию: род подвижного состава, количество вагонов, период предоставления подвижного состава под погрузку, станция отправления и назначения (дорога назначения), грузоотправитель, грузополучатель, наименование и код груза по ЕТСНГ, его масса и ставка. В заявке указывается номер заявки ГУ-12, согласованной с перевозчиком.

Истец пояснил, что 29.06.2020 после заказа вагона обществом ответчика (письменная заявка отсутствовала), в адрес последнего выставлен счет № 358, по условиям которого исполнитель  предоставляет заказчику вагон для перевозки грузов № 60442076 Карпинск - СВР Алтынколь КЗХ; стоимость услуги 55 000 руб.

Стороны 09.07.2020 подписали акт оказанных услуг № 348, по которому согласовали станцию отправления вагона № 60442076 - Карпинск, СВР и станцию назначения - Алтынколь (эксп.) КЗХ.

Заказчик 13.07.2020 произвел оплату в размере 55 000 руб. по платежному поручению № 269 с назначением платежа «оплата по счету № 358 от 29.06.2020  НДС не облагается».

Истец указывает, что согласно представленным в материалы дела документам, в том числе информации о дислокации вагона, а также данным ГВЦ ОАО «РЖД», вагон № 60442076 (далее также  - спорный вагон) прибыл на станцию Алтынколь (эксп.) 17.07.2020, отправление указанного вагона со станции произошло 24.08.2020. Таким образом, заказчиком нарушены обязательства по погрузке/выгрузке вагона № 60442076; сверхнормативный простой вагона на железнодорожной станции Алтынколь (эксп.) составил 34 суток; размера штрафа  составляет 85 000 руб.

В ответ на претензию истца  от 12.10.2020 № 09 ответчик в письме от 26.10.2021 № 56 указал на отсутствие надлежащих доказательств сверхнормативного простоя и отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием  для обращения «Гарант Экспорт» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

По мнению суда округа, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков нахождения спорного вагона под погрузкой/выгрузкой.

Так, положениями пунктов 1 статей 779, 781 ГК РФ предусмотрена обязанность исполнителя по договору возмездного оказания услуг по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), и заказчика  оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии с требованиями статьи  431 ГК РФ условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем у суда округа  отсутствуют правовые основания не согласиться с ними.

Так, приняв во внимание установленную договором ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов, проверив расчет начисленного истцом штрафа, арбитражный суд верно исходил из того, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства прибытия спорного вагона  на станцию Алтынколь (эксп.) 17.07.2020 и его отправления с указанной станции 24.08.2020; согласования сторонами конкретного вагона, его стоимости, станций погрузки (Карпинск) и выгрузки (Алтынколь), что следует из акта оказанных услуг от 09.07.2022 № 348; оплатив услугу по счету от 29.06.2020                           № 358, ответчик подтвердил стоимость услуги, конкретный вагон и соответственно его станции погрузки и выгрузки; факт оказания исполнителем услуг по договору и сверхнормативного пользования вагоном ответчиком относимыми и достоверными доказательствами  не опровергнут. 

При этом, с учетом условия пункта  2.3.3 договора отклонение  доводов ответчика о том, что маршрутом следования спорного вагона являлись станция Карпинск (СВР) - станция Хоргос (КНР); на станции Алтынколь (эксп.) вагон не разгружался, поскольку проследовал с грузом далее в Хоргос к получателю груза Хоргосская Цепно-Сбытовая компания «Бу И Ян», по мнению окружной коллегии, обоснованно, поскольку то обстоятельство, что спорный вагон после прибытия на станцию Алтынколь, в соответствии с условиями с п. 2.3.5. договора в течение трех календарных дней с даты прибытия не был отправлен заказчиком на станцию, указанную исполнителем, а проследовал в Хоргос, не является основанием освобождения ответчика от ответственности в силу того, что сторонами согласована станция выгрузки Алтынколь КЗХ. 

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют  позицию общества ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А68-13508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи Н.Л. Силаева

 

ФИО1