Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84443/2024

31 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» (адрес: 188300, Ленинградская область, р-н Гатчинский, 

<

...>, часть пом. 28, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (адрес: 193318, 

<

...>, помещ. 1-Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.02.2025), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.09.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании 596 976 руб. 94 коп. убытков, связанных с проведением повторной государственной экспертизы; 2 127 300 руб. расходов на устранение недостатков в проектной документации. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» (Генпроектировщик) был заключен договор №12-020/СЗВ от 10.04.2020 (далее – Договор), предметом которого являлось проведение инженерных изысканий, разработка основных проектных решений, разработка и корректировка разделов технической документации стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация», а также услуги по техническому сопровождению при проведении экспертиз для строительства Зданий: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, 

<

...> земельный участок кад. №47:29:0103018:316 (пункт 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 09.12.2020). 

Дополнительным соглашением №6 к Договору стороны исключили часть работ, согласовав, что Генпроектировщиком были сданы работы на общую сумму 19 511 400 (девятнадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек. К моменту заключения дополнительного соглашения Генпроектировщик произвел сдачу-приемку по этапам «инженерные изыскания» и «разработка проектной документации».

В пункте 7.1.3. Договора стороны согласовали, что Генпроектировщик несет ответственность за недостатки разработанной и представленной Заказчику технической документации, в том числе за те, которые могут быть обнаружены после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ при прохождении экспертизы проектной документации, получении разрешения на строительства и в период осуществлении строительства Объекта. При обнаружении недостатков Генпроектировщик обязан безвозмездно в согласованный Сторонами срок откорректировать документацию и пройти повторную экспертизу за свой счет, в случае если это предусмотрено действующим законодательством. 

В обоснование иска истец указал, что по результатам рассмотрения разработанной Генпроектировщиком документации Заказчиком 11.03.2022 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №47-1-2-3-013872-2022, 20.05.2022 получено отрицательное заключение повторной государственной экспертизы №47-1-2-3-31651-2022. 

В адрес Генпроектировщика неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления откорректированной документации и устранении замечаний: Исх. №СЗ-1/2253/22 от 03.02.2022; Исх. №СЗ-1/2346/22 от 15.02.2022; Исх. №СЗ-1/2465/22 от 25.02.2022; Исх. №СЗ-1/2498/22 от 03.03.2022; Исх. №СЗ-1/2695/22 от 29.03.2022; Исх. №СЗ-1/2702/22 от 29.03.2022; Исх. №СЗ-1/2714/22 от 30.03.2022;  Исх. №СЗ-1/2780/22 от 05.04.2022; Исх. №СЗ-1/2783/22 от 05.04.2022; Исх. №СЗ-1/3017/22 от 28.04.2022; Исх. №СЗ-1/3287/22 от 07.06.2022. 

Так как Генпроектировщиком своевременно не были устранены замечания, выданные в рамках прохождения государственной экспертизы проектной документации, дополнительным соглашением №6 к Договору стороны исключили оставшиеся виды работ из Договора. 

При этом Заказчик понес убытки, связанные с необходимостью проведения повторной государственной экспертизы. Так, для этих целей Заказчиком был заключен договор №1501/23 от 04.09.2023 с ГАУ «Леноблгосэкпертиза». Размер платы за проведение повторной государственной экспертизы составил 596 976 (пятьсот девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 94 копейки. 

Кроме того, для корректировки технической документации и повторного прохождения экспертизы Заказчиком было привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЦТИ-Проект», с которым был заключен договор подряда № ПД-1036/03-23 от 28.03.2023. Согласно пункту 1.1. соответствующего договора Генпроектировщик принимает на себя обязательства по корректировке разделов технической документации стадии «Проектная документация», доработке разработанной документации при прохождении государственной экспертизы и разработке технической документации стадии «Рабочая документация» для объекта: Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103018:316. Стоимость работ по корректировке разделов проектной документации составила 2 127 300 (два миллиона сто двадцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек. 

Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом были выполнены работы по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, выявленные недостатки в установленный срок устранены не были, а результат работ без корректировки не представлял для истца потребительской ценности. Поскольку Генпроектировщик не выполнил требования, содержащиеся в письмах Заказчика, у него есть право требовать возмещения своих убытков, связанных с прохождением повторной государственной экспертизы, а также компенсации своих расходов на привлечение третьего лица для корректировки технической документации стадии «Проектная документация».

Оставление претензии от 27.12.2023 с требованием о возмещении убытков без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ). 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в вопросе №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ)

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец заявил о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по Договору, выявленные недостатки не устранил. В подтверждение факта выявления в результате работ недостатков, направления в адрес Генпроектировщика требований об их устранении истец представил в материалы дела письма (приложение 8 к иску). 

В подтверждение факта несения расходов на проведение повторной государственной экспертизы истец представил в материалы дела договор 1501/23 от 04.09.2023 с ГАУ «Леноблгосэкпертиза», платежное поручение от 07.09.2023 № 1511 об оплате услуг на сумму 596 976 руб. 94 коп. В подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков истец представил в материалы дела договор с ООО «ЦТИ-Проект» № ПД-1036/03- 23 от 28.03.2023, платежное поручение от 14.09.2023 № 1588 на сумму 2 127 300 руб.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что Генпроектировщиком в рамках Договора были выполнены работы по 1-му этапу (проведение инженерных изысканий), по 2-му этапу (разработка основных проектных решений) и по этапу 3.1. (разработка проектной документации) на общую сумму 19 511 400,00 рублей. Дополнительным соглашением № 6 от 06.03.2023 к договору подряда стороны:

подтвердили факт выполнения ответчиком ООО «Созвездие» работ на общую сумму 19 511 400,00 рублей надлежащим образом и в установленные сроки,

исключили из состава работ по договору работы по этапам 3.2 (корректировка и доработка разработанной проектной документации по замечаниям и предложениям ГАУ «Леноблэкспертиза», надзорных органов и иных организаций) и 4 (разработка технической документации стадии «рабочая документация»). 

В пункте 4 дополнительного соглашения № 6 от 06.03.2023 стороны отдельно указали на отсутствие необходимости в выполнении работ по этапам 3.2 – 4, а также на то, что исходные данные для выполнения соответствующих работ Заказчиком не выдавались, а Генпроектировщик к выполнению работ по указанным этапам не приступал.

Ответчик полагает, что, вопреки доводам истца, обязанность по выполнению работ на стадии согласования проектной документации с ГАУ «Леноблэкспертиза» и ответственность за их невыполнение (п. 5.2.5, 7.1.3 договора подряда) – на ответчика возлагаться не могут. 

            ООО «Созвездие» надлежащим образом выполнены работы по этапам 1 – 3.1: проведение инженерных изысканий, разработка основных проектных решений и разработка проектной документации. Выполненные ответчиком ООО «Созвездие» по договору подряда работы (включая дополнительные работы) на сумму 19 511 400,00 рублей были сданы истцу ООО «ФИО3 1» по актам № 1/12-020/СЗВ от 21.10.2020, № 1/ДС1/12-020/СЗВ от 28.09.2020, № 1/ДС3/12-020/СЗВ от 03.06.2021, № 1/ДС5/12-020/СЗВ от 28.11.2022 и № 1/ДС2.1/12-020/СЗВ от 06.02.2023 сдачи-приемки работ, подписанным истцом без замечаний; в данных актах истцом подтверждено, что результаты работ соответствуют условиям договора и технического задания, а также нормативным требованиям. 

            Подготовленная ответчиком ООО «Созвездие» техническая документация (результаты инженерных изысканий, проектная документация) были направлены в ГАУ «Леноблэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы проектной документации. В составе отрицательного заключения государственной экспертизы № 47-1-2-3-013872-2022 от 11.03.2022 государственной экспертизы выданы локальные положительные заключения: результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям (стр. 47 заключения экспертизы); техническая часть проектной документации соответствует установленным требованиям и результатам инженерных изысканий (стр. 47 заключения экспертизы). Отрицательное заключение выдано лишь в отношении сметной документации; при этом основная причина выдачи отрицательного заключения – отсутствие подтверждение финансирования строительства объекта, которое должен предоставить заказчик (стр. 48 заключения экспертизы).

            Ответчик заявил о том, что неполучение положительного заключения экспертизы проектной документации не находится во взаимосвязи с действиями ответчика ООО «Созвездие» и не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, а обусловлено тем, что подготовка итогового комплекта проектной документации – представляет отдельный этап проектных работ, в рамках которого и осуществляется устранение замечаний экспертного учреждения, согласование технической документации. Дополнительным соглашением № 6 от 06.03.2023 работы по корректировке проектной документации по замечаниям и предложением экспертизы были исключены сторонами в связи с отсутствием необходимости их выполнения (а не в связи с недостатками и / или получением отрицательных заключений государственной экспертизы); при этом истец ООО «ФИО3 1» повторно подтвердил, что работы по этапам 1 – 3.1 на сумму 19 511 400,00 рублей выполнены ответчиком ООО «Созвездие» надлежащим образом и в установленные сроки.

            Заключениями № 47-1-2-3-013872-2022 от 11.03.2022 и № 47-1-2-3-031651-2022 от 20.05.2022 государственной экспертизы установлено отсутствие недостатков к технической части проектной документации (а замечания к сметной документации – не являются значительными, кроме непредоставления заказчиком подтверждения финансирования строительства объекта); устранение замечаний осуществляется в рамках последующего этапа работ – этапа 3.1. 

            Третье лицо ООО «ЦТИ-Проект» было привлечено Заказчиком для выполнения тех работ, которые не выполнялись Генпроектировщиком по первоначальному договору. Обращение истца к ООО «ЦТИ-Проект» для выполнения работ по корректировке проектной документации с целью получения положительного заключения государственной экспертизы не находится во взаимосвязи с действиями ответчика ООО «Созвездие». Договор № 1501/23 от 04.09.2023 на проведение повторной экспертизы заключен истцом ООО «ФИО3 1» уже после того, как работы на стадии согласования проектной документации исключены из состава работ ответчика и их выполнение поручено третьему лицу, т.е. данные расходы также не находятся во взаимосвязи с действиями ответчика. По мнению ответчика, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившими для истца ООО «ФИО3 1» последствиями.

            При подписании актов сдачи-приемки выполненных работ, а также дополнительного соглашения № 6 от 06.03.2023 к договору подряда истец ООО «ФИО3 1» не только не ссылался на наличие недостатков работ, а напротив – подтверждал их отсутствие. 

            Истец изложенные возражения ответчика мотивированно не опроверг. 

Стороны в пункте 4 дополнительного соглашения № 6 от 06.03.2023 стороны отдельно указали на отсутствие необходимости в выполнении работ по этапам 3.2 – 4, а также на то, что исходные данные для выполнения соответствующих работ Заказчиком не выдавались, а Генпроектировщик к выполнению работ по указанным этапам не приступал. Акты сдачи-приемки выполненных работ (приложение 2 к отзыву на иск) подписаны Заказчиком без замечаний, последний акт, подписанный сторонами, датирован 06.02.2023. В Дополнительном соглашении № 6 от 06.03.2023 стороны подтвердили, что результаты работ приняты Заказчиком без замечаний. Представленные истцом требования об устранении недостатков датированы 2022 годом. Из чего суд делает вывод о том, что указанные в них недостатки были устранены, после чего сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и заключено Дополнительное соглашение № 6 от 06.03.2023. 

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что отрицательные заключения государственной экспертизы были получены именно из-за ненадлежащего выполнения работ Генпроектировщиком. В составе отрицательного заключения государственной экспертизы № 47-1-2-3-013872-2022 от 11.03.2022 государственной экспертизы выданы локальные положительные заключения: результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям (стр. 47 заключения экспертизы); техническая часть проектной документации соответствует установленным требованиям и результатам инженерных изысканий (стр. 47 заключения экспертизы). 

Кроме того, из материалов дела не следует, что после заключения сторонами Дополнительного соглашения № 6 Заказчик обращался к Генпроектировщику с требованиями об устранении недостатков, соответствующие доказательства истцом не представлены. 

Следовательно, на основании пункта 7.1.3 Договора, статьи 723 ГК РФ Заказчик не имеет права требовать от Генпроектировщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку к Генпроектировщику с требованием об их устранении не обращался. 

Суд оценил с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт выявления в результатах работ ответчика недостатков, а также связь между недостатками и понесенными расходами по договорам с ГАУ «Леноблгосэкпертиза», ООО «ЦТИ-Проект». Стороны заключили Дополнительное соглашение № 6 от 06.03.2023, где указали на отсутствие необходимости в выполнении работ по этапам 3.2 – 4, а также на то, что исходные данные для выполнения соответствующих работ Заказчиком не выдавались, а Генпроектировщик к выполнению работ по указанным этапам не приступал. Стороны подтвердили, что результаты работ приняты Заказчиком без замечаний. После заключения данного Дополнительного соглашения Заказчик к Генпроектировщику с требованиями об устранении недостатков не обращался, поэтому не может претендовать на возмещение каких-либо своих расходов на их устранение. Таким образом, юридический состав убытков истцом не доказан. 

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.