36/2019-6542(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25977/2018

город Ростов-на-Дону

28 марта 2019 года

15АП-21782/2018   15АП-21854/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель по доверенности от 07.11.2018 ФИО3; 

от акционерного общества "Россельхозбанк": представитель по доверенности от  01.08.2016 ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества "Россельхозбанк" и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу № А32-25977/2018  о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры  реструктуризации долгов по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

принятое в составе судьи Кицаева И.В., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее – заявитель) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее  – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по  делу № А32-25977/2018 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в размере 17 620 062,26 руб. основного  долга и отдельно в размере 15 374 867,42 руб. финансовых санкций, как требования  по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в части  утверждения финансовым управляющим Галотина Илью Владимировича, члена  Ассоциации "Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих "Единство", и просило определение в обжалуемой  части отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд утвердил арбитражного  управляющего из числа членов саморегулируемой организации, которая не была  заявлена акционерным обществом "Россельхозбанк" при обращении в арбитражный  суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом). При этом заявитель просил утвердить финансового управляющего из  числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих".  

После принятия апелляционной жалобы от АО "Россельхозбанк" поступило  ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, мотивированное тем, что  ФИО5 был освобожден арбитражным судом от обязанностей  финансового управляющего должника, с утверждением финансовым управляющим  ФИО6, являющегося членом Ассоциации  "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".  

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по  апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной  жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со  статьей 49 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В  этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем  АО "Россельхозбанк" – ФИО4, по доверенности от  01.08.2016. При этом материальный интерес, подлежащий защите посредством  подачи апелляционной жалобы, был утрачен, что следует из материалов дела.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по  делу № А32-25977/2018 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО2. Новым  арбитражным управляющим утвержден ФИО6.  

Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска относится к  распорядительным правам истца, напрямую связанными с его материальными  притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного  процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде  безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.  

Учитывая, что воля АО "Россельхозбанк" на отказ от апелляционной жалобы  прямо выражена в письменной форме и неоднократно поддержан представителем в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции не в отказе противоречия  закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем производство по  апелляционной жалобе подлежит прекращению.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания заявления  обоснованным, ФИО2 также обжаловал определение суда  первой инстанции, просил его отменить, признать требования акционерного  общества "Россельхозбанк" необоснованными.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и  материального права при рассмотрении заявления по существу.  

В части нарушения норм процессуального права, податель апелляционной  жалобы указывает, что, несмотря на указание о ведении протокола помощником  судьи, в судебном заседании помощник судьи не присутствовал; аудиозапись в  судебном заседании не велась; из содержания обжалуемого определения следует,  что суд исходил из отсутствия спора по размеру требований, несмотря на то, что в  отзыве на заявление Банка, а также в судебном заседании представитель должника  возражал против представленного расчета; оставлены без внимания ходатайства  представителя должника о применении сроков исковой давности; не соответствуют  действительности выводы суда о прекращении расчетов с Банком, так как расчеты  невозможно осуществить в связи с арестом имущества должника; необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как  ходатайство было заявлено представителем должника без злоупотребления своими  правами, в целях обоснования своей позиции по поводу пропуска срока исковой  давности.  

В части нарушения норм материального права, податель апелляционной  жалобы указывает, что Банком пропущен срок исковой давности, так как с момента  вступления в законную силу судебного решения, на котором основаны требования  заявителя, прошло более трех лет. Тем самым, Банк вправе взыскать рассчитывать  только на проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом срока  исковой давности за последние три года, что составляет, по расчетам должника,  223 278 руб.  

В связи с нахождением судьи Стрекачёва А.Н. в очередном трудовом  отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникающих из административных правоотношений от 17.03.2018 в порядке  части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.  

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого  начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2019, представители заявителя и  должника, пояснили свои правовые позиции по спору.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в  течение дня до 20 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного  заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения  такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о  

принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками  процесса.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в  деле лиц.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до  21.03.2019 до 12 час. 10 мин. в целях всестороннего исследования доказательств по  делу. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после  перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.  

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2019, рассмотрение апелляционной  жалобы продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  ФИО2, выслушав представителей участвующих в деле  лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и  ООО АМП "Авангард" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии   № 100303/0069 от 06.08.2010, согласно которому кредитор открывает заемщику  кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 9 000 000  руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и  уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях  названного договора (пункт 1.1).  

С заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита  выдачи, указанного в пункте 1.1. договора, за открытие и ведение кредитором  счетом по кредитной сделке (пункт 1.3).  

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере  14% годовых (пункт 1.4).  

Срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним  условий названного договора) – до 05.10.2010 (пункт 1.6).  

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно  графику, содержащемуся в приложении 1 к названному договору. Окончательный  срок возврата кредита 04.08.2011 (включительно) (пункту 1.7).  

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату  кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и  других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе  предъявить заемщику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки  исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным  договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из  расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на  установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на количество  дней в текущем году (пункт 7.1),  

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной  линии № 100303/0069 от 06.08.2010 между АО "Россельхозбанк" и Олененко  

Анатолием Ивановичем заключены договор поручительства № 100303/0069-9/1 от  06.08.2010, договор об ипотеке № 100303/069-7.2/1 от 27.10.2010.  

Банк предоставил кредит тремя траншами: 02.11.2011 в сумме 3 000 000 руб.,  05.10.2011 в сумме 3 000 000 руб., 05.09.2011 в сумме 3 000 000 руб. Однако кредит  не был возвращен в предусмотренные законом сроки, основной долг был погашен  лишь на 20 635,17 руб.  

Неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии   № 100303/0069 от 06.08.2010 послужило основанием АО "Россельхозбанк" для  предъявления иска о взыскании задолженности.  

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.12.2011  по делу № 2-1492/2011, вступившим в законную силу 06.03.2012, солидарно с ООО  АМП "Авангард, ФИО2, ФИО7 в  пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору об открытии  кредитной линии № 100303/0069 от 06.08.2010 по состоянию на 13.12.2011 в  размере 9 584 782,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  55 065 руб., а также обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке   № 100303/069-7.2/1 от 07.10.2010, начальная продажная цена залогового имущества на  дату проведения торгов установлена в размере 13 848 789,78 руб.  

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от  17.07.2013 по делу № 2-1492/2011 удовлетворено заявление Банка об изменении  порядка исполнения судебного решения в части изменения начальной продажной  стоимости имущества, определенной на основании судебной экспертизы, в размере  11 793 381 руб.  

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.11.2014  по делу № 33-23820/2014 солидарно с ООО АМП "Авангард, ФИО2, ФИО7 взысканы в пользу Банка расходы на  оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб.  

Таким образом, судом общей юрисдикции взыскано с ФИО2:  

- 8 979 364,83 руб. основного долга; - 222 028,16 руб. неустойки на основной долг; - 379 053,14 руб. процентов за пользование кредитом; - 4 336,18 руб. неустойки на проценты за пользование кредитом; 

- 70 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.  

Поскольку задолженность погашена не была, Банк обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом), рассчитав размер задолженности по состоянию на 16.06.2018, что  составило:  

- 8 979 364,83 руб. основного долга; - 10 290 789,74 руб. неустойки на основной долг; 

- 8 569 217,98 руб. процентов за пользование кредитом;  - 5 084 077,68 руб. неустойки на проценты за пользование кредитом;  

- 1 479,45 руб. комиссии; 

- 70 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  признания заявления Банка обоснованным, и введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального  закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного  суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Из материалов дела следует, что требования Банка подтверждены решением  Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу № 2- 1492/2011, а также апелляционным определением Краснодарского краевого суда от  13.11.2014 по делу № 33-23820/2014, вступившими в законную силу.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  

рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Поскольку требования Банка подтверждены вступившими в законную силу  судебными актами, составляют более чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции  правомерно признал заявление АО "Россельхозбанк" обоснованным и ввел в  отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции  необоснованно указал на согласие представителя ФИО2 в  судебном заседании с расчетом, предоставленным АО "Россельхозбанк" отклоняются,  так как в судебном заседании, состоявшемся 03.12.2018, представитель должника под  аудиозапись (интервал аудиозаписи 04:41 – 04:47) подтвердил, что арифметически  представленный расчет является верным, возражений в данной части не имеется.  

Последующее заявление о необходимости отложения судебного разбирательства  (интервал аудиозаписи 08:17 – 08:24) в целях предоставления контр-расчета, суд первой  инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом, направленное на  затягивание процесса, так как с момента принятия заявления АО "Россельхозбанк" до  его рассмотрения в судебном заседании у должника имелось достаточно времени для  подготовки возражений и обоснования своей правовой позиции.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное  заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда  отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.  

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо  из лиц, участвующих в деле.  

Намереваясь представить дополнительные объяснения, оспорить расчет АО  "Россельхозбанк" должник в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно ознакомиться с  делом. При этом, как указано выше, представитель должника в судебном заседании  пояснил, что арифметически расчет не оспаривается. Отсутствие африметических  претензий к расчету при этом было пояснено и после заявления ходатайства об  отложении судебного заседания (интервал аудиозаписи 08:33 – 08:45).  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым судебное заседание было  проведено в отсутствие помощника судьи, составившего протокол, опровергаются  также аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 03.12.2018. При открытии  судебного заседания судья огласил, что протокол ведется помощником судьи, отводов  составу суда и помощнику заявлено не было (интервал аудиозаписи 00:20 – 00:25).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы  апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не рассмотрел  ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности  при рассмотрении вопроса о включении требований АО "Россельхозбанк" в реестр  требований кредиторов.  

Как указано выше, на основании решения Кореновского районного суда  Краснодарского края от 30.12.2011 по делу № 2-1492/2011, а также апелляционным  

определением Краснодарского краевого суда от 13.11.2014 по делу № 33-23820/2014 с  должника в пользу Банка взысканы следующие суммы задолженности:  

- 8 979 364,83 руб. основного долга; - 222 028,16 руб. неустойки на основной долг; - 379 053,14 руб. процентов за пользование кредитом; 

- 4 336,18 руб. неустойки на проценты за пользование кредитом;  - 70 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.  

Указанные суммы были взысканы исходя из условий договора об открытии  кредитной линии № 100303/0069 от 06.08.2010 за период по 13.12.2011.  

Вместе с тем, в своем заявлении о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом), Банк заявил о включении в реестр требований  кредиторов иной суммы, рассчитанной за период по 16.06.2018.  

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации)  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, задолженность по договору об открытии кредитной линии   № 100303/0069 от 06.08.2010 за период по 13.12.2011 в части, не взысканной  решениями суда общей юрисдикции, с учетом трехлетнего срока исковой давности  может быть взыскана, а, соответственно, включена в реестр требований ФИО2, лишь за период с 19.06.2015 по 19.06.2018.  

Согласно представленному АО "Россельхозбанк" расчету, составленному в  соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии № 100303/0069 от  06.08.2010, задолженность за период с 19.06.2015 по 19.06.2018, с учетом суммы  долга, взысканной судом общей юрисдикции, составила:  

- 8 979 364,83 руб. основного долга; - 4 896 697,77 руб. неустойки на основной долг; 

- 3 774 777,40 руб. процентов за пользование кредитом;  - 3 623 624,51 руб. неустойки на проценты за пользование кредитом;  

- 70 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.  

Представленный Банкомрасчет проверен и признан судом апелляционной  инстанции арифметически и методологически верным. Представленный должником  расчет судом апелляционной инстанции не принимается, так как в нарушение пункта  7.1 договора № 100303/0069 от 06.08.2010 расчет неустойки был произведен исходя  из однократной, а не двойной ставки рефинансирования Банка России.  

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что с учетом срока исковой  давности, АО "Россельхозбанк" также утратило право на взыскание комиссии по  договору, так как сумма указанной комиссии не была заявлена при предъявлении иска  в Кореновский районный суд Краснодарского края, и в последующем не была  взыскана.  

Вместе с тем, поскольку совокупный размер задолженности перед Банком  превышает пятьсот тысяч рублей, неверные выводы суда первой инстанции в  

данной части не влияют на обоснованность заявления АО "Россельхозбанк" о  признании должника (несостоятельным) банкротом.  

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым имеющееся у должника  имущество позволяет в полном объеме погасить задолженность по решению  Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу № 2- 1492/2011 в ходе исполнительного производства, подлежат отклонению, так как не  свидетельствуют о платежеспособности должника. При этом выбор способа защиты  своих прав относится к исключительной компетенции кредитора. То обстоятельство,  что на имеющееся у должника имущество был наложен арест, в связи с чем, его  реализация в целях погашения долга перед АО "Россельхозбанк" была невозможна, не  имеют правового значения, так как самостоятельным и достаточным условием для  введения процедуры банкротства в отношении гражданина является наличие  задолженности превышающей пятьсот тысяч рублей и наличие просрочки в  исполнение обязательства свыше трех месяцев.  

Более того, реализация принадлежащего должнику имущества возможна в  процедуре реализации имущества, по результатам которой суд может вынести  определении об освобождении гражданина от неисполненных обязательств, что  отличает указанный способ погашения долга от погашения в ходе исполнительного  производства.  

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный  суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании  его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести  решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина лишь на основании его ходатайства. Вместе с тем, ФИО2 не заявил соответствующего ходатайства.  

Учитывая, что процедура реализации имущества гражданина может быть  открыта лишь на основании ходатайства самого гражданина, а также принимая во  внимание отсутствие доказательств того, что гражданин не соответствует  требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника  процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов  гражданина.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта в части признания требований обоснованными и введении реструктуризации  долгов гражданина, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем,  поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в  материалы дела доказательствам, и не рассмотрел по существу ходатайство о  пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов и неустойки,  обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера задолженности  АО "Россельхозбанк", включенной в реестр требований кредиторов по основаниям  пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции изменяет определение суда первой инстанции в данной части, включив  требования АО "Россельхозбанк" в размере 12824142,23 руб. основного долга и  отдельно в размере 8 520 322,28 руб. финансовых санкций как обеспеченных залогом  имущества должника.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный  банк" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 04.12.2018 по делу № А32-25977/2018.  

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский  Сельскохозяйственный банк" прекратить.  

Разъяснить, что в соответствии с части 5 статьи 265 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства  по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в  арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу   № А32-25977/2018 в части включения требований акционерного общества  "Российский Сельскохозяйственный банк" в реестр требований кредиторов изменить,  изложить абзац IV его резолютивной части в следующей редакции:  

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный  банк" в размере в размере 12824142,23 руб. основного долга и отдельно в размере  8 520 322,28 руб. финансовых санкций, обеспеченные залогом имущества должника.".  

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Николаев  

 Н.В. Шимбарева