ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18579/2024

Дело № А41-29680/24

18 октября  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи :  Семушкиной В.Н.,

судей : Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024

от ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ» – ФИО3 по доверенности от 14.05.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области  на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-29680/24 

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЭКО-ЖИЛКОМДМИТРОВ с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №07-д от 10.01.2023 в размере 8 464 302 руб. за период с15.03.2023 по 19.12.2023, неустойки в размере 561 076,49 руб. за период с 16.03.2023 по 19.12.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024  исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 32 648, 59 рублей . В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суду первой инстанции следовало принять расчет, представленный истцом и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что Администрацией пропущен процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024. 

Статей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указал, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области вынесено 31.07.2024 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01.08.2024, следовательно, днем окончания процессуального срока, учитывая, что 01 сентября 2024г. - нерабочий день, является 02 сентября 2024г. С настоящей апелляционной жалобой заявитель обратился 02.09.2024., следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка №07-д от 10.01.2023 года ООО «Эко-Жилком-Дмитров» в аренду был предоставлен земельный участок с КН 50:04:0070301:599, общей площадью 15000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для строительства торгового центра, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Икша, поселок Икша.

В соответствии с Приложением №1 Договора, размер арендной платы составляет 8 935 920,00 рублей в год. 

В соответствии с п. 3.3 Договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 14 числа последнего месяца текущего квартала. 

В нарушение условий Договора у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.03.2023 года по 19.12.2023 года в размере 8 464 302 рублей. 

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора). 

Неустойка образовалась за период с 16.03 2023 года по 19.12.2023 года и составляет 561 076,49 рублей. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №Исх-5319/2023/24 от 19.12.2023 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы и неустойку. 

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14  Закона № 23/96-03, исходил из того, что земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем, при расчете арендной платы подлежит применению  Принцип № 7, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Согласно представленному ответчиком с учетом приведенных положений законодательства контррасчету, а также платежных поручений, задолженность по внесению арендных платежей на 2023 год отсутствует. Вместе с тем, поскольку ответчиком нарушен порядок внесения арендной платы, суд произвел перерасчет неустойки, исходя из размера арендной платы в 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего взыскал неустойку за период с 16.03.2023 по 19.12.2023 в размере  32 648, 59 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. 

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

Размер арендной платы по договору аренды земельного участка №07-д от 10.01.2023 определен истцом  на основании норм Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ. 

Однако, судом первой инстанции установлено, что на арендуемом земельном участке расположен объект недвижимости - Торговый центр, общей площадью 1390 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0070301:1471, принадлежащий ООО «ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ» на праве собственности, что отражается в п. 1.4 договора аренды земельного участка и подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-181306592 от 13.10.2022г. 

Торговый центр был построен и введен в эксплуатацию в 2022 году, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-04-21707-2022 от 16.06.2022г., выданного Министерством жилищной политики Московской области. 

В п. 1.3 договора аренды земельного участка отражены ограничения в пользовании арендуемым земельным участком, а именно: Подпункт 1.3.1. Ограничения, предусмотренные ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации: 

- Частично расположен в береговой полосе водного объекта (р.Базаровка). 

Подпункт 1.3.2. Градостроительные ограничения: 

- Охранная зона объект: ”Газопровод высокою давления второй категории, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 5257,85 лм, инв.№ 110-4100, лиг. 6Г, 27Б, 129Б, 58Б, 115Б, 82Б, 61Б, ТБ, ВБ“ 326.72 кв.м.; 

- Охранная зона объекта ”ЛЭП-110кВ (воздушная) ” Икша 1- Комсомольстя”, назначение: электроснабжение, Протяженность 12357 м., инв. № 020:009-1141801, лиг. Л“ 1099.69 кв.м.; 

- Охранная зона ФЗ ПС 95 19.91 квм.; 

- Полностью расположен в водоохранной зоне (р.Базаровка); 

- Частично расположен в прибрежной защитной полосе (р.Базаровка); 

- Полностью расположен: Зона с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 №500-1143; 

- Зона с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.14.2625-10 (***) Сведений о правах третьих лиц на нее у арендодателя не имеется.

При обращении в Администрацию Дмитровского городского округа с заявлением о предоставлении/выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070301:599 в собственность, Администрация отказала в выкупе земельного участка, поскольку земельный участок ограничен в обороте.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области № 23/96-03. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением № 582. 

Постановлением № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. 

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Как обоснованно указано судом, при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АЛЛ 18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. 

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующим с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Аналогичные подходы изложены в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС19-4399 от 24.06.2019г., Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС20—4264 от 25.06.2020г. 

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку условие об исчислении арендной платы, установленное договорами аренды земельных участков противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а именно положениям статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 № 531, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении размера арендной платы по договорам аренды, ограниченным в обороте, следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531.

В соответствии пп. «г», п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582) в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте. 

Исходя из вышеуказанных норм, по спорным договорам подлежит применению при расчете арендной платы Принципом № 7, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В связи с чем, арендная плата должна была начисляться следующим образом: 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:04:0070301:599 на 01.01.2023 составляет 37 366 050 руб., что подтверждает Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.03.2024 года № КУВИ-001/2024-80793540. 

37 366 050 руб. *1,5% = 560 490,75 руб. (в год) или 140 122,68 руб.( в квартал). 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности за 2023 год, произведенный с учетом вышеприведенных положений, согласно которому с учетом внесенных ответчиком платежей в общей сумме  616 362 руб. платежными поручениями №№ 387 от 16.05.2024г. и 389 от 17.05.2024г, у ответчика задолженность по арендной плате отсутствует.

Представленный расчет апелляционным судом проверен, признан арифметическим верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В апелляционной жалобе Администрацией не приведено доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2023 по 19.12.2023 в размере 561 076,49 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Поскольку ответчиком был нарушен порядок оплаты арендной платы, суд первой инстанции произвел перерасчёт неустойки за период с 16.03.2023 по 19.12.2023, которая  составила 32 648, 59 руб.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от  31.07.2024  по делу 

№ А41- 29680/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина 

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

М.И. Погонцев   

 

М.И. Погонцев

 

С.А. Коновалов