ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11144/2025

Дело № А41-106354/24

28 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В. ,

судей  Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от истца – представитель не явился, извещено; 

от ответчика – представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации городского округа Щелково Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:) на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 по делу № А41- 106354/24, по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к ООО «ЕДС-Щёлково» о взыскании,    

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДС-ЩЕЛКОВО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЕЛКОВО (далее - ответчик, администрация) о взыскании 112 054,55 рублей задолженности за период с 23.12.2022 по 30.06.2024 по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, 22 111,56 рублей пеней за период с 11.01.2023 по 21.11.2024, с начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 по делу № А41- 106354/24 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный судом первой инстанции было установлено следующее.  

В муниципальной собственности ответчика находятся жилые помещения, расположенные по адресам:

- Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> (общ. площадь 50,7 кв. м);

- Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> (общ. площадь 29,91 кв. м);

- Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> (общ. площадь 42 кв. м);

- Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> (общ. площадь 51,4 кв. м);

- Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> (общ. площадь 64 кв. м).

Истец осуществляет деятельность по управлению указанными многоквартирными домами, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Ответчик ненадлежащим образом оплачивал оказанные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность:

- Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> (общ. площадь 50,7 кв. м) - за период 23.08.2023-30.06.2024 - 19 004,83 рублей;

- Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> (общ. площадь 29,91 кв. м) - за период 01.07.2023-30.06.2024 - 10 185,78 рублей;

- Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> (общ. площадь 42 кв. м) - за период 01.07.2023-30.06.2024 - 13 614,64 рублей;

- Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> (общ. площадь 51,4 кв. м) - за период 01.07.2023-30.06.2024 - 23 799,80 рублей;;

- Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> (общ. площадь 64 кв. м) - за период 23.12.2022-30.06.2024 - 45 449,48 рублей.

Итого: 112 054,55 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах, судом не установлено.

Довод ответчика о некорректном расчете задолженности по адресам: ул. Бахчиванджи, 

<

...> обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку площадь квартир изменилась в связи с постановкой их на кадастровый учет 09.10.2023.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил неустойку:

- Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> (общ. площадь 50,7 кв. м) - за период 11.09.2023-21.11.2024 - 2 890,22 рублей;

- Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> (общ. площадь 29,91 кв. м) - за период 11.08.2023-21.11.2024 - 1 719,38 рублей;

- Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> (общ. площадь 42 кв. м) - за период 11.08.2023-21.11.2024 - 2 292,37 рублей;

- Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> (общ. площадь 51,4 кв. м) - за период 11.08.2023-21.11.2024 - 4 078,26 рублей;;

- Московская область, г.о. Щелково, 

<

...> (общ. площадь 64 кв. м) - за период 11.01.2023-21.11.2024 - 11 131,33 рублей;.

Итого: 22 111,56 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Довод ответчика, аналогично заявленный в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для начисления пеней в связи с не выставлением платежных документов, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности; внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 1,2 ст. 72 БК РФ, положения ст. 93 закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежат отклонению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Иных доказательств, освобождающих заявителя апелляционной жалобы от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 года по делу №А41-106354/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина