АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-645/2024

Дело № А55-22524/2022

г. Казань

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.10.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.10.2021), ИП ФИО3 (паспорт),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк» и индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А55-22524/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Калинка»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – истец, ООО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 791 016 руб. долга по оплате расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества за период с 01.08.2019 по 31.05.2022 (в том числе 662 753,26 руб. в возмещение расходов на техническое обслуживание, 128 262,64 руб. в возмещение расходов за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию), 69 184,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2019 по 31.07.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга по действующей ставке с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Калинка».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 582 308,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 652,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 724 руб. и 14 941 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, просит оставить ее без удовлетворения.

Также ответчик - ИП ФИО3 подал в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в своем отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалобб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Водников, д. 28-30, торговый комплекс «Маяк», общая площадь которого составляет 7628,10 кв.м. 

ИП ФИО3 на праве собственности в указанном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 738,20 кв.м, а именно: комнаты третьего этажа № 19, 20, 21, 22, 23, 24, 30, 37, 38. 

Обращаясь в суд, истец указал, что осуществляет содержание и обслуживание мест общего пользования в здании ТК «Маяк», а ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в торговом комплексе, уклоняется от исполнения обязанности по возмещению расходов за обслуживание и содержание мест общего пользования, в результате чего за период с 01.08.2019 по 31.05.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 770 044,79 руб. 

В дальнейшем, истец увеличил размер исковых требований, указав, что расходы на обслуживание и содержание мест общего пользования за период с 01.08.2019 по 31.05.2022 составляют 791 016 руб. (в том числе 662 753,26 руб. в возмещение расходов на техническое обслуживание, 128 262,64 руб. в возмещение расходов за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию).

Истец указывает, что в целях возмещения расходов, связанных с техническим обслуживанием имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (нежилое здание, ТК «Маяк»), между ООО «Маяк» и ИП ФИО3 был заключен договор от 28.03.2014, по условиям которого ответчик (заказчик) обязался ежемесячно возмещать истцу (исполнитель) расходы, связанные с обслуживанием общего имущества торгового комплекса, ежемесячный размер которых был определен сторонами в сумме 16 237 руб. и с 01.02.2017 увеличен до 17 049 руб. Указанный договор был заключен сроком до 31.12.2014. По истечении указанного срока ответчик добровольно возмещал истцу соответствующие расходы, последний акт оказания услуг подписан ответчиком 30.11.2017. 

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 по делу № А55-30648/2019, принятым по результатам рассмотрения иска ООО «Маяк» к ИП ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на содержание общего имущества ТК «Маяк», установлено, что договор от 28.03.2014 прекратил свое действие при отсутствии какого-либо намерения ответчика о его пролонгации и наличии возражений ответчика о продлении срока действия договора на неопределенный период. 

Указанным решением суда с ИП ФИО3 в пользу ООО «Маяк» были взысканы расходы за содержание и техническое обслуживание мест общего пользования за период с 01.06.2018 по 31.07.2019, исходя из формулы расчета, установленной судом в решении по делу № А55-19796/2018, рассмотренному ранее. 

В рамках настоящего дела истец предъявил к возмещению расходы на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования за последующий период: с 01.08.2019 по 31.05.2022 в размере 791 016 руб., состоящие из расходов на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования в размере 662 753,26 руб., расходов за электроэнергию в размере 65 625,88 руб., расходов за водоснабжение и водоотведение в размере 8067,18 руб., а также расходов за тепловую энергию в размере 54 569,57 руб.

Неисполнение обязанностей по возмещению расходов на техническое обслуживание и содержание мест общего пользования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, и, удовлетворяя требования истца в части, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 6, 193, 210, 247, 249, 289, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Как указали суды, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция, согласно которой отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор рассмотрен применительно к установлению обстоятельства нахождения помещений истца и ответчика в здании ТЦ «Маяк».

Между тем, согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В материалы настоящего дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 26.09.2022, из которой следует, что по адресу: 

<

...> расположен многоквартирный жилой дом 2004 года постройки (далее – МКД). Кадастровый номер дома 63:01:0810004:539.

Как указал ответчик, в соответствии с указанной выпиской из ЕГРН в указанном объекте недвижимости с кадастровым номером 63:01:0810004:539 расположены помещения, находящиеся в собственности ответчика, с кадастровыми номерами 63:01:0810004:1443 площадью 1379,7 кв.м., 63:01:0810004:1446 площадью 676,8 кв.м., 63:01:0810004:1442 площадью 725,2 кв.м., 63:01:0810004:574 площадью 157,2 кв.м., 63:01:0810004:1447 площадью 1945 кв.м., 63:01:0810004:1444 площадью 1376,2 кв.м., 63:01:0810004:1210 площадью 204,5 кв.м. Всего 6464,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.09.2022 ИП ФИО3 принадлежат помещения с кадастровым номером 63:01:0810004:1215, расположенные на третьем этаже здания с кадастровым номером 63:01:0810004:539 площадью 738,2 кв.м.

Таким образом, судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что помещения как истца, так и ответчика расположены в многоквартирном жилом доме, а не в отдельно стоящем здании ТЦ «Маяк».

Как следует из судебных актов по делу № А55-19796/2018 по спору между теми же лицами часть принадлежащих истцу нежилых помещений в соответствии со статьей 290 ГК РФ представляют собой места общего пользования, а именно: подвал на отм. - 6.150: 18 (электрощитовая) площадью 13 кв.м; подвал на отм. - 3.150: 2 (пожарная лестница), 21 (лестница с площадкой), 29 (лестница с площадкой), 22 (бассейн системы водяного пожаротушения), б/н (водометный узел), б/н (тепловой узел 1), б/н (тепловой узел 2) общей площадью 165,2 кв. м; 1 этаж: 2 (пожарная лестница), 20 (лестница с площадкой), 21 (пассажирский лифт), 22 (лестница с площадкой), 23 (лестница с коридором), 36 (входная группа), часть комнаты 53 (коридор, холл – 65 кв.м), 58 (комната охраны) общей площадью 157,8 кв. м; 2 этаж: 22 (лифт), 23, 24 (лестничные площадки), часть комнаты 48 (коридор, 33,8 кв. м) общей площадью 74,5 кв. м; 3 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 12 (коридор), часть комнаты 48 (коридор), 17 (лифт), 16 (лестница с площадкой), 10, 11 (сантехнические комнаты), 39 (выход на пожарную лестницу), 40 (коридор) общей площадью 211,2 кв.м; 4 этаж: 1 (пожарная лестница с площадкой), 7 (лифт), 10, 65, 72 (коридор), 73 (вентиляционная камера приточной вентиляции), 15, 59, 60-63 (сантехнические комнаты) общей площадью 205,3 кв.м. 

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Таким образом, судам следовало установить, является ли имущество, стоимость услуг по обслуживанию которого заявляет истец в рамках настоящего спора, несмотря на наличие в ЕГРН записи об истце, как о собственнике спорных помещений, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пункта 2 Правил № 491 со ссылкой на нормы материального права.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом) или управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из пунктов 1, 2, 12, 15 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Закона № 176-ФЗ). 

В соответствии с внесенными изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Таким образом, как было указано выше, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора являлось, в том числе, установление правого режима спорных помещений, наличие затрат на стороне истца, связанных с содержанием именно спорных помещений, объем ответственности ответчика по компенсации указанных истцом затрат.

При этом само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Вопреки доводам судов, ответчиком при рассмотрении настоящего спора представлен контррасчет, который не получил надлежащей правовой оценке судов.

Указывая лишь на то, что в расчете истца была применена формула, установленная судами, в том числе, в решении по делу № А55-19796/2018, рассмотренному ранее, суды не дали оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, о том, что при расчете суммы задолженности истец включил в сумму расходов не только затраты, связанные с содержанием общих помещений, но и расходы, связанные с содержанием помещений, находящихся в собственности истца, не являющихся общим имуществом.

Указанный довод не был предметом исследования и оценки судов.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по другим делам отклоняются судом, поскольку заявитель не учитывает, что оценка судами представленных по делу доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А55-22524/2022 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителей жалоб; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной сторонами при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А55-22524/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина