﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9468/2014

27 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куляевым С.Д. 

при участии:  

от истца: представитель не явился, уведомлен 

от ответчика: представитель Полюсов Г.Е. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22076/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Медтехцентр»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.06.2019 по делу № А42-9468/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехцентр»

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Мурманской области

о взыскании 

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 октября 2015 года по делу № А42-9468/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Медтехцентр» (далее - Общество) в пользу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее - Теплоснабжающая организация, АО «Мурманэнергосбыт») взысканы основной долг в размере 367 018 рублей 96 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее - Инспекция). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2015 оставлено без изменения.

Определением от 21.10.2016 N 307-ЭС16-10274 Верховный Суд Российской Федерации отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

26.04.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения от 08.10.2015 по новым обстоятельствам. 

Определением от 19.06.2019 арбитражный суд первой инстанции отказал  в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам; прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медтехцентр» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу №А42-9468/2014 от 08.10.2015 по новым обстоятельствам.

Определение обжаловано ООО  «Медтехцентр» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит определение суда от 19.06.2019 отменить, восстановить пропущенный срок подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2015 по новым обстоятельствам, решение суда от 08.10.2015 по делу № А42-9468/2014 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорное помещение, принадлежащее ответчику было переоборудовано: был произведен демонтаж приборов отопления, о чем была уведомлена ресурсоснабжающая организация. В договоре с  ресурсоснабжающей организацией от 01.03.2010 указанный факт был учтен: стороны определили ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии Абоненту в размере 5,74 Гкал с максимальной тепловой нагрузкой 0,00181 Гкал/час, п.2.1.1. Договора.  30.06.2011 МУП «Североморские теплосети» уведомило ответчика о расторжении Договора №576 в связи с передачей имущества в аренду ОАО «Мурманэнергосбыт»; задолженность ответчика по Договору №576 по состоянию на 30.06.2011 отсутствовала. 19.07.2012 ответчик по предложению истца о перезаключении договора, направил последнему заявление и заявку на снабжение тепловой энергией, в которой указал максимальную тепловую нагрузку 0,00181 Гкал/час и объем годового отпуска тепловой энергии 5,74 Гкал, т.е. остаточного водяного отопления, количество тепла, теряемого по стоякам. Истцом в проекте «Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде» №576А от 25.07.2012 в  п. 9.2 был указан ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в размере 36 Гкал, т.е. более чем в 6 раз превышающий расчетный и определенный предыдущим договором. 16.08.2012 исх. 738 ответчик отказал в акцепте и предложил истцу произвести силами ответчика теплоизоляцию стояков отопления проходящих через помещение ответчика. При заключении договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде (паре) №576А от 01.03.2010 стороны согласовали тепловую нагрузку в соответствии с расчетом количества тепла, теряемого по стоякам. По мнению подателя жалобы, в данном случае ответчик не является потребителем услуг истца и на него не распространяются положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 об акцепте абонентом оферты, в связи с чем,  отношения между сторонами регулируются договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде (паре) №576А от 01.03.2010, заявитель полагает, что факт прохождения через нежилое помещение трубопровода отопления, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу АО «МЭС» платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, предусматривающего пересмотр судебных решений, основанных на указанном в постановлении нормативном положении, вынесенных в отношении лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, ООО «Медтехцентр» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области и просило пересмотреть решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2015 дело №А42- 9468/2014 по новым обстоятельствам и отменить. ООО «Медтехцентр» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления 26.04.2019 в связи с тем, что на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018  № 46-П были приняты постановления Правительства РФ № 1708 от 28.12.2018 и № 184 от 23.02.2019, которыми были внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.Порядок внесения платы за отопление общего имущества при использовании индивидуального источника отопления АО «Мурманэнергосбыт» до настоящего времени не определен. АО «Мурманэнергосбыт» продолжает предъявлять ООО «Медтехцентр» требования об оплате неоказываемых услуг по теплоснабжению. 

От АО «Мурманэнергосбыт» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Медтехцентр», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в заявлении Общество в качестве нового обстоятельства ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 20.12.2018 №46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения. 

АО «Мурманэнергосбыт» в возражениях указало на пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Медтехцентр», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении №78-О от 05.02.2004 разъяснил, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. 

Порядок и сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 312 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по ходатайству заявителя, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является подача заявления по истечении установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении или отказ судом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления. 

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации №46-П от 20.12.2018 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования. 

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №46-П от 20.12.2018 было опубликовано в издании «Российская газета», №294, 28.12.2014. 

Таким образом, срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по делу №А42-9468/2014 от 08.10.2015 по новым обстоятельствам истек 28.03.2019. 

Заявитель обратился с заявлением 26.04.2019, то есть с пропуском установленного срока. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

В жалобе ответчик ссылается на то, что АО «Мурманэнергосбыт» до настоящего времени не определен порядок внесения платы за отопление общего имущества при использовании индивидуального источника отопления. 

Указанное обстоятельство, а также ссылка на ожидание Обществом перерасчета за отопление от ресурсоснабжающей организации после вынесения Конституционным Судом указанного постановления,  уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления не являются.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

О вынесении постановления Конституционного Суда Российской Федерации №46-П от 20.12.2018 заявитель мог узнать в день его опубликования. 

Довод заявителя о том, что ООО «Медтехцентр» ожидало от АО «Мурманэнергосбыт» действий по осуществлению перерасчета начисленных сумм, утверждения порядка внесения платы за отопление, подлежит отклонению, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, ожидание действий от другой стороны не может быть отнесено к причинам, объективно препятствующим своевременной подачи заявления. 

Податель жалобы в апелляционной жалобе подтверждает факт направления в его адрес счетов после вынесения Постановления, с заявлением в теплоснабжающую организацию о проведении перерасчета Общество не обращалось. Таким образом, ответчик не реализовал свое право на своевременное обращение в ресурсоснабжающую организацию с соответствующим заявлением.

Действия ответчика по ожиданию действий от теплоснабжающей организации не обусловлен объективными, не зависящими от воли заявителя причинами. 

Наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления ответчиком не доказано.

Поскольку истечение процессуального срока, установленного статьей 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было выявлено судом после принятия заявления Общества к производству, суд первой инстанции правомерно применительно к положениям пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по рассмотрению заявления.

 С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.06.2019 по делу №А42-9468/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

И.Г. Медведева

 Е.В. Савина