﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4895/2021

21 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю. 

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Юрия Магомедовича

 

на решение от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021

 

по делу № А51-13113/2020 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Юрия Магомедовича

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Рейс»

 

третьи лица: Чистохин Анатолий Валерьевич, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

 

о взыскании 351 200 руб.

 

 

 

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Юрий Магомедович (ОГРНИП 315254300004985, ИНН 253901340164; далее – ИП Гусейнов Ю.М. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края                   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Рейс»                 (ОГРН 1132543023975, ИНН 2543036910, адрес: 690062, г. Владивосток,        проспект Острякова, 8-5; далее – ООО «Влад Рейс», общество) о взыскании 351 200 руб. платы за фактическое хранение транспортного средства                  на специализированной стоянке в период с 22.09.2017 по 10.04.2020.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чистохин Анатолий Валерьевич (далее – Чистохин А.В.), Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ОГРН 1032501897636, ИНН 2538033670, адрес: 690088,                г. Владивосток, Военное шоссе, 24; далее – ОГИБДД УМВД РФ                           по г. Владивостоку).

 

Решением суда от 09.03.2021, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 без изменения,                 в удовлетворении иска отказано полностью.

 

В кассационной жалобе ИП Гусейнов Ю.М. выражает несогласие             с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов        не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся                      в деле доказательствам, в связи с чем предприниматель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить.

 

По мнению предпринимателя, судебные акты по другому делу                        № А51-29946/2017, на которые сослались суды при рассмотрении настоящего спора, не имеют преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ), поскольку предприниматель участия в названном деле                            не принимал. Обращает внимание на то, что к заявлению от 14.11.2017                 № П-199, поданному ООО «Влад Рейс» в ОГИБДД УМВД РФ                               по г. Владивостоку, обществом была приложена только копия свидетельства о регистрации транспортного средства, что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на возврат задержанного транспортного средства                  со специализированной стоянки. При этом оригинал свидетельства                         о регистрации транспортного средства предоставлен обществом в ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку только 25.09.2019. С учетом изложенного истец настаивает на том, что соответствующие расходы за хранение спорного имущества на специализированной стоянке за спорный период с 14.11.2017 по 25.09.2019 должен нести именно ответчик.

 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

 

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей          в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает,                  что в данном случае оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,               на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа)                от 01.05.2017, заключенного между Чистохиным А.В. (арендодатель)                      и ООО «Влад Рейс» (арендатор), обществом осуществлялась эксплуатация транспортного средства – автобус DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ.

 

На основании протокола от 21.09.2017 серия 25 ПО № 0365429 в связи с выявлением административного правонарушения водитель Аветисян А.А. отстранен от управления транспортным средством – автобусом DAEWOO  BS 106 гос. № М108ВЕ65.

 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства                    от 21.09.2017 № 005 ПЗ № 0121523 и в соответствии с заявкой от 21.09.2017 № 25З № 0061659 спорное транспортное средство эвакуировано                              на специализированную автостоянку, расположенную в г. Владивостоке                по ул. Адмирала Горшкова, 40, принадлежащую ИП Гусейнову Ю.М., включенному в реестр уполномоченных организаций в соответствии                       с Законом Приморского края от 23.07.2012 № 73-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае» (далее – Закон № 73-КЗ).

 

ООО «Влад Рейс» обратилось с заявлением от 14.11.2017 № П-199        в ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по вопросу о выдаче разрешения на возврат задержанного транспортного средства, приложив свидетельство                о регистрации транспортного средства, отсутствие которого послужило основанием его задержания.

 

В связи с отказом в выдаче транспортного средства ООО «Влад Рейс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УМВД РФ по г. Владивостоку.

 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                   № А51-29946/2017 действия ОГИБДД УМВД РФ по удержанию автобуса DAEWOO BS 106 гос. № М108ВЕ65 на специализированной стоянке признаны незаконными.

 

Получив разрешение в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 25.09.2019 серия 25Р  № 1016960, ООО «Влад Рейс» обратилось к истцу       за выдачей транспортного средства.

 

Владелец специализированной стоянки отказал в выдаче автобуса,                сославшись на наличие недостатков в разрешении от 25.09.2019 серия 25Р             № 1016960, а именно: отсутствует указание на номер двигателя                    (DE12TIS 207012BS), данное поле обязательно к заполнению при отсутствии гос. peг. номера; не указано полное имя отчество лица, которому разрешено получение транспортного средства.

 

В связи с отказом в выдаче транспортного средства ООО «Влад Рейс» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Гусейнову Ю.М. и к УМВД РФ по г. Владивостоку об истребовании из чужого незаконного владения автобуса DAEWOO BS 106 гос. номер М108ВЕ65.

 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                       № А51-13666/2019 обществу отказано в истребовании из чужого незаконного владения автобуса, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

 

Платежным поручением от 01.07.2019 № 211 ООО «Влад Рейс» оплатило расходы по эвакуации и хранению транспортного средства                на специализированной стоянке за период до 14.11.2017.

 

В связи с тем, что автобус до настоящего момента продолжает находиться на специализированной стоянке, предприниматель обратился             в арбитражный суд с иском к обществу о доплате стоимости его хранения, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

 

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что при нарушениях правил управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.3, применяется задержание транспортного средства,               то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей               и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

 

В соответствии с частью 3 статьи 27.13 КоАП РФ решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

 

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины            их задержания (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

 

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств также урегулирован Законом                № 73-КЗ, в соответствии со статьей 7 которого возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения транспортным средством или документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

 

Возврат задержанного транспортного средства владельцу транспортного средства производится незамедлительно после устранения причин задержания (часть 2 статьи 7 Закона № 73-КЗ).

 

Принимая во внимание, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение                      не является санкцией за административное правонарушение, а представляет собой средство покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги, следовательно, на основании указанных норм права                     при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, что прямо следует из норм статьи 906 ГК РФ.

 

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

 

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение               за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения,                          а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

 

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы      дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, суды установили,                     что спорное транспортное средство поступило на хранение на специализированную стоянку, владельцем которой является истец,                          на основании протокола задержания от 21.09.2017 серия 005 ПЗ № 0121523; ответчик, являясь законным владельцем названного имущества на основании договора аренды, 14.11.2017 устранил причину задержания автобуса, а также оплатил расходы за его хранение до 14.11.2017 (платежное поручение                     от 01.07.2019 № 211), однако получил незаконный отказ со стороны      ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в его возврате, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-29946/2017.

 

Разрешение серия 25Р № 1016960 ДПС ГИБДД УМВД России                       по г. Владивостоку на выдачу задержанного транспортного средства предоставлено обществу только 25.09.2019, после чего оно было необоснованно отклонено хранителем (предпринимателем) по мотиву ненадлежащего заполнения.

 

При этом судами отмечено, что в компетенцию хранителя не входит оценка законности и правильности выдачи уполномоченным органом разрешения на выдачу задержанного транспортного средства.

 

С учетом установленного суды обоснованно признали, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на ООО «Влад Рейс» обязанности по возмещению стоимости хранения спорного имущества                  за период после 14.11.2017, поскольку общество не по своей вине,                       а из-за неправомерных действий как ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, так и ИП Гусейнова Ю.М. не имело возможности ранее забрать спорное транспортное средство со специализированной стоянки, в связи с чем                    не должно оплачивать стоимость его хранения с 15.11.2017.

 

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов об отказе               в иске признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

 

Приведенные в жалобе возражения истца и его доводы о неверной оценке судами доказательств по делу, отклоняются судом округа, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора и направлены на переоценку указанных доказательств.

 

Наличие вины общества в том, что спорное транспортное средство после 14.11.2017 продолжало храниться на специализированной стоянке, материалами дела не подтверждается. Напротив, ООО «Влад Рейс» были предприняты последовательные действия, направленные на то, чтобы как можно скорее забрать спорное имущество с хранения.

 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне,        выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах               и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов                             и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А51-13113/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –       без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                     С.Н. Новикова

 

М.Ю. Бурлова-Ульянова