ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2641/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А47-11875/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 17 января 2018г. по делу № А47-11875/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность №33 от 09.01.2018).

 

Государственное казенное учреждение «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» (далее также – заявитель, Учреждение, ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании необоснованным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС по Оренбургской области, Управление) от 25.08.2017 № 08-09-48/2017 (с учетом уточнений). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) заявление удовлетворено, суд признал недействительным решение антимонопольного органа в оспариваемой части.

Антимонопольный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование указывает, что антимонопольный орган не должен учитывать специфику деятельности государственных или муниципальных заказчиков и должен быть объективным при принятии решения. Считает, что суд  в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормы права, которые нарушены антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, и не установил нарушение прав и законных интересов Учреждения. 

Полагает, что суд незаконно отказал в привлечении заявителя по антимонопольному делу ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Судом в ходе процесса неоднократно нарушался принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку Учреждение неоднократно нарушал права антимонопольного органа при представлении документов, заявлении ходатайств в суд, на что указывалось антимонопольным органом.

На момент вынесения арбитражным судом решения уже имелось решение Ленинского районного суда г.Оренбурга по тем же основаниям, согласно которому  антимонопольный орган пришел к законному выводу о наличии нарушений в действиях Учреждения, о чем указывалось арбитражному суду.

Суд необоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.08.2005 №1928/05 по делу №А40-36270/04, поскольку оно не касается государственных и муниципальных заказов. При этом суд проигнорировал судебную практику и разъяснения государственных органов, на которые ссылался антимонопольный орган.

Судом отменен полностью пункт 1 решения антимонопольного органа, при этом выводы сделаны только в отношении одного из трех нарушений, вмененных Учреждению. Судом не указаны выводы в отношении нарушения части 1 статьи 34, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения сделал выводы, не соответствующие материалам дела, а также неверно применил нормы материального права. При этом судом полностью проигнорированы доводы антимонопольного органа, им не дана правовая оценка, во внимание приняты только доводы Учреждения. 

Кроме того, в апелляционной жалобе антимонопольный орган поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнительном отзыве, представленных в суд первой инстанции, которые, по его мнению, не были рассмотрены судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе заявителя отложено на 26.04.2018 в 11 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Малышева М.Б. произведена его замена на судью Костина В.Ю. (определение от 25.04.2018), рассмотрение дела начато с самого начала.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте. 

Государственное казенное учреждение «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения явившегося представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя. 

До судебного заседания от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа представил копию решения Ленинского районного суда г. Оренбурга   №12-1269/2017 от 20.12.2017 и копию решения Оренбургского областного суда № 21-78/2018 от 13.03.2018.

         В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   22.05.2017 в 18:24 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (Единая информационная система) размещено извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг общедоступной почтовой связи (номер извещения № 0853200001317000024). 

Между ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Оренбург» 29.05.2017 заключен государственный контракт № 316 (ИКЗ 172561021432356100100100590015310244) на оказание услуг общедоступной почтовой связи (далее - Контракт). 

Цена контракта составляет 2 500 000,00 руб. (пункт 3.1. Контракта, л.д. 69 т. 1). 

Представитель ОРОО «Народное ополчение против коррупции» ФИО3 обратилась к дежурному прокурору в Прокуратуру Оренбургской области устно с сообщением о возможном нарушении Учреждением при заключении контракта на оказание услуг почтовой связи. 

Руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, Прокуратура Оренбургской области направила в Управления ФАС по Оренбургской области сообщение ФИО3 для рассмотрения по существу. 

В соответствии с поступившим 18.08.2017 из Прокуратуры Оренбургской области обращением о необходимости проведения соответствующей проверки, Управлением ФАС по Оренбургской области  был издан приказ о проведении внеплановой камеральной проверки действий Учреждения  при заключении контракта на оказание услуг почтовой связи № 97-п от 22.08.2017. 

Уведомлениями № 10901 от 22.08.2017 и № 10900 от 22.08.2017 стороны были приглашены на заседание, назначенное на 25.08.2017, по результатам которого 25.08.2017 вынесено решение № 08-09-48/2017 (далее - Решение), и в установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ) срок отправлено Учреждению, а так же размещено в ЕИС. 

Не согласившись с пунктом 1 решения, которым Учреждение признано нарушившим положения части 1 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 93, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его необоснованным

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о необоснованности решения антимонопольного органа и отсутствии в действиях Учреждения нарушения Закона о контрактной системе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями названной главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 1, часть 2 статьи 24 названного Закона)

Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ  «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария (далее – Федеральный закон №147-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона №147-ФЗ под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии

Частью 1 статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ предусмотрено регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Основные понятия, которые используются в целях регулирования отношений в области почтовой связи, определяются в статье 2 Федерального закона №147-ФЗ. 

Под почтовой связью в соответствии со статьей 2 названного Закона понимается вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; почтовая связь общего пользования - составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; письменная корреспонденция - простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты;

В соответствии с пунктами 9, 11 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, к внутренним почтовым отправлениям относятся в том числе виды и категории почтовых отправлений: почтовые отправления в виде письменных сообщений на специальном бланке, пересылаемые в открытом виде (простые, заказные) (далее - почтовые карточки); почтовые отправления с письменным сообщением, в том числе в форме электронного документа (простые, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, с объявленной ценностью) (далее - письма); почтовые отправления с печатными изданиями, рукописями, деловыми бумагами, фотографиями (простые, заказные, с объявленной ценностью) (далее - бандероли); почтовые отправления, подаваемые в открытом виде, с вложением, предназначенным исключительно для слепых (простые, заказные) (далее - секограммы); почтовые отправления с товарным вложением (обыкновенные, с объявленной ценностью) (далее - посылки); почтовые отправления с товарами и другими материальными ценностями, направляемые к месту назначения (обыкновенные, с объявленной ценностью) (далее - прямые почтовые контейнеры) (пункт 11 названных Правил)

На основании пункта  2 Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637, государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи, включая услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, и общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий.

С учетом изложенного, антимонопольным органом и судом обоснованно сделан вывод о том, что нормы части 1 статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ, Федерального закона  от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Положения о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637, приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» не ограничивают понимание «общедоступной почтовой связи» лишь пересылкой внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей).

Согласно требованиям Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правил № 234 в их правовой взаимосвязи с Положения № 637, под общедоступной почтовой связью для целей пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, что включает в себя и учет, и хранение, и возврат внутренней письменной почтовой корреспонденции. 

Таким образом, поскольку пересылка почтового отправления является единым процессом, состоящим из комплекса самостоятельных, но неразрывно связанных между собой действий (услуг), придающих завершение процессу отправки отправителем почтового отправления до его доставки адресату, в том числе с уведомлением об этом отправителя, в рассматриваемом случае применительно к предмету торгов: комплекс почтовых услуг - исполнение услуги «уведомление» не может быть осуществлено в отрыве от исполнения услуг отправки, пересылки и доставки почтового отправления, в противном случае не будет достигнута цель оказания заказчику полной услуги по пересылке почтового отправления в соответствии с его потребностями. Уведомление о доставке в данном случае является частью почтовой услуги. 

Согласно пункту 1 Перечня № 637, пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) относится к услугам общедоступной почтовой связи. 

Следовательно, если конкретная деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений, включая посылки, законодательно отнесена к услугам общедоступной почтовой связи, то такая деятельность полностью относится к сфере естественных монополий. 

Такой вывод следует и из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ и Положения № 637, которые определяют, что к сфере деятельности естественной монополии относятся услуги общедоступной почтовой связи. 

Поскольку в настоящем случае предметом закупки являлись услуги субъектов естественных монополий, то заказчик вправе был определить способ закупки у единственного поставщика. 

На основании указанного суд делает вывод о том, что решение Управления ФАС по Оренбургской области относительно нарушения Учреждением пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не соответствует закону.

Между тем из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Управление на основании выше указанных норм права пришло к выводу о том, что услуги общедоступной почтовой связи в рамках государственного контракта №316 от 29.05.2017 относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии и, следовательно, у заказчика имелись основания для заключения контракта на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, то есть способ закупки у единственного поставщика выбран заказчиком правомерно.

В тоже время, антимонопольный орган, устанавливая в пункте 1 оспариваемого решения нарушение, указывает на несоответствие действий Учреждения положениям части 1 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 93, части 5 статьи 24  Закона о контрактной системе. В данном случае указанные нормы Федерального закона №44-ФЗ требуют системного толкования, из которого следует, что способ закупки у единственного поставщика определен Учреждением правильно, но проведена закупка с нарушением выше указанных норм.

Согласно части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта. Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должно содержать информацию, указанную в пунктах 1, 2, 4 статьи 42 настоящего Федерального закона, а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона). Извещение об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не требуется, если сведения о ней составляют государственную тайну. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9 и 34 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно извещению № 0853200001317000024 от 22.05.2017 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (Единая информационная система) срок исполнения контракта на оказание услуг общедоступной почтовой связи установлен 30.09.2017 (т.1 л.д.65-67).

Между ГКУ «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Оренбург» 29.05.2017 заключен государственный контракт № 316 на оказание услуг общедоступной почтовой связи. 

При этом в пункте 11.1 контракта указано, что он является заключенным с момента подписание его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие со 02.05.2017, и по 31.10.2017. 

Таким образом, данное  условие не соответствует требованиям извещения и, следовательно, нарушает часть 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны в праве установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения  договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

 В настоящем случае исключение предусмотрено Законом о контрактной системе, согласно части 1 статьи 2 которого законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что  определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – это совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта (пункт 3 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

Кроме того, в части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании выше указанных норм антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не применяются к отношениям, регулируемым Законом о контрактной системе, в связи с тем, что обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком начинаются исключительно с момента заключения контракта. Таким образом, возможность заключения контракта позднее даты его фактического исполнения противоречит основным принципам Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах Учреждением не соблюден порядок заключения контракта, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 93, частью 5 статьи 24, частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе. Следовательно, заказчиком при заключении указанного контракта допущены нарушения указанных норм, оспариваемый пункт 1 решения Управления ФАС по Оренбургской области соответствует Закону о контрактной системе.

В обоснование своих выводов суд ошибочно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.08.2005 №1928/05 по делу №А40-36270/04, поскольку в нем рассматриваются иные обстоятельства, не относящиеся к размещению государственных и муниципальных заказов. 

Кроме того, суд, отменяя полностью пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа, указал только на нарушение пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при этом оценку в отношении нарушений части 1 статьи 34, части 5 статьи 24 указанного Закона не привел.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что судом обоснованно отклонено ходатайство о привлечении заявителя по антимонопольному делу ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку выводы суда относятся только к пункту 1 решения антимонопольного органа от 25.08.2017 по делу №08-09-48/2017, то есть права и обязанности указанного заявителя не затрагиваются решением суда (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы антимонопольного органа о допущенных судом  процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку они не могут служить основанием для отмены решения в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый пункт 1 решения Управления ФАС по Оренбургской области является обоснованным и соответствующим Федеральному закону №44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1 решения от 25.08.2017 Управления ФАС по Оренбургской области по делу №08-09-48/2017  следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы по первой инстанции остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 17 января 2018г. по делу № А47-11875/2017 отменить,

В удовлетворении требования государственного казенного учреждения «Центр по материально-техническому и хозяйственному обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области» о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 25 августа 2017г. по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе по делу № 08-09-48/2017 отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                     В.Ю. Костин