АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34141/2019

18 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Северторг» (ИНН 

<

***>).

о взыскании 107 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2020г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020г.,

от третьих лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК ПФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "АВТОКАР" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНГОССТРАХ с требованием о взыскании 107 100 руб.

Определением суда от  21.06.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.06.2019г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил, документы приобщены к делу.

09.07.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в отзыве, во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, на время осмотра ТС течение срока выплаты останавливается, о чем свидетельствует акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» направило ТС на ремонт ИП ФИО1 по согласованию с потерпевшим, о чем свидетельствует договор заказ - наряда на работы № 175. После проведенного ремонта потерпевшим был подписан акт выполненных работ, возражения по поводу произведенного ремонта у потерпевшего отсутствовали.

По результатам произведенного ремонта на счет ИП ФИО1 переведены денежные средства в размере 59769 руб.

Потерпевший с претензией по осуществлённому ремонту не обращался, а в нарушение законодательства обратился в независимую экспертную организацию. СПАО «Ингосстрах» направило ответ на претензию.

Согласно Постановлению Комиссии Евросоюза № 1400/2002 от 31.07.2002г., оригинальными запасными частями называются запасные части того же качества, что и компоненты, используемые для сборки автомобилей, изготовленные в соответствии со спецификациями и производственными стандартами, предоставленными автокомпаниями для производства компонентов или запасных частей для соответствующих автомобилей.

Существует три категории «оригинальных запасных частей»:

-первая категория оригинальных запасных частей состоит из деталей, которые изготавливаются производителем автомобилей.

-вторая категория «оригинальных запасных частей» относится к деталям, которые поставляются изготовителем запасных частей производителю автомобилей, который продает их своим дистрибьюторам.

-третья категория «оригинальных запасных частей» состоит из деталей, которые не поставляются соответствующему производителю автомобилей, но которые, тем не менее, изготавливаются согласно техническим условиям и производственным стандартам, предоставляемым им. Производитель запасных частей поставляет эти детали либо независимым дистрибьюторам запасных частей, либо непосредственно ремонтникам.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст. 723 ГК РФ исполнитель (станция технического обслуживания) обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. При этом, исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с изложенным, поскольку ответственность за качество ремонта и за материалы, используемые при выполнении работ, напрямую несет станция технического обслуживания, рекомендуем обратиться на станцию технического обслуживания в порядке предоставленной гарантии.

Одновременно Ответчик выразил готовность организовать осмотр отремонтированного транспортного средства для оценки качества выполненного ремонта в случае невозможности решения вопроса об устранении выявленных недостатков выполненного ремонта непосредственно со станцией технического обслуживания. Однако Потерпевший не обратился.

17.04.2019 г. Истец обратился с претензией о некачественном ремонте.

СПАО «Ингосстрах» направило запрос ТС на осмотр. Осмотр назначен на 25.04,2019 в 11,00, ТС не было представлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра.

Ответчик предпринял все меры для урегулирования страхового случая в добровольном порядке, напротив недобросовестное поведение Истца повлекло за собой предъявление незаконных требований.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленные законом сроки, в связи с чем требование о взыскании неустойки, по мнению ответчика,  неправомерно.

В данном конкретном случае, СПАО «Ингосстрах» не смогло осуществить доплату добровольно, ввиду того что Истец, уклоняясь от мирного разрешения конфликтной ситуации:

1.не предоставил ТС на повторный осмотр;

2.не предоставил документов, подтверждающих факт того, что произвести ремонт за изначально выплаченную страховщиком сумму было невозможно и обратился в суд.

На сновании изложенного, ответчик просит суд оставить без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит снизить ее размер.

Настоящее заявление не означает признание исковых требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика является необоснованным.

Расходы на услуги представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

31.07.2019г. в суд от истца во исполнение определения суда от 21.06.2019г. поступили оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Суд данные документы приобщил к материалам дела.

31.07.2019г. в суд от истца поступили возражения на отзыв, в которых указано, что истец считает данные возражения не обоснованными по следующим основаниям:

1. Доводы ответчика о том, что обязательства страховщика по организации ремонта ТС исполнены надлежащим образом, истцом не были заявлены возражения по результатам восстановительного ремонта, акт выполненных работ подписан без замечаний, досудебный порядок истцом не соблюден, а ТС не представлено к повторному осмотру страховщику несостоятельны противоречат материалам дела.

28.02.2019г. ответчик уведомил истца о готовности Автомобиля и необходимости его забрать. Истец прибыл на СТОА страховщика для приемки Автомобиля, согласно полученной телеграмме о готовности ТС.

При приемке автомобиля истцом были выявлены недостатки восстановительного ремонта ТС. Запасные части требующие замены и установленные на ТС, крыло переднее левое, дверь передняя левая, ненадлежащего качества, подвергались ремонтным воздействиям. Каркас передний левой двери поврежден. Крыло переднее левое отремонтировано. Поврежденная задняя левая дверь не восстановлена, не произведены жестяные работы. Толщина ЛКП деталей подвергшихся ремонтным воздействиям, значительно превышает допустимые нормы. Автомобиль из ремонта истец не принял, оставил на СТОА страховщика для организации СПАО «Ингосстрах» проведения осмотра и оценки результатов проведенного восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о несогласии истца с проведенным ремонтом, а также не заявление возражений по произведенному ремонту и не обращение истца к страховщику с досудебной претензией о качестве ремонта, организации оценки произведенного ремонта противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец заявил претензии по произведенным работам - внес соответствующие замечания в акт № 175 от 27.02.2019 г. (имеется в деле), ТС с СТОА не принял, что подтверждается заказ-нарядом на работы № 175 от 15.03.2019 г. (имеется в деле). ООО «Авторемонт Кар» 01.03.2019 г. направил претензию страховщику.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив претензию от 01.03.2019 г., уклонился от проведения осмотра, результатов ремонта ТС, независимую экспертизу не организовал.

Однако, 14.03.2019 г. истец пригласил ответчика на осмотр Автомобиля для оценки результатов проведенного восстановительного ремонта. Также истец просил обеспечить присутствие представителя СТОА ФИО1, производившей ремонт ТС. Тем не менее, на осмотр ни кто из представителя ответчика, представителей уполномоченной ответчиком независимой экспертной организации, представителей СТОА ФИО1 не явились.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что бы позволило суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства   ответчиком   и   вследствие  злоупотребления   истцом   своими   правами.

Вопреки доводам ответчика заявленная сумма неустойки не является чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление не приведено.

ООО «Авторемонт Кар» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Фактические понесенные расходы подтверждены платежным поручением № 223 от 11.06.2019 г., представлен договор возмездного оказания услуг (имеются в материалах дела).

Также истцом понесены расходы по отправке почтовых отправлений (заявление о страховом возмещении, досудебная претензия 1 шт.), на сумму 510 рублей (250 р. +260 р.) расходы подтверждены документально (оригиналы документов имеются в материалах дела).

Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 65 АПК РФ). Ответчик заявляет о чрезвычайно завышенных расходов на представителя, составления экспертного заключения, судебных расходов. Тем не менее доказательств, подтверждающих чрезвычайность завышенных расходов ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, заявленные истцом требования основаны на нормах закона, подтверждаются надлежащими доказательствами и не опорочены ответчиком, в том числе относительно стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС, неустойки, судебных расходов.

Возражения на отзыв приобщен судом к материалам дела.

26.07.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению, о чем вынесено определение от  02.08.2019г.

Между тем, ответчик не представил письменную позицию по указанному ходатайству. С другой стороны,  истец не привел достаточного обоснования возможного влияния судебного акта по делу на права и обязанности ООО «Северторг» по отношению к сторонам.

Учитывая доводы сторон по обстоятельствам дела, суд полагает необходимым дополнительно исследовать обстоятельства дела, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лица, осуществившего спорный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства.

Определением суда от 14.08.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2019г.

В судебном заседании суд приобщил к делу выписку из ЕГРИП в отношении ФИО1, представленную истцом.

После чего суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществлявшего ремонт транспортного средства и ООО «Северторг» - виновника ДТП (по ходатайству истца от 26.07.2019г.).

Истец оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, ответчик не возражал.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон, суд привлек к участию в деле третьими лицами индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) и ООО «Северторг» (ИНН 

<

***>).

Также суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы. Истец, считая проведение экспертизы нецелесообразным, возражает против ее назначения, ответчик – не возражает.

От ответчика в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление и  материалы страхового возмещения, которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что связаны родственными отношениями.

Определением суда от 18.09.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 16.10.2019г.

10.10.2019г. в суд  поступило ходатайство истца с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела.15.10.2019г. в электронном виде от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика. Суд приобщил дополнения к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены доказательства, представленные истцом, о направлении  третьим лицам процессуальных документов.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В обосновании ходатайство ответчик указывает, что по делу необходимо проведение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку представлено стороной истца экспертное заключение ИП ФИО2 № 16/19Э, от 09.04.2019 года, не может быть признано надлежащим, поскольку экспертное заключение не имеет акта осмотра ТС. В материалах дела имеется уведомление ответчика об осмотре ТС, при этом определить в какую дату и в какое время был произведен осмотр ТС истцом не представляется возможным. В связи с чем, истцом не представлено доказательств что при проведении экспертизы исследовался именно автомобиль, который принадлежит ФИО4 Кроме того, исходя из данного заключения, в виду отсутствия акта осмотра, невозможно установить была ли на осмотре ФИО4 (собственник ТС).

При этом, хотелось бы обратить внимание на то, что ответчиком был самостоятельно организован осмотр ТС, после проведённого ремонта, однако ТС не было представлено ответчику на осмотр.

Кроме того, анализируя представление истцом экспертное заключение следует, что большая часть доводов о некачественном ремонте сводится к тому, что при ремонте применены не оригинальные детали. Однако, правила проведения восстановительного ремонта не предусматривают обязанность применять оригинальные детали.

Так же, хотелось бы отметить, что представленная экспертиза исследовала неоднозначный вопрос о качестве ремонта, поскольку эксперт отвечал на вопрос -«соответствуют   ли   работы,   выполненные   на   ТС    GEELY   EMGRAND   VIN 

<

***>, необходимому уровню качества». О каком уровне качестве идет речь в экспертизе не известно.

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли произведенный ИП ФИО1 ремонт транспортного средства GEELY EMGRAND VIN - X9W215711С0002184, госномер 

<

***> требованиям Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

2.Какова стоимость устранения недостатков проведённого ИП ФИО1 ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND VIN - X9W215711С0002184, госномер 

<

***> в соответствии с требованиями требованиям Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При проведении экспертизы обязать истца представить ТС на осмотр эксперту.

Экспертизу прошу поручить в ООО «Евентус», расположенное по адресу: 620146, 

<

...>, эксперту ФИО5

Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда в размере 30 000 рублей, что подтверждает платёжное поручение № 997348, от 03.10.2019.

 Суд признал данное ходатайство обоснованным. Для окончательного разрешения ходатайства о назначении экспертизы в части представления документов и материалов, для  представления на экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2019г.

18.10.2019г. в суд от  ответчика поступили документы с сопроводительным письмом  для направления на экспертизу. Документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд  принял к рассмотрению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

К материалам дела приобщены возражения истца на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поступившие в суд 18.10.2019г.

18.10.2019г. в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к делу документов о направлении ответчику и третьим лицам процессуальных документов. Ходатайство с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Также суд приобщил к делу отзыв истца на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. В отзыве указано, что на разрешение эксперта ответчик ставит следующие вопросы:

1.Соответствует ли произведенный ИП ФИО1 ремонт транспортного средства GEELY EMGRAND VIN - X9W215711С0002184, госномер X 189 ТЕ/96, требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?».

2.Какова стоимость устранения недостатков проведенного ИП ФИО1 ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND VIN - X9W215711С0002184, госномер X 189 ТЕ/96, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?»

Истец полагает, что поставленный на разрешение эксперту "вопрос № 1. некорректен и требует изменения формулировки.

Истец полагает, что проведение судебной экспертизы должно быть поручено в один из следующих экспертных центров:

-ООО «Евентус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Адрес: 620026, 

<

...>. Тел. 8 (3.43) 380-26-33. Эксперт ФИО6

-ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Адрес: 614007, 

<

...>. Тел. 

<

***>. "Старший эксперт ФИО7, старший эксперт ФИО8

-ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Адрес: 620075, 

<

...>. Тел. 

<

***> 350-25-38.Эксперт ФИО9

-ООО «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Адрес: 620144, 

<

...>. Тел. 

<

***>. Эксперт ФИО10

Истцом на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 1. Соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО1 по восстановительному ремонту автомобиля марки Джили Емгранд, госномер X 189 ТЕ 96 технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов?

При выявлении недостатков восстановительного ремонта, ответить на второй вопрос:

 2. Какова стоимость устранения недостатков, выполненных работ ИП ФИО1 по восстановительному ремонту автомобиля марки Джили Емгранд, госномер X 189 ТЕ 96?

Истец просит:

 1.Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

2.Поручить проведение судебной экспертизы в одну из экспертных организаций предложенных истцом.

3.На разрешение эксперта поставить вопросы предложенные истцом.

Отзыв приобщен к делу.

От истца с сопроводительным письмом поступил диск с фотоматериалами.

В судебном заседании суд осмотрел содержимое указанного диска на устройстве, предоставленном ответчиком, и с согласия ответчика приобщил диск к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении фотоматериалов поврежденного ТС на магнитном носителе (диск) с сопроводительным письмом. Ходатайство судом удовлетворено, диск приобщен к делу.

Ответчик пояснил, что поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

 Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2019г. производство по делу приостановлено, судебное заседание по возобновлении производства по делу назначено на 09.12.2019г.

04.12.2019г. в суд от экспертной организации  поступило заключение  эксперта №10711, в котором на первый вопрос экспертом сделан следующий вывод: окраска, дверь передняя левая, установка пленки передней левой двери не соответствуют  технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов.

Поэтому необходимо заменить и окрасить дверь переднюю левую, окрасить крыло переднее левое, заменить пленку двери.

По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу: стоимость устранения недостатков, выполненных работ ИП ФИО1 по восстановительному ремонту автомобиля марки Джили Емгранд, госномер 

<

***> согласно представленным материалам, с учетом округления:

1.Без учета износа деталей - 35 500,00 (Тридцать пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

2.С учетом износа деталей и округления - 24 000,00 (Двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек).

Поскольку отпали основания для приостановлении производства по делу, т.к. в материалы дела поступили результаты автотехнической экспертизы, суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В судебном заседании  истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с назначением даты судебного заседания после 24.01.2020г.

Ответчик данное ходатайство поддерживает.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд его удовлетворил.

Определением суда от 16.12.2019г. судебное разбирательство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 28.01.2020г.

Начало судебного заседания 28.01.2020г. было задержано по обстоятельствам, не зависящим от сторон и суда.

Судебное разбирательство по делу было отложено ввиду отсутствия явки сторон в судебное заседание по независящим от них обстоятельствам.

В связи с этим вопрос  о приобщении документов, поступивших от сторон после  16.12.2019г., или принятии по ним  иных процессуальных решений будет рассмотрен после отложения судебного разбирательства, в частности  ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, возражения на дополнение на отзыв, дополнение к отзыву на иск.

Определением суда от 03.02.2020г. судебное разбирательство по делу  отложено на 03.03.2020г.

Суд приобщил к материалам дела  дополнение к отзыву ответчика, поступившее в электронном виде 24.01.2020г.

Также к материалам дела приобщены возражения истца на данное дополнение к отзыву (поступило в электронном виде 24.01.2020г.).

02.03.2020г. в суд в электронном виде от истца поступило дополнение к возражениям на отзыв, которые приобщены к делу.

Третьим лицом ФИО1  представлены возражение на исковое заявление, которое  суд не приобщил к материалам дела и возвратил представителю, поскольку в его доверенности отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Истец в судебном заседании пояснил, что настаивает на ходатайстве о назначении повторной экспертизы, которое было  принято к рассмотрению определением от 14.01.2020г. В ходатайстве истец, в частности, указывает следующее.

По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза, получено заключение № 10711 ООО «Евентус» выполненное экспертом ФИО11 (далее «Заключение»).

Однако, представленное экспертом ФИО11 заключение неполное, вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, правовое обоснование выводов отсутствует, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, нарушение положений Закона об ОСАГО (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а именно:

I. Эксперт игнорирует выявленный, как им самим, так и экспертом истца, факт установления на автомобиль восстановленной запасной части - крыло переднее левое. Закон об ОСАГО запрещает установку запасных частей бывших в употреблении, а также подвергавшихся ремонтным воздействиям (восстановленных).

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Экспертом, приведены нормы ЛКП завода-изготовителя (85-110 мкм), в то же время на крыле переднем левом зафиксировано превышение ЛКП - 324 мкм. Эксперт в Заключении делает противоречивые выводы: фиксирует дефекты на крыле переднем левом, однако в нарушение положений Закона об ОСАГО приходит к выводу о возможности установки восстановленной запасной части на ТС. указывает только окраску данной детали без замены на новую.

Правового обоснования установки восстановленной (ремонтной) запасной части на ТС в рамках Закона об ОСАГО при осуществления страхового возмещения в форме ремонта экспертом не приведено, Заключение не содержит.

При условии отсутствия деформаций и ремонтных воздействий крыла переднего левого, установленного на ТС, толщина данного элемента соответствовала бы норм IM ЛКП завода-изготовителя, а его замена (устранение недостатков ремонта) не требовалась.

II. Эксперт основывает свои выводы на косвенных фактах - прибор, которым проводились замеры ЛКП не включен в Госреестр т.е. не сертифицирован. В заключении не содержится информации о приборе использованного при проведении судебной экспертизы. Соответственно, показания прибора нельзя признать достоверными, а выводы изложенные в Заключении обоснованными.

III- Эксперт намерено исключает и Заключение не содержит выводов об устранении недостатков ремонта детали дверь задняя левая.

IV. При составлении Заключения экспертом необоснованно применен износ деталей на стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, что Законом об ОСАГО не допускается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абз. 3 п. 15.1 ст 12 Закона об ОСАГО, п. 59 Постановления пленума № 58).

Таким образом, при составлении заключения № 10711 ООО «Евентус» выполненное экспертом ФИО11, в результате грубого нарушения экспертом законодательства РФ в сфере проведения независимой экспертизы транспортных средств, необоснованно и существенно занижена стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта а/м Джили Емгранд, госномер X 189 ТЕ 96, пострадавшего в ДТП 15.12.2018г.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 87 АПК РФ истец просит:

1.Назначить по делу № А60-34141/2019 повторную судебную автотехническую экспертизу.

2.На разрешение эксперта поставить те же вопросы, а именно:

-Соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО1 по восстановительному ремонту автомобиля марки Джили Емгранд, госномер X 189 ТЕ 96 технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов?

При выявлении недостатков восстановительного ремонта, ответить на второй вопрос:

-Какова стоимость устранения недостатков, выполненных работ ИП ФИО1 по восстановительному ремонту автомобиля марки Джили Емгранд, госномер X 189 ТЕ 96?

3.Поручить проведение экспертизы в одну из следующих организаций:

-ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Адрес: 614007, 

<

...>. Тел. 

<

***>.

-ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Адрес: 620075, 

<

...>. Тел. 

<

***>.

-ООО «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Адрес: 620144, 

<

...>. Тел. 

<

***>. Эксперт ФИО10, стаж работы экспертом с 2005 г.

Ответчик и третье лицо возражают.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта ФИО11, суд признал обоснованными доводы, приведенные в ходатайстве истца, поскольку они основаны на положениях  рассматриваемого заключения.

В частности, на л. 8 заключения эксперт действительно проигнорировал тот факт, что истец не был согласен с качеством проведенного ремонта задней левой двери, и ремонт данной детали вообще не исследовался и не оценивался экспертом.

В связи с этим ходатайство о назначении повторной экспертизы суд  признал обоснованным и удовлетворил.

У стороны и третьего лица отсутствует спор относительно  поручения проведения экспертизы эксперту  в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Суд учитывает данное обстоятельство.

Определением суда от 11.03.2020г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 09.04.2020г.

Определением суда от 26.03.2020г. судебное разбирательство по делу перенесено на 23.04.2020г., а впоследствии – на 17.06.2020 (определение от 14.05.2020).

 Суд приобщил к материалам дела заключение эксперта № 933/08-3 от 11.06.2020г., поступившее 15.06.2020, а также огласил выводы данного заключения.

Также в судебном заседании судом вскрыт конверт, поступивший от экспертной организации Уральского регионального центра судебной экспертизы, в котором согласно надписи на конверте находятся материалы дела, направленные эксперту. Данные материалы суд приобщил к делу.

На основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо ИП ФИО1 заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта № 933/08-3 от 11.06.2020г. Истец оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 11.08.2020г. (определение от 17.06.2020г.).

В судебном заседании суд определил не рассматривать ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, принятое к рассмотрению определение от 15.07.2020г., поскольку данное ходатайство согласно последующим пояснениям истца от 17.07.2020г. относилось к другому делу и было направлено в настоящее дело ошибочно.

В судебном заседании суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования по ходатайству истца от 02.08.2020г.

Истец просит:

1.Взыскать с СПАО «Ингосстрах» - 12307 рублей в счет возмещения расходов необходимых для устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта.

2.Взыскать с СПАО «Ингосстрах» - 40000 рублей в счет расходов на независимого эксперта.

3.Взыскать с СПАО «Ингосстрах» - 18000 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

4.Взыскать с СПАО «Ингосстрах» - 15000 рублей за оплату услуг представителя.

5.Взыскать с СПАО «Ингосстрах» - 5000 рублей за оплату услуг автоэвакуатора (предоставление ТС на осмотр судебному эксперту).

6.Взыскать с СПАО «Ингосстрах» - 1260 рублей за оплату услуг по копированию документов.

7.Взыскать с СПАО «Ингосстрах» - 652 рубля за оплату услуг почты.

8.Взыскать с СПАО «Ингосстрах» - неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда. Сумма неустойки на 23.07.2020 г. составляет 222208 рублей.

9.Взыскать с СПАО «Ингосстрах» - 4213 рублей за оплату госпошлины.

Суд приобщил к делу дополнение ответчика к отзыву на иск (поступил 10.08.2020г.) и возражения истца на данный дополнительный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 г. между Истцом - ООО «АвторемонтКар» и ФИО4 заключен договор цессии щ переуступки прав требования.

ООО «Авторемонт Кар» согласно Закону 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 г. «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») и на основании договора цессии переуступки прав требования от 18.12.2018 г. 20.12.2018 г. обратилось в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся 15.12.2018 г. в 15 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...>, между потерпевшим автомобилем марки Джили Емгранд, госномер X 189 ТЕ 96 (далее по тексту «Автомобиль»), страховой полис МММ № 5012940951, принадлежащий -ФИО4 (Цеденту) на праве собственности и виновником ФИО12, управлявший автомобилем марки МАЗ 6501в9-8420000, госномер 

<

***> страховой полис XXX № 0051915513.

В установленные Законом сроки и порядке ООО «Авторемонт Кар» предоставило страховщику все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, а также автомобиль в ремонт на СТОА страховщика согласно направлению от 29.12.2018 г.

31.01.2019 г. автомобиль представлен в ремонт на СТОА страховщика (ИП ФИО1 по адресу 

<

...>).

8.02.2019 г. ответчик уведомил истца о готовности Автомобиля и необходимости его забрать. Истец прибыл на СТОА страховщика для приемки Автомобиля, согласно полученной телеграмме о готовности ТС.При приемке автомобиля истцом были выявлены недостатки восстановительного ремонта ТС.

Запасные части требующие замены и установленные на ТС, крыло переднее левое, дверь передняя левая, ненадлежащего качества, подвергались ремонтным воздействиям. Каркас передни левой двери поврежден. Крыло переднее левое отремонтировано. Поврежденная задняя левая дверь не восстановлена, не произведенены жестяные работы. Толщина ЛКП деталей подвергшихся ремонтным, воздействиям, значительно превышает допустимые нормы. Автомобиль из ремонта истец не принял оставил на СТОА страховщика для организации СПАО «Ингосстрах» проведения осмотра и оценки результатов проведенного восстановительного ремонта.

01.03.2019 г. ООО «Авторемонт Кар» в адрес ответчика направил претензию, в которой уведомил страховщика о некачественном восстановительном ремонте Автомобиля, требованием организовать осмотр ТС для оценки результатов проведенного восстановительного ремонта. Претензия оставленна без рассмотрения. Свое несогласие с произведенными работами истец также выразил в акте № 175 от 27.02.2019 г.

Поскольку ответчик не организовал осмотр ТС для оценки результатов проведенного восстановительного ремонта 14.03.2019 г. истец пригласил ответчика на осмотр Автомобиля для оценку результатов проведенного восстановительного ремонта по направлению от 29.12.2018 г. на СТОА страховщика (ИП ФИО1). Также истец просил обеспечить присутствие представителя СТОА ФИО1, производившей ремонт ТС. На осмотр ни кто из представителя ответчика, представителей уполномоченной ответчиком независимой экспертной организации, представителей СТОА ФИО1 не прибыли.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей страховщиком по осуществлению страхового возмещения путем восстановительного ремонта, отказом в организации осмотра ТС и оценки результатов проведенного восстановительного ремонта, а также отказом по устранению недостатков восстановительного ремонта, ООО «Авторемонт Кар» повторно обратилось с претензией к страховщику. Согласно, экспертному исследованию № 16/19Э от 09.04.2019 г., работы выполненные на автомобиле марки Джили Емгранд, госномер X 189 ТЕ 96 не соответствуют необходимому уровню качества, имеют недостатки. Стоимость необходимых работ, для устранения выявленных недостатков составляет 45000 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 40000 рублей.

Истец, а также ФИО4 (Цедент) просили страховщика согласовать ремонт Автомобиля путем выдачи направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА - Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар». Заявления оставлены без рассмотрения.

Качественный ремонт Автомобиля страховщик не произвел, не организовал осмотр ТС пос. ремонта, не ответил ни на одну претензию истца, не направил мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения путем повторного ремонта на СТОА страховщика, отказал в согласовании ремонта ТС на СТОА ООО «Авторемонт Кар».

По мнению истца, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для истца неблагоприятные последствия в самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

В ходатайстве об уточнении иска от 03.08.2020г. истец указывает следующее. Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 ст. 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В случае выявления Недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. пятый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15 статьи 12 того же закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По мнению истца, из  вышеперечисленного, следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренною Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведение восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление пленума № 58), согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абз. 3 п. 15.1 ст 12 Закона об ОСАГО, п. 59 Постановления пленума № 58).

Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Принимая  во  внимание  поименованные  нормы,  результаты   повторной экспертизы, обстоятельства дела требования ООО «Авторемонт Кар», по мнению истца, подлежат удовлетворению без учета износа на заменяемые детали.

29.05.2020 г. а/м Джили Емгранд, госномер X 189 ТЕ 96, при участии представителя СПАО «Ингосстрах», доставлено службой эвакуации в связи с невозможностью участи представителя СПАО эксперту для осмотра. Расходы на эвакуацию ТС составили 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 933/08-3 от 11.06.2020г. с технической точки зрения, объем выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует предоставленной документации, а именно заказ-наряду на работы ИП ФИО1 №175. Необходимый объем работ для проведения восстановительного ремонта указан в исследовательской части.

Стоимость устранения недостатков, выполненных работ ИП ФИО1 по восстановительному ремонту автомобиля «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак 

<

***> может составить: 44 807,00 руб. (сорок четыре тысячи восемьсот семь руб. 00 коп.), с учетом износа 50,00 %, может составить: 32 500,00 руб. (тридцать две тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

24.07.2020 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Авторемонт Кар» сумму в размере 32 500 руб. С учетом произведенной оплаты сумма недоплаты по расчетам истца составляет 12 307 руб. (44 807-32500).

Возражения ответчика в этой части (о необходимости учёта износа транспортного средства) суд отклоняет как несоответствующие п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58, согласно которому в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи   срок   проведения   восстановительного   ремонта   поврежденного транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных  средств»  размер  неустойки  за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом т.е. 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховщик выдал направление на ремонт ТС, произвел восстановительный ремонт ТС в установленный Законом сроки. Однако, по результатам восстановительного ремонта ТС истцом выявлены недостатки. Факт некачественного проведенного восстановительного ремонта подтвержден тремя экспертными заключениями, два из которых получены в рамках проведения по делу судебной экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» отказало ООО «Авторемонт Кар» в организации оценки результатов проведенного ремонта ТС, на осмотр организованный истцом не прибыло, отказало в возмещении расходов по устранению выявленных недостатков. Истец обратился в суд с предметом иска -взыскание расходов в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта на основании положений пунктов 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктов 53, 55, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом не заявлены требования, касаемые нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. Соответственно, неустойка подлежит взысканию в размере одного процента от заявленной истцом суммы расходов на устранения недостатков восстановительного ремонта.

В связи с этим суд отклоняет  возражения ответчика, основанные на  необходимости начисления неустойки в размере, установленном для нарушения срока восстановительного ремонта.

Суд признает обоснованным арифметический расчет неустойки за период с 16.03.2019г. по 23.07.2020г. в твердой сумме (222 208 руб.).

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая компенсационный характер неустойки (ст. 394 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз, исходя из размера 0,1% от суммы долга  за каждый день просрочки, а именно до 22 220,80 руб.

На основании вышеизложенного, суд также суд уменьшает  размер открытой неустойки  до 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования в части неустойки удовлетворены судом частично.

От окончательной цены исковых требований, заявленных в твердой сумме (234 515 руб. (12 307+222 208)) государственная пошлина составляет 7 690 руб.

Истцом платежным поручением № 222 от 11.06.2019г. оплачена госпошлина в сумме 4 213 руб.

В силу абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данное положение  распространяется на все судебные расходы.

Поэтому государственная пошлина в размере 4 213 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 3 477 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (7 690 – 4 213). 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Поэтому заявленные истцом расходы по копированию документов (приложения к иску) в размере 1 260 руб., подтвержденные платежным поручением № 224 от 11.06.2019г. относятся на ответчика. Также на ответчика относятся почтовые расходы истца в размере 652 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019г., заключенный с ИП ФИО2

В подтверждение факта оплаты услуг в материалы дела представлены  платежное поручение № 223 от 11.06.2019г. на сумму 15 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного  на данных доказательствах, ответчик не представил, в том числе  не представлено  обоснования разумных пределов  применительно к настоящему спору, исходя из всех обстоятельств  судебного разбирательства по делу и выполненной представителем истца работы. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 г. а/м Джили Емгранд, госномер X 189 ТЕ 96, при участии представителя СПАО «Ингосстрах», доставлено службой эвакуации в связи с невозможностью участия в дорожном движении эксперту для осмотра. Расходы на эвакуацию ТС составили 5000 рублей.

Поэтому данные расходы суд также относит на ответчика.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца на оплату экспертизы, назначенной и проведенной по настоящему делу, в размере 18 000 руб. также относятся полностью на ответчика как на проигравшую сторону.

Заявляя расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 40 000 руб., истец указывает, что страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Согласно п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В данном случае суд учитывает, что заявленная стоимость независимой экспертизы (40 000 руб.) превысила стоимость  каждой назначенной по настоящему делу судебной экспертизы. При этом договор о проведении данной  экспертизы был  заключен истцом  с ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющейся также представителем истца по настоящему делу и связанной родственными отношениями с руководителем истца по делу (пояснения в ранее проведенном по настоящему делу судебном заседании).

При таких обстоятельствах довод  о чрезмерности данных судебных расходов суд признал обоснованными. Согласно представленному ответчиком  с отзывом от 09.07.2019г. заключению № 2600/0125 от 05.02.2018г. о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО средняя  стоимость услуг  независимого эксперта составляет 5 293 руб.

Поскольку иных доказательств  разумных пределов  данных услуг стороны не представили, суд признает расходы истца по  независимой экспертизе подлежащими удовлетворению в сумме 5 293 руб.

Всего судебные расходы истца, подлежащие отнесению на ответчика, составляют 49 418 руб. (5 293+ 18 000+ 15 000 + 5 000 + 1 260 + 652 + 4 213).

Для возврата истцу с депозита Арбитражного суда Свердловской области  излишне уплаченных  в счет авансирования расходов на экспертизу денежных средств (2 000 руб.)  ему необходимо представить соответствующее заявление с указанием реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 527 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 80 коп., в том числе 12 307 руб. – долг по выплате страхового возмещения и 22 220 руб. 80 коп. – неустойка по 23.07.2020г. с продолжением ее начисления на указанную сумму  долга в размере 0,1% за каждый день, начиная с 24.07.2020г. по день фактической уплаты долга, а также 49 418 (сорок девять тысяч четыреста восемнадцать) руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

3.Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 477 (три тысячи четыреста семьдесят семь) руб.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин