СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-18875/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сластиной Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрощенко  Д.Э. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Региональные электрические сети» ( № 07АП-6340/2024) на определение об отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 24.07.2024  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18875/2024 (судья Исакова  С.А.) по заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» об  объединении дел в одно производство,  

в рамках дела по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании восстановить  передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с  соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с  требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении точки поставки: 630512, Новосибирская  область, с. Марусино, ул. 6-я Луговая (мкр. Лебяжье), д. 19, взыскании судебной  неустойки  

Третьи лица: 1) ФИО1 (630512, Новосибирская область, с.  Марусино); 2) общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр  «Сибирьэнергия» (630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 570/22 от 26.12.2022, паспорт;  

от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО  «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Региональные электрические сети»  (далее – ответчик, АО «РЭС») об обязании восстановить передачу принятой в сеть  электрической энергии от точек приёма до точек поставки с соблюдением параметров  качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ  32144-2013 в отношении точки поставки: 630512, Новосибирская область, с. Марусино,  ул. 6-я Луговая (мкр. Лебяжье), д. 19, взыскании судебной неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО1;  2) общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Сибирьэнергия».  

АО «РЭС» заявлено ходатайство об объединении дел № А45-18875/2024 и № А4515164/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В качестве основания для объединения дел ответчик указа на то, что в делах № А4518875/2024 и № А45-15164/2024 предметом спора является ненадлежащее качество  электроэнергии у потребителя, проживающего по адресу: 

<

...> Луговая (Лебяжье мкр), д. 19, учитывая характер спора, предмет и  основания возникновения заявленных по делам № А45-18875/2024 и № А45-15164/2024  однородных требований, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из  указанных дел, и одинаковый состав участвующих в них лиц, объединение дел не  нарушит права и законные интересы сторон и приведёт к всестороннему разрешению  спора относительно обеспечения передачи электрической энергии и мощности  потребителю.  

 Определением от 24.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении ходатайства акционерного общества «Региональные электрические сети»  об объединении дел № А45-18875/2024 и № А45-15164/2024 в одно производство,  отказано.  

Не согласившись с указанным определением, АО «РЭС» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство от 24.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и  разрешить вопрос по существу – объединить дело № А45-18875/2024 об обязании  

восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек  поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в  соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении точки поставки: 630512,  Новосибирская область, с. Марусино, ул. 6-я Луговая (мкр. Лебяжье), д. 19, взыскании  судебной неустойки и дело № А45-15164/2024 об обязании восстановить передачу  принятой в сеть электрической энергии в отношении точки поставки: 630512,  Новосибирская область, с. Марусино, ул. 6-я Луговая (мкр. Лебяжье), д. 19, о взыскании  убытков, в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что в указанных делах  предметом спора является ненадлежащее качество электроэнергии у потребителя,  проживающего по адресу: Новосибирская область, с. Марусино, ул. 6-я Луговая (мкр.  Лебяжье), д. 19; потребитель опосредованно присоединен к сетям АО «РЭС» через  объекты электросетевого хозяйства смежной сетевой организации - общество с  ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Сибирьэнергия»; указанные  дела являются взаимосвязанными, то есть удовлетворение одного требования повлияет на  удовлетворение встречного требования, во всех делах участвуют одни и те же лица.  

 АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу возражало  против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и  обоснованным; объединение дел повлечет затягивание рассмотрения дела № А4518875/2024 и приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки;  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы  дела не представили.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся сторон.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ).  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство от 24.07.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Принимая судебный акт, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном  конкретном случае, отсутствует целесообразность совместного рассмотрения требований,  рассмотрение совместно дел № А45-18875/2024 и № А45-15164/2024 не приведёт к их  скорейшему разрешению и не позволит разрешить дело более быстро и с меньшими  издержками, при этом риска принятия противоречащих друг другу судебных актов также  не установлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных  дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения  заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не  обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел.  

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать  быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.  

Заявителем не представлены доказательства того, что объединение вышеуказанных  дел в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения,  учитывая увеличение предмета доказывания.  

В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более  быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его  объем, приведет к затягиванию процесса.  

Совпадение части доказательств по требованиям, как и части субъектного состава,  не является достаточным основанием для признания однородности требований.  

Кроме того, согласно материалов дела, по делу № А45-18875/2024 основаниями  возникновения требований АО «Новосибирскэнергосбыт» к АО «РЭС» о восстановлении  качества поставляемой электрической энергии потребителю, ФИО1,  проживающему по адресу: 

<

...> Луговая (Лебяжье  мкр), д. 19, в соответствии с требованиями ГОСТ, являются нормы закона и условия  договора № 2081 оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011, в тоже  время основанием возникновения требований АО «РЭС» к ООО ИЦ «Сибирьэнергия»  является договор № УЭ-а-69-20-01793 от 15.10.2020 оказания услуг по передаче  электрической энергии, который был заключен АО «РЭС» во исполнение договора №  2081.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  удовлетворение ходатайства ответчика не будет способствовать более эффективному  разрешению споров, а лишь повлечет затягивание их рассмотрения.  

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении  заявлений в отдельных производствах апелляционным судом не установлен.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что  совместное рассмотрение заявлений приведет к более быстрому и правильному  разрешению спора, будет отвечать целям эффективности судебной защиты, суд  апелляционной инстанции считает их раздельное рассмотрение соответствующим  принципу процессуальной экономии.  

С учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм, а также с учетом того,  что подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его  прав и законных интересов вынесенным обжалуемым судебным актом, апелляционный  суд не усматривает наличие оснований для отмены определения.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств  дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого определения суда.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и  полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая  оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  

их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и  процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения,  а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не  облагается.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения  жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно  производство от 24.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4518875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Региональные электрические сети» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в  кассационном порядке не подлежит.  

 Судья Е.С. Сластина