Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15082/2018

14 ноября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе по экономическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.10.2018; от административного органа – не явились,

установил:

муниципальное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – заявитель, предприятие, МП «ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении № 0460-5815-2018.

Заявленные требования мотивированы нарушением производства по делу об административном правонарушении, а так же малозначительностью правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

В отзыве на заявление указал о наличии возражений относительно заявленного требования. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным. 

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа.

Выслушав представителя заявителя и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что по сведениям комплексной системы информации государственного реестра опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору МП «ГЭС» в 2017 году эксплуатировало опасный производственный объект (далее – ОПО) – участок транспортный с регистрационным номеромА58-70057-0001, дата регистрации 11.05.2001, класс опасности IV, адрес: 628012, Ханты-Мансийск, ул. Дзержинскго, д. 21.

При осуществлении деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований в области промышленной безопасности, должностным лицом административного органа выявлено, что предприятие не представило в срок до 01.04.2018 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2018 № 0460-5815-2018.

18.09.2016 уполномоченным лицом административного органа в отношении МП «ГЭС» принято постановление № 0460-5815-2018 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб..

Названное постановление оспорено предприятием в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу части 7 статьи 210 названного кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в целях предупреждения аварий на опасных производственных объектах и обеспечения готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, урегулированы нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Исходя из пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном и других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения названного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В силу статьи 11 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. 

Из буквального содержания приведенных норм следует, что права и обязанности, предусмотренные Законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» возникают исключительно у лиц, эксплуатирующих такие объекты.

В спорном правоотношении материалами дела подтверждается, что опасный производственный объект - участок транспортный с регистрационным номером А58-70057-0001, по акту приема – передачи от 18.12.2017 передан муниципальному предприятию «Ханты – Мансийские городские электрические сети» муниципального образования Ханты-Мансийск в связи с реорганизацией МП «ГЭС» путем выделения МП «ХМГЭС».

В соответствии со статьями 57.58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.09.2018 МП «ХМГЭС» зарегистрировано 29.12.2017, в связи с чем с указанной даты является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект.

Пунктами 13,26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495, установлено, что при регистрации опасных производственных объектов производится внесение сведений об объектах и эксплуатирующих их организациях в государственный реестр, присвоение регистрационных номеров таким объектам, а также выдача свидетельства о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре. Изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом, в том числе, в случаях изменение сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

При внесении в государственный реестр изменений в сведения об опасном производственном объекте и/или эксплуатирующей организации (его собственнике) и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре, эксплуатирующая организация представляет в регистрирующий орган заявление о внесении изменений с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения изменений (далее - заявление о внесении изменений), в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня наступления указанных изменений.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по обращению с заявлением об изменении сведений об опасном производственном объекте возлагается на организацию, эксплуатирующую ОПО.

Данный вывод так же подтверждается пунктом 5 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которого руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленный факт передачи ОПО во владение МП «ХМГЭС», а так же факт регистрации  названного юридического лица 29.12.2017, именно МП «ХМГЭС» обязано было обратиться с заявлением об изменении сведений в реестре ОПО, а так же представить в срок до 01.04.2018 в адрес контрольного органа сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в связи с эксплуатацией ОПО – участок транспортный.

Материалами дела подтверждается, что сведения об эксплуатирующей организации в отношении ОПО «Участок транспортный» изменены в государственном реестре 01.08.2018 на основании заявления МП «ХМГЭС» от 05.07.2018 № ОПО-57-2997.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что с 30.12.2017 МП «ГЭС» не владело ОПО и не являлось лицом, эксплуатирующим такой ОПО. При этом в период до 01.08.2018 в государственном реестре содержались сведения о МП «ГЭС» как о лице, эксплуатирующем ОПО.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В силу положений части 1 статьи 2.1 названного кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у МП «ГЭС» обязанности представлять в срок до 01.04.2018 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в связи с отсутствием во владении и эксплуатации ОПО.

Наличие сведений в государственном реестре о муниципальном предприятии как о лице, эксплуатирующем ОПО, в данном случае не имеет существенного значения, так как наличие таких сведений само по себе не влечет возникновение обязанностей, связанных с эксплуатацией ОПО. 

Кроме того следует отметить, что Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов не предусматривают изменение сведений об ОПО по заявлению лица, не эксплуатирующего ОПО. Тем самым несвоевременное внесение сведений в государственный реестр имело место вне зависимости от воли МП «ГЭС». 

На основании изложенного суд считает, что в спорном правоотношении отсутствует противоправное бездействие в виде непредставления МП «ГЭС» в срок до 01.04.2018 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в связи с эксплуатацией ОПО - участок транспортный с регистрационным номеромА58-70057-0001, в связи с отсутствием у предприятия названного ОПО.

Таким образом, суд пришел к убеждению об отсутствии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, в связи с чем оспоренное постановление является незаконным и подлежит отмене. 

Доводы предприятия о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности в связи с ненадлежащим уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не основаны на нормах права и не повлекли нарушение законных прав и интересов общества.

Так, статьей 28.2 КоАП Российской Федерации установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие представителя. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что предприятие извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 18.07.2018. Названное уведомление вручено представителю предприятия 03.08.2018.

Из содержания уведомления следует, что оно адресовано законному представителю МП «ГЭС»  на почтовый адрес: Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 21. При этом в текстовой части указано о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спектр». Тем самым по тексту допущены противоречивые сведения, которые могли быть устранены предприятием посредством обращения по указанным в уведомлении контактным данным административного органа. Между тем такой возможностью предприятие не воспользовалось. 

Кроме прочего следует отметить, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие извещалось надлежащим образом, в связи с чем у предприятия имелась реальная возможность давать пояснения и защищать свои законные права и интересы.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях административного органа существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Постановление Северо – Уральского управления Ростехнадзора от 18.09.2018 по делу об административном правонарушении № 0460-5815-2018 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А. Н. Заболотин