Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                

25.02.2020   г.                                                                      Дело №  А40-327838/19-39-2011

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020   г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2020   г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО «МОНТЕ-АВО»

к АО «ФПК»

О взыскании денежных средств в размере 871 271,84 руб.,

При участии: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНТЕ-АВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ФПК» о взыскании денежных средств в размере 871 271,84 руб.

Дело рассмотрено  в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец,  между АО «ФПК» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «МОНТЕ-АВО» (далее – Подрядчик, истец) был заключен договор от 30 июля 2018 г. № 332-187/ФМСК (ТО) (далее – Договор).

В соответствии с Договором Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Московского филиала АО «ФПК» (далее – Работы) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные Работы.

Согласно условиям договора, подрядчику необходимо было выполнить работы по капитальному ремонту пассажирского вагонного депо Смоленск (здание вагонного депо крановый путь мостового крана зав. № 59150 и крановый путь мостового крана зав. № 445), находящиеся по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ст. Смоленск-Сортировочный, лит. 11 .Срок выполнения работ по данным объектам, согласно графику производства I работ, предусмотрен с момента заключения (30.07.2018 г.) по 30.11.2018 г.

В ноябре 2018 г. подрядчиком для использования на названных объектах были приобретены материальные ресурсы, предусмотренные локальной сметой «Рельсы железнодорожные марки стали НБ-61 тип Р-43» в количестве 12,5 тонн (позиция 3 локальной сметы № 5 (прил. 4.5) и № 6 (прил. 4.6). Стоимость приобретенного подрядчиком материала составляет 871 271 руб. 84 коп., в т. ч. НДС 18%. Сказанное подтверждается договором поставки № МЮЕ103631-2 от 01.11.2018 г., заключенного между ООО «МЕТТРАНСТЕРМИНАЛ» и ООО «Монте-АВО», спецификацией к договору поставки от 01.11.2018 г., универсальным передаточным актом № 2321 от 04.12.2018 г.

Истец особо отметил, что согласно расценкам, примененным в локальных сметах, стоимость данного материала указана в смете № 5 - 88048 ру.10 коп., в смете № б - 204 228,64 руб. без учета НДС (18%) и понижающего коэффициента (0,855).

С учетом НДС и с применением понижающего коэффициента, стоимость рельсов по смете № 5 объект «КР здание вагонного депо крановый путь мостового крана зав. № 59150» составляет - 88 831 руб. 73 коп. (88048,10+18% х 0,855), по смете № 6 объект «КР здание вагонного депо крановый путь мостового крана зав. № : 445» составляет 206046,27 руб. (204228,64+18% х 0,855).

Итого сметная стоимость рельсов составляет 294 878 руб.

Именно по причине несоответствия фактической стоимости материалов технической документации, т.е. локальным сметам, подрядчик не имел возможности своевременно приобрести их. Об этих обстоятельствах ответчик надлежащим образом уведомил заказчика, просил привести техническую документацию в соответствие. Однако, от заказчика, ответ не поступил.

Однако, действуя добросовестно и имея в виду социальную значимость объектов, ответчик, несмотря на убытки, которые мог бы понести, (в итоге понес) по согласованию с представителем заказчика приобрел необходимые рельсы на сумму 871 271 руб. 84 коп. без учета расходов на доставку.

Данные материалы были разгружены 04.12.2018 г. на объекте по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ст. Смоленск-Сортировочный, лит. 11 и до сегодняшнего дня находятся там.

В связи с тем, что заказчик не разрешил подрядчику приступить к выполнению работ по замене рельс, согласно локальным сметам № 5 и 6 (прил. 4.5 и 4.6 к договору от 30.07.2018г.), приобретенные материалы не были использованы.

Истец полагает, что пусть даже с нарушением срока выполнения работ (услуг), подрядчик действуя добросовестно,  намеревался исполнить свои обязанности по договору. Для этих целей были привезены основной материал - рельсы и выгружены на территорию объекта - Смоленская обл., г. Смоленск, ст. Смоленск-Сортировочный, лит. 11. Факт того, что подрядчику была разрешена отгрузка привезенных материалов и комплектующих на особо  охраняемую территорию, доступ к которой осуществляется только с разрешения представителей станции,  говорит о том, что заказчик согласовал подрядчику продолжение работ. Однако, ссылаясь на окончание срока выполнения работ, работников подрядчика не допустили к выполнению работ.

В целях досудебного урегулирования спора, 08.08.2019 г. истцом в адрес АО «ФПК» в лице Московской дирекции было направлено требование об оплате суммы неосновательного обогащений приобретенных строительных материалов в размере 871 271 руб. 84 коп. Однако ответа не поступило, что явилось основанием для заявления искового заявления.

Ответчик возражал по доводам отзыва, которые судом принимаются ввиду следующего. 

Как указано выше и установлено судом, между АО «ФПК» (далее – Заказчик) и ООО «МОНТЕ-АВО» (далее – Подрядчик) был заключен договор от 30 июля 2018 г. № 332-187/ФМСК (ТО) (далее – Договор).

Согласно п. 1.4. Договора Работы подлежат выполнению в период действия настоящего Договора. При этом срок начала выполнения Работ и срок окончания Работ в отношении каждого производственного объекта определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору).

Так, согласно Приложению № 3 к Договору № 332-18/ФМСК (ТО) от 30 июля 2018 г. срок начала и окончания выполнения работ объекта «Здание вагонного депо (крановый путь мостового крана зав. № 59150)», а также объекта «Здание вагонного депо (крановый путь мостового крана зав. № 445)» начинается с даты заключения Договора по 30 ноября 2018 года.

Однако, в нарушение пп. 3.1.1. Договора, Подрядчиком выполнен не весь объем Работ, а именно не выполнены Работы по капитальному ремонту здания вагонного депо (крановый путь мостового крана зав. № 59150), здания вагонного депо (крановый путь мостового крана зав. № 445).

Факт невыполнения Работ ООО «МОНТЕ-АВО» установлен не только в период действия Договора, но и за сроком его действия, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы  от 12 ноября 2019 г. по делу № А40-160395/19, которым  с ООО «МОНТЕ-АВО» в пользу АО «ФПК» взыскана сумма штрафа за невыполнение работ по Договору.

В решении от 12 ноября 2019 г. судом установлены следующие обстоятельства, которые имеют значение в настоящем деле: «Как следует из абзаца 1 пункта 6 статьи 709 ТК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Фактически, ответчик имел намерения выполнить Работы по монтажу подкрановых путей с использованием некачественного материала и не предусмотренного технической документацией, в связи с чем Заказчиком было дано поручение о замене некачественного материала на материал, соответствующий условиям Договора.

Такие недобросовестные действия ответчика привели к нарушению им срока выполнения Работ, за что предусмотрена договорная ответственность, в связи с чем и обратился в суд истец.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о несоответствии фактической стоимости материалов технической документации - не состоятелен, а служит способом избежать ответственности, предусмотренной пунктом 6.5. настоящего Договора.

Замена ответчиком некачественного материала не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4, 5 и 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также расчет взыскиваемой суммы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, исковое заявления ООО «МОНТЕ-АВО» не содержит ссылок на закон, а указанные положения Договора от 30 июля 2018 г.  № 332-187/ФМСК (ТО) (далее – Договор) не имеют отношения к заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Довод о приобретении рельсов по договору поставки  от 01 ноября 2018 г. и получение их 04 декабря 2018 года якобы для производства работ по Договору от 30 июля 2018 г. № 332-187/ФМСК (ТО) не обоснован, так как срок действия Договора между АО «ФПК» и ООО «МОНТЕ-АВО» истек 30 ноября 2018 г. Сам по себе факт приобретения рельсов Истцом не подтверждает факт передачи этих рельсов АО «ФПК» и факт неосновательного обогащения АО «ФПК».

Довод о том, что имущество Истца разгружено по адресу:  Смоленская обл., г. Смоленск, ст. Смоленск-Сортировочный, лит. 11 и находятся там по настоящее время не подтверждается доказательствами. Какие-либо передаточные документы или иные доказательства получения АО «ФПК» имущества Истца отсутствуют. 

Таким образом, факты нарушения Истцом условий Договора от 30 июля 2018 г. и неисполнения обязательств не только в период действия Договора, но и за сроком его действия, установлены решением  от 12 ноября 2019 г. по делу № А40-160395/19. Требования к АО «ФПК» о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, доказательств незаконного получения или сбережения Ответчиком имущества Истца не представлено.

Кроме того, ответчик пояснил суду, что во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу № А40-327838/19 Московский филиал АО «ФПК» письмом от 10.02.2020 №ИСХ-2132/ФПКФМоск пригласил ООО «МОНТЕ-АВО» для проведения совместного совещания по урегулированию спора о взыскании с АО «ФПК» денежных средств в размере 871 271, 84 руб. 

В Московский филиал АО «ФПК» 13.02.2020 прибыл представитель ООО «МОНТЕ-АВО» ФИО2 для мирного урегулирования вопроса.

ФИО2 сообщил, что рельсы, принадлежащие  ООО «МОНТЕ-АВО» находятся по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск,  ст. Смоленск-Сортировочный, лит. 11.

ФИО2 было предложено находящиеся в Пассажирском вагонном депо Смоленск рельсы забрать (при их наличии).

По результатам совещания, решено провести натурный осмотр по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ст. Смоленск-Сортировочный, лит. 11 на предмет нахождения имущества ООО «Монте-АВО» на территории  АО «ФПК». При наличии на территории АО «ФПК» имущества ООО «Монте-АВО» решено передать его собственнику. Представитель ООО «МОНТЕ-АВО» обязался осуществить вывоз имущества  ООО «МОНТЕ-АВО» (рельсов) не позднее 18.02.2020. 

Протокол направлен в адрес ООО «Монте-АВО» 13.02.2020 в  16 часов 13 минут. Возражений и замечаний от ООО «Монте-АВО» не поступило. 

Однако, в установленное время представитель ООО «Монте-АВО» не явился, каких-либо обращений в адрес АО «ФПК» от Истца не поступало.

Таким образом, отсутствие каких-либо доказательств неосновательного обогащения, а также поведение Ответчика указывает, что требования к АО «ФПК» о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195, п.1 ст.197, п.1 ст.200 ГК РФ, ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Ю.Ю. Лакоба