ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20728/2022

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 года

15АП-22253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Абраменко Р.А.,  Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования город Армавир - представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-20728/2022 

по иску исполняющего обязанности прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Армавир

к ответчикам администрации муниципального образования город Армавир, обществу с ограниченной ответственностью "Армавирская газовая группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй-Дизайн", общества с ограниченной ответственностью "ВалуевскийБетКом"

о признании недействительным договора, 

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Армавир (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) и ООО "Армавирская газовая группа" (далее - общество) о признании недействительным договора на размещение объекта "Защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство" от 01.06.2021 № 237. 

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в отсутствие предусмотренных статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации оснований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предоставление земельного участка для размещения временного ограждения (забора) не соответствует пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 21.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор на размещение ограждения заключен в соответствии с нормами действующего законодательства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627. Судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для отказа в заключении договора на размещение объекта на основании подпункта 5 пункта 2.13 приложения № 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627. Термин "защитное сооружение" подпадает под понятие "сооружение инженерной защиты", содержащееся в пункте 7 статьи 1 технического регламента о безопасности зданий и сооружений.  

В отзыве на апелляционную жалобу истце просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, общество и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.2015 № 3800008038, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102001:250 площадью 12 782 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции и объектов автосервиса.

Договор действует в течение 10 лет с момента заключения (пункт 7.2 договора). 

На основании разрешения от 22.12.2017 № RU23302000-1024-2017 с внесенными в него 04.05.2018, 15.09.2020, 03.11.2020 и 18.11.2021 изменениями обществом осуществляется строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции и здания, сооружения придорожного сервиса. 

Основанием для выдачи данного разрешения (в том числе с учетом корректировки) явилась проектная документация, разработанная ООО "Валуевский БетКом" (заказ № 11-05-2017 2017 год) и ООО "Проект-Строй-Дизайн" (заказ № 17-1756-2018 2018 год). Сведения о проектировочных организациях отражены в распоряжении управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 03.11.2020 № 110 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 22.12.2017 № RU23302000-1024-2017". 

17.05.2021 общество, являясь арендатором и застройщиком земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:250, обратилось в администрацию с заявлением о принятии решения о заключении договора на размещение защитных сооружений на земельном участке в пределах кадастрового квартала 23:38:0102002 площадью 2 985 кв. м. 

Между сторонами 01.06.2021 заключен договор № 237 на размещение объекта - "защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство", согласно которому администрация предоставила обществу право на размещение на земельном участке в границах кадастрового квартала 23:38:0102001 площадью 2 985 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, следующего объекта: "Защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство". 

В связи с наличием технической ошибки в предмете данного договора 03.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменена конфигурация места размещения объекта. 

Истец полагает, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен для размещения за пределами отведенного под застройку земельного участка ограждения строительной площадки - забора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора в суд за защитой нарушенного права неопределенного круга лиц и в интересах муниципального образования г. Армавир. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзацев третьего и четвертого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. 

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 "Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края", а также приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 07.12.2015 № 255 "Об утверждении формы заявления и перечня документов, необходимых для принятия решения о заключении (отказе в заключении) договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута". 

Основанием для обращения истца в суд с иском о признании договора от 01.06.2021 № 237 недействительным послужило то обстоятельство, что предоставление земельного участка для размещения временного ограждения (забора) не соответствует положениями статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитута. В указанный перечень, в том числе, включены сооружения инженерной защиты (пункт 9).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" инженерная защита - это комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав основания предоставления земельного участка для размещения ограждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор на размещение объекта  01.06.2021 № 237 не соответствует приведенным выше нормативным актам, пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, в связи с чем признал спорный договор недействительной сделкой.

В данном случае земельный участок предоставлен обществу для размещения забора - ограждения строительной площадки, который не относится к сооружениям инженерной защиты, устанавливаемым в целях, указанных в подпункте 7 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и в СНиП 22-02-2003 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор на размещение ограждения заключен в соответствии с нормами действующего законодательства на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден исчерпывающий перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

На основании пункта 9 Перечня допускается размещение защитных сооружений гражданской обороны, сооружений инженерной защиты, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. В соответствии с пункта 18 Перечня допускается размещение ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборов), размещаемые на придомовых территориях многоквартирных домов. 

Возможность размещения каких-либо ограждающих устройств на иных территориях, кроме дворовых территорий многоквартирных жилых домов, без предоставления земельных участков и установления сервитутов постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 не предусматривает.

Поскольку сооружение, для размещения которого заключен оспариваемый договор, не является средством инженерной защиты от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора от 01.06.2021 № 237 недействительным. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом не представлено доказательств невозможности установки ограждения строительного объекта непосредственно на территории земельного участка, предоставленного ему по договору аренды от 06.07.2015 № 3800008038, а также не обоснована площадь предоставленного для размещения ограждения земельного участка (2 985 кв.м).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности размещения ограждающих устройств без предоставления земельных участков и установления сервитутов на земельных участках в порядке, предусмотренном главой 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-20728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов