Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

07.12.2023 года                                                             Дело № А50-18647/23

Резолютивная часть решения вынесена 05.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2023

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевым Д. О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (115184, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 7-9, помещ. II, ком. 1,5,6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика»   (далее – ООО «Веб Логистика»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес»  (далее – ООО «АСГ-Бизнес», ответчик) о взыскании 290 500 руб. 00 коп. долга по договору от 10.03.23 №1377, 1 969 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.23 по 19.07.23.

Определением суда от 07.08.23 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

30.08.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска. Ответчик, в том числе указывал, что на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, а также на оплату ответчиком ИП ФИО1  290 500 руб. по платежному поручению от 30.06.23 №2768, поскольку ответчик не получил уведомление о состоявшейся уступке.

22.09.23 от истца поступило ходатайство о замене ответчика с ООО «АСГ-Бизнес» на ИП ФИО1

02.10.23 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

24.11.23 от истца в суд поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что цедент ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке, в связи с чем должник произвел исполнение первоначальному кредитору. Истец указывал, что поддерживает свое ходатайство замене ответчика с ООО «АСГ-Бизнес» на ИП ФИО1

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка истца, ответчика, третье лицо в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

10.03.23 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «АСГ-Бизнес» (заказчик) заключен договор П №1377, на перевозку груза по маршруту г. Новый Уренгой (Ямало-Ненецкий автономный округ) – г. Свободный (Амурская область).

Стоимость перевозки определена в 415 000 руб. Перевозка осуществлена, представлена товарно-транспортная накладная от 13.03.23 №23.

Заказчик оплату не произвел.

17.03.23 между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Веб Логистика» (цессионарий) заключен договор уступки №142048 (далее – договор уступки), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «АСГ-Бизнес» по договору от 10.03.23 №1377 в размере 290 500 руб.

Согласно п. 4 договора уступки размер оплаты за уступаемое требование составляет 267 260 руб. 00 коп.

Истец указывает, что произвел оплату ИП ФИО1 по договору уступки в размере 267 260 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 20.03.23 №362, от 21.04.23 №848.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалы дела представлено электронное письмо от истца в адрес ответчика, датированное 16.05.23, в котором содержалось извещение последнего о состоявшейся уступке и требование об оплате. К письму также прилагались доказательства произошедшей уступки, в частности договор уступки. Электронный адрес ответчика, по которому было направлено извещение содержится в договоре от 10.03.23 №1377. Более того, в материалы дела представлен ответ ответчика по электронной почте датированный 19.05.23, в котором он подтвердил, получение извещения и указал, что требования истца находятся в реестре на оплату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АСГ-Бизнес» было надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке с приложением доказательств такой уступки и было обязано исполнить требования в отношении нового кредитора - ООО «Веб Логистика». По этим же основаниям суд отклоняет доводы ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования споров. С учетом того, что требование об оплате направлено 16.05.23, а иск предъявлен 31.07.23, срок предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюден.

Однако ответчик произвел платеж позднее по платежному поручению от 30.06.23 №2768 и в адрес ненадлежащего лица – ИП ФИО1. 

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «АСГ-Бизнес».

Ответчик не может нести ответственность перед истцом, поскольку денежные средства получены ИП ФИО1 и истец вправе предъявить к нему требования по нормам о неосновательном обогащении, поскольку им получены денежные средства после заключения с истцом договора уступки. Как указывает сам истец ИП ФИО1 ему стал осуществлять перечисление денежных средств 100 000руб. по п/п от 05.09.2023 № 119. 

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                        Н. В. Гусельникова