ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11866/2024

Дело № А40-62609/19

г. Москва

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению арбитражного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего 

в рамках дела №А40-62609/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ташкент, адрес регистрации: 

<

...>),

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2023г. поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 266 092,69 руб. 

Рассмотрению подлежало заявление арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 266 092,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В обоснование поданной апелляционной жалобы управляющий указывает на следующее:

- управляющий добросовестно исполнял возложенные на него функции в деле о банкротстве, вследствие чего отсутствуют основания для отказа в удовлетворении его заявления.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

25.03.2024 к судебному заседанию от арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых управляющий указывает на отсутствие в материалах дела установленных нарушений со стороны управляющего в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим за ФИО2 зарегистрировано помещение, кадастровый номер: 77:00:0000000:29034, назначение – жилое, площадь 102,7 кв.м., адрес: 

<

...>, вид права – общая совместная собственность, жилое помещение является предметом залога (на основании кредитного договора №20-2013/П от 13.12.2013г., Договора последующей ипотеки (залога недвижимости) №1803-12/2015-3 от 18.12.2015г., залогодержатель – АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО).

Залогом указанной квартиры обеспечено требование АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО), включенное в состав реестра требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020г. по делу № А40-62609/2019 (в сумме 33 811 531,95 руб.).

По итогам торгов, проведенных в порядке, утвержденным АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) 16.12.2021г. заключен договор купли-продажи имущества ФИО2 (с единственным участником торгов, подавшим заявку, соответствующую условиям торгов - ФИО3), цена продажи 32 607 000 руб., оплата произведена, зарегистрирован в установленном порядке переход права собственности.

Финансовым управляющим проведено распределение составивших конкурсную массу денежных средств: денежные средства в сумме 29 364 300 руб. (составляющие 90% от выручки от реализации имущества ФИО2) перечислены АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) – кредитор по обеспеченным залогом обязательствам должника, погашены текущие обязательства; таким образом, в рамках процедуры банкротства ФИО2 погашено 75% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (29 364 300,00 руб. из 39 248 690,70 руб.).

При этом согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 г. по настоящему делу, часть денежных средств, а именно 75% вместо 90%, перечислена Банку 30.05.2022г., т.е. после направления Банком жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в ПАУ ЦФО (жалоба от 20.05.2022 г.) и Управление Росреестра по Москве (жалоба от 23.05.2022 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по вознаграждению являются стимулирующей, а не обязательной выплатой и подлежат удовлетворению при наличии доказательств значительного вклада управляющего в пополнение конкурсной массы, особой сложности деятельности и достижения большего результата, способствовавшего эффективному проведению реализации имущества должника.

Арбитражный суд, устанавливая процентное вознаграждение, оценивает вклад конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника.

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу.

Между тем, как следует из материалов дела, торги залогового имущества должника проведены организатором торгов, финансовый управляющий должника какие-либо действия по проведению торгов залоговым имуществом должника не предпринимал, работа по реализации имущества осуществлена организатором торгов. 

Принятые финансовым управляющим меры, в том числе, по распределению составивших конкурсную массу денежных средств, в силу положений Закона о банкротстве являются обязанностями финансового управляющего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей финансового управляющего должника по реализации залогового имущества, существенно отличающемся от обычно выполняемого управляющим в деле о банкротстве, какие-либо отдельные действия, способствовавшие эффективному проведению реализации имущества должника, управляющим не предпринято.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что установление и выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению финансового управляющего, не дожидаясь завершения процедуры реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами, не позволяет рассчитать сумму процентов, а также противоречит цели данного института, заключающейся в максимальном удовлетворении требований всех кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2024 продлена процедура реализации имущества гражданина-должника. Судом, на основании ходатайства финансового управляющего, установлено, что не все мероприятия завершены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для отказа в установлении размера процентного вознаграждения.

Арбитражный суд учел баланс интересов финансового управляющего и должника, а также объем фактически выполненных финансовым управляющим мероприятий в процедуре. Определением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу №А40-62609/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова 

Судьи:В.В. Лапшина

Д.Г. Вигдорчик