﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года

Дело №

А21-8307/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 11.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А21-8307/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Сергей Викторович,  ОГРНИП 310392516600043, ИНН 390500303344, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 1 (далее –Управление Росимущества), и отделу судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Дюнная ул., д. 12 – 14, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества от 03.03.2017 № 345-а (далее – Договор) и взыскать с Управления Росимущества 405 951 руб. 65 коп. платы по Договору,.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,               привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира,                         д. 5 – 7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456, и общество с ограниченной ответственностью «Крона», адрес: 236005, Калининград,   Камская ул., д. 2, лит. Б.

Решением от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019, иск удовлетворен. 

В арбитражный суд первой инстанции 05.08.2019 от Кириченко С.В поступило заявление о взыскании с Управления Росимущества 75 000 руб. судебных расходов.

Определением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности. Кроме того, в представленном в материалы дела договоре на оказание юридических услуг от 27.04.2018, заключенном между Кириченко С.В. и его представителем, указан иной номер дела, значит факт оказания юридических услуг  и несения судебных расходов в настоящем споре предпринимателем не доказан. Участие представителя истца в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не являлось обязательным. Судами не учтено длительное бездействие истца при возможности внесудебного разрешения спора.

Кириченко С.В. в отзыве на кассационную жалобу просит означенные судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату          услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя Кириченко С.В. представил договор на оказание юридических услуг от 27.04.2018, заключенный им (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Гинея» (далее – ООО «Гинея»; исполнителем), дополнительные соглашения от 05.07.2018 и от 15.02.2019, акт от 19.04.2019    № 15, платежные поручения от 14.11.2018 № 290, от 18.03.2019 № 63, от 24.04.2019 № 98.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, проанализировав представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, оценив сложность рассмотренного спора, пришли к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 75 000 руб. являются подтвержденными и разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2        статьи 9 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд      вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на    оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В обоснование своего довода о чрезмерности судебных расходов Управление Росимущества не представило каких-либо доказательств, а в суде апелляционной инстанции сослалось лишь на то, что, по его мнению, средняя стоимость услуг юриста в Калининградской области составляет 34 000 руб., а по Российской Федерации – 28 000 руб.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали вывод, что чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, а произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты, поэтому не усмотрели оснований для признания заявленной Кириченко С.В. ко взысканию суммы чрезмерной и для ее уменьшения.

Довод Управления Росимущества о том, что в договоре на оказание юридических услуг от 27.04.2018 указан иной номер дела, не свидетельствует о том, что истцу не оказывались юридические услуги в рамках настоящего спора, поскольку имеющаяся в договоре ссылка на дело № А21-6636/2017 является явной  опечаткой.

Дело № А21-6636/2017 рассмотрено Арбитражным судом Калининградской области с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, 11.12.2017 (дата вынесения резолютивной части), полный текст решения суда вынесен 15.12.2017, то есть до заключения истцом и его представителем договора об оказании юридических услуг от 27.04.2018, а также дополнительных соглашений к договору от 05.07.2018 и от 15.02.2019, содержащих аналогичную опечатку.

Кроме того, в акте от 19.04.2019 № 15 стороны подтвердили факт исполнения ООО «Гинея» обязанностей по договору по настоящему делу.

Довод подателя жалобы об отсутствии у представителя Кириченко С.В. обязанности принимать участие в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит отклонению, поскольку такое участие представителя является законным правом истца, основания считать соответствующие действия направленными на затягивание судебного процесса и (или) воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законных и обоснованных судебных актов не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А21-8307/2018 оставить без изменения, а   кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева