АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9955/22

Екатеринбург

 

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А47-2590/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 по делу № А47-2590/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

         Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 29.11.2021 № 2921.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что общество в период проведения инспекцией проверки не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) № 5 по ул. Юркина в г. Оренбурге. При этом общество отмечает, что 04.04.2021 решением общего собрания собственников названного МКД изменен способ управления с управления управляющей организацией на непосредственное управление.

Кроме того, общество ссылается на то, что согласно отчету о доходах и расходах за 2021 г. по спорному МКД имеется задолженность перед обществом.

Общество также полагает, что обращение в инспекцию одного из собственников помещений в МКД не может являться основанием для проведения текущего ремонта общего имущества собственников помещений в МКД.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.11.2021 № 2921 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения в МКД № 5 по ул. Юркина г. Оренбурга о нарушении обязательных требований жилищного законодательства. Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.11.2021 № А-2921.

Инспекция, установив в ходе проверки факт неисправного состояния конструкции балкона, оголение арматуры, трещины защитного слоя балкона квартиры № 9 МКД № 5 по ул. Юркина г. Оренбурга и придя, в связи с этим, к выводу о нарушении обществом пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), выдала обществу предписание от 29.11.2021 № ПР?2921 на устранение нарушений со сроком исполнения - 05.05.2022. В предписании указано на необходимость принять меры по обеспечению безопасности пользования конструкцией балкона и надлежащего технического состояния балкона квартиры № 9 МКД № 5 по ул. Юркина г. Оренбурга.

Полагая, что названное предписание недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Перечня № 290 указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

На основании подпункта «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проверки инспекцией выявлен факт неисправного состояния конструкции балкона, оголение арматуры, наличие трещин защитного слоя балкона, из чего следует, что работы, указанные в пункте 9 Перечня № 290, не выполнены.

При этом судами верно указано, что устранение выявленного в ходе проверки инспекцией неисправного состояния конструкции балкона в рамках текущего ремонта является обязанностью общества в силу в том числе условий договора от 04.04.2021, заключенного с собственниками МКД № 5.

Кроме того, судами выявлено, что согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) общество (лицензия от 29.04.2015 № 056000107) управляет домом, расположенном по адресу: 

<

...>, с 29.04.2015.

Дата окончания периода управления домом отсутствует, следовательно, судами правильно сделан вывод о том, что вне зависимости от факта расторжения договора управления общество обязано предпринять меры по устранению неисправного состояния конструкции балкона спорного МКД.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта инспекции недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

  Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 по делу № А47-2590/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             С.О. Иванова