АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40199/2019

22 декабря 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 15 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Челябинск, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Широких Марку Рудольфовичу, г. Челябинск, о взыскании убытков в сумме 14 336 872 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бархан», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании ФИО2, паспорт, представителя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 13.09.2018, диплом от 10.06.2021, представителя ФИО4 - ФИО5, паспорт, доверенность от 12.09.2022, паспорт, представителя ООО «Челябстройкомплект» - ФИО5, паспорт, доверенность от 04.08.2021, паспорт, представителя ООО «Бархан» - ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Челябинск, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – материальный истец, ООО «Челябстройкомплект»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Широких Марку Рудольфовичу, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО4), о взыскании убытков, причиненных обществу в сумме 14 336 872 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства об увеличении суммы иска – т. 1, л.д. 2-10; т. 4, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бархан» (т. 2 л.д. 161).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 производство по делу прекращено, поскольку истец - ООО «Челябстройкомплект» признано фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ФИО2, действующий в интересах ООО «Челябстройкомплект» обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу №А76-40199/2019 в связи с признанием решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-50334/2020 незаконными действий по внесению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 13.10.2020 №2207400899825 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Челябстройкомплект».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного Челябинской области от 11.08.2021 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ООО «Челябстройкомплект», третьего лица ООО «Бархан» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО4 с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 7 000 руб. (70% уставного капитала) и ФИО2, которому принадлежит доля в уставном капитале номинальной стоимостью 3 000 руб. (30% уставного капитала).

С апреля 2004 года директором ООО «Челябстройкомплект» являлся ФИО6, директором ООО «Челябстройкомплект» в период с 13.04.2007 по 26.08.2015, с 12.10.2016 по текущий момент является ФИО4

На основании предварительного договора купли-продажи объекта № 129 кп от 27.05.2004 ЗАО «ЧелКСМИ» в лице директора ФИО4 обязалось продать в собственность ООО «Челябстройкомплект» в лице директора ФИО6 нежилое здание – цех БСК (блоков сухой кладки) общей площадью 1 104,3 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> указанного здания была определена в размере 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 17-20).

27.05.2004 указанное здание было передано покупателю по акту приема-передачи (т.1 л.д. 21).

Оплата здания произведена платежным поручением № 80 от 24.05.2004 на сумму 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

ЗАО «Бархан» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, директором с 26.04.2013 назначен ФИО4

ЗАО «ЧелКСМИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402813580, директором с 06.12.2004 назначена ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.11.2005 ЗАО «ЧелКСМИ» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Между ЗАО «Бархан» в лице генерального директора ФИО4 (покупатель) и ЗАО «ЧелКСМИ» в лице ФИО8 (продавец) подписан договор купли-продажи, датированный 15.03.2004. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность следующее недвижимое имущество:

- склад арматуры, площадью 2340,7 кв.м.;

- склад добавок, площадью 231,0 кв.м.;

- здание бетонного цеха, площадью 909,6 кв.м.;

- трансформаторная подстанция, площадью 133,0 кв.м.;

- производственный корпус, площадью 1274,7 кв.м.;

- ограждение, протяженностью 59 п.м.;

- ограждение, протяженностью 161 п.м.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что выбытие из владения ООО «Челябстройкомплект» Цеха БСК являлось незаконным, поскольку договор купли-продажи от 15.03.2004, на основании которого зарегистрировано право собственности за ООО (ЗАО) «Бархан», сфальсифицирован, так как изготовлен «задним числом», печать ЗАО «ЧелКСМИ» (продавца) на нем подделана, со стороны продавца договор подписан неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что начиная с 2010 г. в ООО «Челябстройкомплект» существовует длительный корпоративный конфликт.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-23324/2010 рассматривался спор между ФИО2 и ООО «Челябстройкомплект» об обеспечении доступа специалистов ООО «ЭнергоПром-Аудит» к бухгалтерским и иным документам ООО «Челябстройкомплект» для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности указанного юридического лица за период с 2007 по 2009 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд обязал ООО «Челябстройкомплект» в течение трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ специалистов ООО «ЭнергоПром-Аудит» к бухгалтерским и иным документам общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», г. Челябинск для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности за период с 2007 года по 2009 год, в том числе обязать общество с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», г. Челябинск предоставить: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества – при наличии; протоколы общих собраний участников общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; первичные документы бухгалтерского учёта; выписки по банковским счетам общества; платёжные документы; кассовые книги; приходные и расходные кассовые ордера; договоры; книги покупок и книги продаж; бухгалтерскую отчетность; налоговую отчётность (т. 1 л.д. 23-27).

На основании приказа № 1040-к от 16.07.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области осуществлено проведение служебной проверки с 16.06.2012 по 24.07.2012 в отношении государственного гражданского служащего отдела регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения ФИО9, главного специалиста-эксперта, для чего была создана соответствующая комиссия. 

24.07.2012 комиссией Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области было составлено заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО9, главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

В соответствии с заключением комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области было составлено заключение от 24.07.2012, в котором установлено следующее.

1. 09.12.2011 в Управление поступило заявление от ФИО10, действующей в интересах ЗАО «Бархан» - представлены документы на государственную регистрацию права собственности ЗАО «Бархан» на объекты:

- склад арматуры, площадью 2340,7 кв.м.;

- склад добавок, площадью 231,0 кв.м.;

- здание бетонного цеха, площадью 909,6 кв.м.;

- трансформаторная подстанция, площадью 133,0 кв.м.;

- производственный корпус, площадью 1274,7 кв.м.;

- ограждение, протяженностью 59 п.м.;

- ограждение, протяженностью 161 п.м.

Государственная регистрация произведена 02.05.2012 на основании договора купли-продажи от 15.03.2004.

2. ФИО9 нарушила п. 2 ст. 6, ст. 13, 18 Закона о регистрации, п. 21 Методических рекомендаций (не были представлены заявления продавца на право и переход собственности, а также подлинные экземпляры правоустанавливающих документов), ст. 20. Закона о регистрации, ст. 16 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (не были направлены запросы, в том числе с использованием с использованием внутреннего портала  государственных услуг Росреестра), ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах), что свидетельствует о низком профессиональном уровне специалиста.

3. ФИО9 совершила дисциплинарный поступок, применено дисциплинарной взыскание.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области рассматривалось дело № А76-25633/2013 по иску ООО «Промышленные инвестиции» к ООО «Бархан» о признании отсутствующим права. 

В рамках данного дела установлено: в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.03.2004, подписанный ЗАО «Бархан» (покупатель) и ЗАО «ЧелКСМИ» (продавец). По условиям договора продавец обязуется передать в собственность следующее недвижимое имущество:

- склад арматуры, площадью 2340,7 кв.м.;

- склад добавок, площадью 231,0 кв.м.;

- здание бетонного цеха, площадью 909,6 кв.м.;

- трансформаторная подстанция, площадью 133,0 кв.м.;

- производственный корпус, площадью 1274,7 кв.м.;

- ограждение, протяженностью 59 п.м.;

- ограждение, протяженностью 161 п.м.

Все объекты, передаваемые по настоящему договору, расположены по адресу: 

<

...> (т.3 л.д. 6-7).

Определением суда от 19.09.2014 по делу № А76-25633/2013 по ходатайству истца назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (454071, 

<

...>) ФИО11.

На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения договора купли-продажи от 15.03.2004г. (нанесение текста, печатей, подписей) указанной в нем дате?

2) Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения?

3) Что нанесено на листы бумаги первоначально (текст, печать, подписи) и в какой последовательности по давности?

Согласно заключению эксперта от 06.03.2015 № 60/3-3/4, № 61/3-3/5 (т. 5 л.д. 44-55) оттиски печатей ЗАО «Бархан» и ЗАО «ЧелКСМИ» в договоре купли-продажи от 19.03.2004, не соответствуют дате, указанной в договоре и выполнены не ранее 2010 года. Установить время выполнения печатного текста и подписей от имени сторон в договоре купли-продажи от 19.03.2004г. и решить вопросы о соответствии времени выполнения печатного текста и подписей от имени сторон дате, указанной в этом договоре купли-продажи не представляется возможным. В договоре купли-продажи от 19.03.2004г. вначале был выполнен печатный текст, затем были выполнены подписи и оттиски печатей от имени сторон. Решить вопрос, в какой последовательности были выполнены подписи и оттиски от имени сторон в договоре купли-продажи от 19.03.2004г. не представляется возможным.

В заключении эксперта № 60\3-3\4 и № 61\3-3\5 ФБУ ЧелСЭ Минюста Российской Федерации относительно данного договора были сделаны следующие выводы:

- время выполнения оттисков печатей от имени ЗАО «Бархан» и ЗАО «ЧелКСМИ» не соответствует дате, указанной в документе (март 2004 года) и оттиски печатей выполнены не ранее 2010 года;

- оттиск печати от имени ЗАО «ЧелКСМИ» в договоре купли-продажи от 19.03.2014 выполнен не печатью, оттиски которой имеются в представленных документах-образцах.

Также в рамках уголовного дела назначена и произведена техническая экспертиза данного договора, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта № 1477\3-1\4 от 30.09.2017. В данном заключении был сделан вывод о том, что печатный текст в договоре купли-продажи от 15.03.2004 выполнен не ранее сентября 2007 года в сравнении с печатными текстами в представленных документах образцах, выполненных с 2004 по 2010 год.

В связи с наличием между сторонами спора по действительной (рыночной) стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, определением суда от 13.03.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, поименованного в договоре купли-продажи между Закрытым акционерным обществом «ЧелКСМИ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» как цех БСК общей площадью 1 104,3 кв.м., и поименованного в договоре купли-продажи между ЗАО «ЧелКСМИ» и ЗАО «Бархан» как нежилое здание (производственный корпус) общей площадью 1 274,7 кв.м., по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, а также по состоянию на дату государственной регистрации права собственности Закрытым акционерным обществом «Бархан» - 24.10.2011 ?

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО12 № 618-09.2020 от 24.03.2020 в соответствии с которым по состоянию на 24.10.2011 стоимость спорного объекта недвижимого имущества составила 11 080 467 руб., а по состоянию на дату проведения экспертизы – 14 336 872 руб.

Размер убытков определен истцом на основании проведенной судебной экспертизы и составляет 14 336 872 руб.

В доводах возражений ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает на то, что согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2013 и 25.04.2014 усматривается, что заявление подано со стороны ФИО2 02.06.2011. 

ФИО2, указывает на то, что о нарушенном праве ему стало известно 20.02.2017 после подготовки отчета аудиторской фирмы.

Судом установлено, что начиная с 2010 г. в ООО «Челябстройкомплект» существовал корпоративный конфликт.

В рамках уголовного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта по материалам уголовного дела № 724/5-1/50 от 03.10.2016. В заключении сделан вывод о том, что ООО «Бархан» принадлежит бывший объект ООО «Челябстройкомплект»: «Объект недвижимости Цех БСК общей площадью 1 104,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> П, указанный в договорах купли-продажи между ЗАО «ЧелКСМИ» и ООО «Челябстройкомплект», является тем же объектом недвижимости, что и объект недвижимости: нежилое здание (производственный корпус) площадью 1 274,7 кв.м., расположенный по указанному адресу, принадлежащий по договору купли-продажи ЗАО «Бархан».»

Данные документы из уголовного дела предоставлены в аудиторскую фирму ООО «Авантаж», которая проводила аудиторскую проверку ООО «Челябстройкомплект» за период с 2010 по 2012 гг. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу № А76-2481/2013. В соответствии с отчетом указанной аудиторской фирмы от 20.02.2017 в связи с выбытием цеха БСК из владения Общества, балансовая стоимость активов должна быть уменьшена на 932 000 руб. 

Таким образом, после получения заключения эксперта от 03.10.2016 и отчета аудиторской фирмы от 20.02.2017 ФИО2 достоверно стало известно о том, что ООО «Челябстройкомплект» причинены убытки в размере стоимости цеха БСК, так как данное здание было безвозмездно передано ЗАО (ООО) «Бархан» под видом нежилого здания (производственного корпуса) площадью 1 274,7 кв.м.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с 20.02.2017, то есть когда обществу стало достоверно известно о наличии убытков.

Поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 26.09.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании убытков с бывшего руководителя общества заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 53.1, 393 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 94 684 руб. 00 коп.

При обращении истца ФИО2 с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 21 640 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 12).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца ФИО2 в размере 21 640 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, а недоплаченная государственная пошлина в размере 73 044 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Широких Марка Рудольфовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 14 336 872 руб. 00 коп.

Взыскать с Широких Марка Рудольфовича в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 640 руб. 00 коп.

Взыскать с Широких Марка Рудольфовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 044 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                           Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru